991/2024-68327(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6154/2024

Дело № А40-32952/20

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А4032952/20,  

о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование Центркомбанк ООО в размере 4 885 989  894 рубля 96 копеек, из которых сумма основного долга и процентов 2 923 415 312  рублей 08 копеек, 1 962 574 582 рубля 87 копеек сумма пени, 700 000 рублей сумма  расходов по оплате государственной пошлины. Пени учитывать в реестре отдельно с  учетом положений п. 3 ст.- 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 28.12.2023  иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по настоящему делу  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена ФИО4, соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7318) от 02.07.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2022 (в электронном виде) поступило  заявление Центркомбанк ООО о включении требований в реестр требований  кредиторов в размере 4 885 989 894 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 г. суд признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование Центркомбанк ООО в размере 4 885 989 894 рубля 96  копеек, из которых сумма основного долга и процентов 2 923 415 312 рублей 08 копеек,  1 962 574 582 рубля 87 копеек сумма пени. 700 000 рублей сумма расходов по оплате  государственной пошлины. Пени учитывать в реестре отдельно с учетом положений п.  3 ст.- 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок  поручительства истек; не представлено доказательств выдачи денежных средств;  апеллянт также оспаривает факт подписания спорных договоров. Указывает, что суд  пришел к ошибочному выводу о соразмерности штрафных санкций.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

Как указывает заявитель требования, кредиторская задолженность ФИО2  возникла в связи со следующими обстоятельствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186883/19-46-224 Б  от 09.10.2019 г. «Производственно-техническая база-СДС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 125183, 

<

...> признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В соответствии с п.51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в  деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве  поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам  

статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в  отношении основного должника.  

Обеспечение поручителя ФИО2 по заемным обязательствам ООО  «Производственно-техническая база -СДС» представлено следующими договорами:  

Договор поручительства № 100615/03-П от 10.06.2015 г. в обеспечение исполнения  договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от 10.06.2015 года, в  соответствии с условиями которого, Банк открывает ООО «Производственно-техническая база- СДС» кредитную линию в размере 40 000 000 рублей;  

Договор поручительства № 140415/02-П от 14.04.2015 г. в обеспечение исполнения  договора № 140415/01-КЛ об открытии кредитной линии от 14.04.2015 года, в  соответствии с условиями которого, Банк открывает ООО «Производственно-техническая база - СДС» кредитную линию в размере 200 000 000 рублей.  

Договор поручительства № 140515/05-П от 14.05.2015 года в обеспечение  исполнения кредитного договора № 

<

***> от 14.05.2015 года, в соответствии с  условиями которого, Банк предоставил ООО «Производственно-техническая база -  СДС» кредит в размере 100 000 000 рублей.  

Договор поручительства № 160315/02-П от 16.03.2015 в обеспечение исполнения  договора № 160315/01-КЛ об открытии кредитной линии от 16.03.2015 года, в  соответствии с условиями которого, Банк открывает ООО «Производственно-техническая база - СДС» кредитную линию в размере 300 000 000 рублей.  

Договор поручительства № 190515/06-П от 19.05.2015 г. в обеспечение исполнения  кредитного договора № 

<

***> от 19.05.2015 года, в соответствии с условиями  которого, Банк предоставил ООО «Производственно-техническая база - СДС» кредит в  размере 30 000 000 рублей.  

Договор поручительства № 210515/03-П от 21.05.2015 г. в обеспечение  исполнения кредитного договора № 

<

***> К от 21.05.2015 года, в соответствии с  условиями которого, Банк предоставил ООО «Производственно-техническая база -  СДС» кредит в размере 20 000 000 рублей.  

Договор поручительства № 270315/02-П от 27.03.2015 г. в обеспечение  исполнения кредитного договора № 

<

***> от 27.03.2015 года, в соответствии с  условиями которого, Банк предоставил ООО «Производственно-техническая база -  СДС» кредит в размере 420 000 000 рублей.  

Договор поручительства № 270815/02-П от 28.08.2015 г. в обеспечение исполнения  кредитного договора № 

<

***> К от 27.08.2015 года, в соответствии с условиями  которого, Банк предоставил ООО «Производственно-техническая база - СДС» кредит в  размере 26 000 000 рублей.  

Договор поручительства № 230915/02-П от 23.09.2015 г. в обеспечение исполнения  кредитного договора № 

<

***> К от 23.09.2015 года, в соответствии с условиями  которого, Банк предоставил ООО «Производственно-техническая база - СДС» кредит в  размере 36 000 000 рублей.  

Договор поручительства № 250915/04-П в обеспечение исполнения договора №  250915/02-КЛ от об открытии кредитной линии от 25.09.2015 года, в соответствии с  условиями которого, Банк открывает ООО «Производственно-техническая база - СДС»  кредитную линию в размере 100 000 000 рублей.  

Договор поручительства № 011015/04-П от 01.10.2015 г. в обеспечение исполнения  договора № 011015/01 -КЛ об открытии кредитной линии от 01.10.2015 года, в  соответствии с условиями которого, Банк открывает ООО «Производственно-техническая база - СДС» кредитную линию в размере 50 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225945/15-66406 от 09.10.2017 требования ООО Центркомбанк в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 276 863 387,96 рублей, в том числе 1  185 500 000 рублей основного долга и 91 363 387,96 рублей процентов, включены в  третью очередь реестра требований кредитора «Производственно-техническая база- 

СДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125183, 

<

...>). 22.03.2019 дело о банкротстве № А40-225945/15-66-406 прекращено.  По заявлению АО «РОСКОСМОСБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) в  отношении ООО «ПТБ - СДС», вновь возбуждено производство по делу № А40186883/19 о несостоятельности. Конкурсное производство по нему продлено до  30.11.2022.  

Задолженность ФИО2 подтверждена решением Клинского городского  суда Московской области от 04.10.2018 по делу № 2-1408/2018, с учетом  Апелляционного определения Московского областного суда от 24.03.2021 взыскано  солидарно с ФИО5 о, ФИО6 о, ФИО2 в пользу  ООО «ЦентркомБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  10.06.2015 в размере 42 972 677 руб. 60 коп, по кредитному договору № 

<

***>  от 14.05.2015 в размере 109 289 617 руб. 49 коп, по кредитному договору № 

<

***>  от 19.05.2015 в размере 32 229 508 руб. 20 коп , по кредитному договору № 

<

***>  от 21.05.2015 в размере 21 486 338 руб. 79 коп., по кредитному договору № 

<

***>  от 27.03 2015 года в размере 289 276 502 руб. 73 коп , по кредитному договору   № 

<

***> от 23.09.2015 года в размере 39 344 262 руб. 29 коп , по кредитному  договору № 

<

***> от 25.09.2015 года в размере 109289 617 руб. 48 коп, по  кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2015 года в размере 54 098 360 руб. 64  коп., а всего взыскать 697 986 885 (шестьсот девяносто семь миллионов девятьсот  восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 22 коп.  

Судом взыскано солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Центркомбанк» задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 14.04.2015 года в размере 218 579 234 рублей 98 копеек, №  160315/01-КЛ от 16.03.2015 года в размере 327 868 852 рублей 45 копеек, № 270815/01- К от 27.08.2015 года в размере 28 415 300 рублей 55 копеек, а всего взыскать 574 863  387 (пятьсот семьдесят четыре миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи триста  восемьдесят семь) рублей 98 копеек. Взыскать с ФИО5,  ФИО6 Оглы, ФИО2 в пользу ООО «ЦентркомБанк»  расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. Всего по решению  Клинского городского суда взыскано 1 272 850 273,20 рублей задолженности в том  числе 1 185 500 000,00 рублей основного долга, 87 350 273,20 рублей -сумма процентов  и 60 000 рублей госпошлины.  

Обеспечение ФИО2 по заемным обязательствам ООО «ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ» (далее - ООО «ДСИ») представлено следующими  договорами:  

Договор поручительства № 151215/04-П от 15.12.2015 г., в обеспечение  исполнения договора № 

<

***> от 15.12.2015 г., в соответствии с условиями  которого Банк предоставил ООО «ДСИ» денежные средства в сумме 62 310 000 рублей.  

Договор поручительства № 270116/03-П от 27.01.2016 г., в обеспечение  исполнения договора № 

<

***> от 27.01.2016 г., в соответствии с условиями  которого Банк предоставил ООО «ДСИ» денежные средства в сумме 7 200 000 рублей.  

Договор поручительства № 040216/02-П от 04.02.2016 г., в обеспечение  исполнения договора № 

<

***> от 04.02.2016 г., в соответствии с условиями  которого Банк предоставил ООО «ДСИ» денежные средства в сумме 33 250 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49360/2019 от  20.11.2019 г. ООО «Дорожно-Строительные Инновации» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 г. по делу   № А41 - 49360/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожно-Строительные Инновации» включено требование Банка по вышеуказанным кредитным  договорам в сумме 138 900 000 рублей основного долга, 85 386 667,87 рублей  

процентов за пользование кредитом, 245 504 014,67 рублей пени и 200 000 рублей  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 г. по делу   № А41-49360/2019 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО  «Дорожно-Строительные Инновации» в размере 10 046 465,73 рублей проценты, 60 246  922,94 рублей пени.  

Итого задолженность составляет: основной долг - 138 900 000 рублей; проценты  по кредиту - 95 433 133,6 рублей; пени - 305 750 937,61 рублей; судебные расходы - 200  000 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 дело  о банкротстве прекращено, задолженность не погашена. Исполнительный лист  находится в службе судебных приставов.  

Согласно решению Клинского городского суда Московской области от 06.02.2019  по делу № 2-2/2019, апелляционному определению Московского областного суда от  10.06.2020, Определению Первого Кассационного суда от 24.12.2020, взыскано  солидарно с ФИО5 о, ФИО6 о, ФИО2 в пользу Центркомбанк  ООО задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2015 в размере  48 666 584,66 рублей. Судом взыскано солидарно с ФИО5 о, ФИО6 о,  ФИО2 в пользу Центркомбанк ООО задолженность по кредитному договору №  

<

***> от 15.12.2015 в размере 83 398 105,17 рублей, по кредитному договору №  

<

***> от 27.01.2015 - 9 636 757 рублей, по кредитному договору № 

<

***>  от 04.02.2016 - 44 330 472,06 рублей. В общей сумме взыскано задолженности в сумме  186 031 919,33 рублей (в том числе 138 900 000 рублей основного долга и 47 131 918,23  рублей процентов и пени). А также расходов по госпошлине 60000 рублей.  

По состоянию на 24.05.2022 (на дату введения процедуры в отношении ФИО2) сумма задолженности ООО «ДСИ» составляет по основному долгу 138 900 000,00  рублей; проценты по кредиту - 175 195 982,86 рублей; пени - 878 594 019,09 рублей.  

Обеспечение по заемным обязательствам ООО «Гипротрансмост - Крым»  представлено следующими договорами:  

Первоначально кредитные договоры заключены с ООО «Дубнадорстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), однако, соглашением о переводе договоров №  311215/01 от 31.12.2015г. и соглашением № Д-160615/01 от 16.06.2015г. совершен  перевод долга на ООО «Гипротрансмост-Крым».  

Перечень договоров поручительства с ФИО2: 

Договор поручительства № 311215/02-П от 31.12.2015 г., в обеспечение  исполнения кредитного договора № 

<

***> от 16.02.2015 г. в соответствии с  условиями которого, Банк предоставил ООО «Гипротрансмост-Крым» денежные  средства в сумме 3 800 000 долл. США.  

Договор поручительства № 311215/12-П от 31.12.2015 г. в обеспечение  исполнения кредитного договора № 

<

***> от 16.02.2015 г., в соответствии с  условиями которого, Банк предоставил ООО «Гипротрансмост-Крым» денежные  средства в сумме 2 200 000 евро.  

Договор поручительства № 311215/22-П от 31.12.2015 г., в обеспечение  исполнения договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от 24.02.2015 г. в  соответствии с условиями которого, Банк предоставил ООО «Гипротрансмост-Крым»  денежные средства в сумме 331 970 500 руб.  

Договор поручительства № 311215/32-П от 31.12.2015 г., в обеспечение  исполнения кредитного договора № 

<

***> от 05.03.2015 г., в соответствии с  условиями которого, Банк предоставил ООО «Гипротрансмост-Крым» денежные  средства в сумме 2 000 000 долл. США.  

Договор поручительства № 311215/42-П от 31.12.15 в обеспечение исполнения  кредитного договора № 

<

***> К от 06.03.2015 г., в соответствии с условиями  которого, Банк предоставил ООО «Гипротрансмост-Крым» денежные средства в сумме  73 923 200 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-5178/2018 от  25.12.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым» (ул.  Кечкеметская, д. 114А, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введено конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 по делу № А835178/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гипротрансмост- Крым» включено требование Банка по вышеуказанным кредитным договорам в сумме  870 594 340 руб. основного долга, 1564558,74 руб. начисленных процентов, 309 405  309,62 руб. просроченных процентов, 200 000 руб. судебных расходов.  

В этой связи, задолженность по договорам поручительства в общем размере  составляет 2 085 482 834,06 руб.: в том числе основной долг - 870 594 340 руб.;  проценты по кредиту- 310 969 868,36 руб.; пени на основной долг- 213 172 242,42 руб.;  пени на проценты -690 746 383,28 руб.; госпошлина - 200 000 руб.  

Также согласно решению Клинского городского суда Московской области от  05.09.2019 по делу № 2-223/2019, Апелляционному Определению Московского  областного суда от 10.06.2020, Определению Первого Кассационного суда от  24.12.2020 «Взыскано солидарно с ФИО5 о, ФИО6 о, ФИО2 в  пользу Центркомбанк ООО задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  16.02.2015 в размере 485 623 930,46 рублей, по кредитному договору № 

<

***> от  16.02.2015 - 252 308 452,33 рублей, по кредитному договору № 

<

***> от  24.02.2015 - 871 089 947,45 рублей, по кредитному договору № № 

<

***> от  05.03.2015 - 311 271 220,78 рублей, по кредитному договору № 

<

***> от  06.03.2015 - 165 189 283,05 рублей. Всего взыскано задолженности в сумме 2 085 482  834,07 рублей, в том числе основной долг - 870 594 340 рублей, 310 969 868,36 рублей -  процентов и 903918625,7 рублей пени. А также расходов по госпошлине 60000 рублей.  

Обеспечение по заемным обязательствам ООО «СтройАльянс» представлено  договором поручительства № 271115/03-П от 27.11.2015 г., заключенным с ФИО2 в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии № 271115/01- КЛ от 27.11.2015 г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ООО  «СтройАльянс» денежные средства в сумме 150 000 000 рублей.  

В соответствии с п. 3.1. договора, при неисполнении или ненадлежащем  исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и Заемщик  отвечают перед Кредитором солидарно.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 г. ООО  «СтройАльянс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением  Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 г. требования Банка включены в  реестр требований кредиторов ООО «СтройАльянс» в размере общем 196 977 475,88  рублей, состоящую из 150 000 000 рублей основного долга, 17 897 148,01 рублей  задолженности по начисленным процентам,19 918 032,79 рублей задолженности по  просроченным процентам и 9 162 295,08 рублей - пени. При этом, задолженность  частично погашена в размере 139 359 137,90 рублей.  

Согласно решению Клинского городского суда Московской области от 06.02.2019  по делу № 2-1/2019, оставленным в силе Апелляционным Определением Московского  областного суда «Взыскано солидарно с ФИО5 о, ФИО6 о, ФИО2 в пользу Центркомбанк ООО задолженность по кредитному договору №  

<

***> от 27.11.2015 в размере 196 977 475,88 рублей, госпошлины в размере60000 рублей.  

Учитывая частичное погашение задолженности ООО «СтройАльянс»,  задолженность ФИО2 по договору поручительства № 271115/03-П от 27.11.2015  г. составляет: 57 618 337,98 рублей, в том числе основной долг - 48 456 042,90 рублей,  пени - 9 162 295,08 рублей.  

Обеспечение по заемным обязательствам ФИО5  представлено договором поручительства № 090915/01-П от 09.09.2015 г., заключенным  с ФИО2 в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредита №  

<

***> от 09.09.2015 г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил  ФИО5 Оглы денежные средства в сумме 1 065 000 долларов  США.  

В соответствии с п. 3.1. договоров, при неисполнении или ненадлежащем  исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и Заемщик  отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 1.4, п. 3.2. договора  поручительства, поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и  Заемщик.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35488/2018 от  16.08.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ООО ЦЕНТРКОМБАНК в размере  задолженности в общем размере 7 509 014 369,83 рублей: основной долг 3 841 387  349,96 рублей и штрафные санкции - 3 667 627 019,87 рублей. В том числе включена и  задолженность по кредитному № 

<

***> от 09.09.2015 г. в размере основного  долга 1 065 000 долларов США, что в расчете на рубли составляет 67 904 400 рублей;  проценты по кредитному договору в размере 541 582,34 долларов США, что в расчете  на рубли составило 

<

***> рублей и пени 2 680 358,28 долларов США, что в  расчете на рубли 170 899 643 рублей. Всего включена в реестр требований кредиторов  задолженность ФИО5 о перед Центркомбанк ООО по кредитному договору в  размере 273 335 333 рубля. По курсу Центрального Банка Российской Федерации на  дату введения процедуры в отношении ФИО5 о (на 22.10.2019 г. курс доллара  США составлял 63,7606 рублей, в связи с чем вышеуказанная сумма представлена в  рублевом эквиваленте).  

Также решением Клинского городского суда Московской области от 09.08.2018 по  делу № 2-1426/2018, с учетом Апелляционного определения Московского областного  суда от 04.09.2019 с ответчиков ФИО5 о, ФИО6 о, ФИО2  солидарно в пользу Центркомбанк ООО взыскана задолженность по кредитному  договору № 

<

***> от 09.09.2015 по состоянию на 26.04.2018 года в размере 2 437  630,99 долларов США и расходов по госпошлине 60000 рублей.  

В соответствии с п. 5 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов  учёт требований кредиторов ведётся в валюте Российской Федерации. Требования  кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований  кредиторов в порядке, установленном ст. 4 Закона о банкротстве.  

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю устанавливаются  ежедневно (по рабочим дням) приказом Банка России, вступают в силу на следующий  календарный день после дня установления и действуют до вступления в силу  следующего приказа Банка России о курсах иностранных валют.  

Таким образом, требование Банка подлежит включению в реестр требований  кредиторов ФИО2 на основании: Суммы задолженности по обеспечению  заемных обязательства ООО «ПТБ-СДС» в размере: 1 276 863 387,96 рублей в том  числе (1 185 500 000,00 рублей основного долга, 91 363 387,96 рублей -сумма  процентов) и 60 000 рублей госпошлины. Суммы задолженности по обеспечению  заемных обязательств ООО «ДСИ» в размере 1 192 690 001,95 (138 900 000,00 сумма  

основного долга; 175 195 982,86 рублей проценты по кредиту; пени -878 594 019,09  рублей. А также расходов по госпошлине 60000 рублей. Суммы задолженности по  обеспечению заемных обязательств ООО «СтройАльянс» в размере 57 618 337,98  рублей, (48 456 042,90 рублей основного долга, пени - 9 162 295,08 рублей) с учетом  частичного погашения. Суммы задолженности по обеспечению заемных обязательств  ООО «Гипротрансмост-Крым» 2 085 482 834,07 рублей, (870 594 340 рублей -основной  долг, 310 969 868,36 рублей - процентов и 903 918 625,7 рублей пени) и расходов по  госпошлине 60000 рублей. Суммы задолженности по обеспечению заемных  обязательств ФИО5 в размере 273 335 333 рубля (67 904  400 рублей основного долга; проценты по кредитному договору 

<

***> рублей и  пени 170 899 643 рублей).  

Всего в общем размере задолженность ФИО2 составляет 4 885 989 894,96  рублей, в том числе: задолженность по основному долгу и процентам 2 923 415 312,08  рублей; задолженность по пени - 1 962 574 582,87 рублей.  

Судебные расходы: 400 000 рублей государственная пошлина по иску  ЦЕНТРКОМБАНК к ООО «ДСИ» и к ООО «Гипротрансмост-Крым»; государственная  пошлина по вышеуказанным решениям Клинского городского суда Московской  области в размере - 300 000 рублей. Всего расходов по госпошлине на сумму 700 000  рублей.  

Вышеуказанная задолженность не входит в состав задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 01.06.2022 г. (резолютивная часть от 24.05.2022 г.) по делу № А40-32952/20-190-59.  

Суд первой инстанции, установив, что должник до настоящего времени своих  обязательств не исполнил, проверив расчет, счел требование кредитора обоснованным.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

Требования Банка основаны на судебных решениях, вступивших в законную силу,  а именно: Решение Клинского городского суда Московской области от 04.10.2018 по  делу № 2-1408/2018, Апелляционное Определение Московского областного суда от  24.03.2021 по тому же делу, решение Клинского городского суда Московской области  от 06.02.2019 по делу № 2-2/2019, Апелляционное Определение Московского  областного суда от 10.06.2020, Определение Первого Кассационного суда от  24.12.2020, решение Клинского городского суда Московской области от 05.09.2019 по  делу № 2-223/2019, Апелляционное Определение Московского областного суда от  10.06.2020, Определение Первого Кассационного суда от 24.12.2020, решение  Клинского городского суда Московской области от 06.02.2019 по делу № 2-1/2019,  оставленным в силе Апелляционным Определение Московского областного суда,  решение Клинского городского суда Московской области от 09.08.2018 по делу № 21426/2018, Апелляционное Определение Московского областного суда от 04.09.2019,  которыми признаны обоснованными требования Банка о взыскании задолженности с  поручителей, в т.ч. ФИО2  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Сведений о пересмотре и отмене вышеуказанных судебных акта в материалы  настоящего обособленного спора не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Довод должника о несоответствии подписи поручителя на договорах  поручительства его обычной подписи не является обоснованным и также был  исследован судами и отклонен как несостоятельный.  

24.07.2019 Апелляционной инстанцией Московского городского суда по делу   № 33-33878 были рассмотрены апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5,  ФИО6, которые оспаривали п.6.3. договора поручительства (срок действия  договора), а не подписи на договоре. Апелляционной инстанцией оценены все  имеющиеся в материалах доказательства (в том числе и вопросы назначения  почерковедческой экспертизы) по делу № 2-0470/19 и решение Савеловского  районного суда от 12.02.2019 оставлено без изменения.  

Более того, ФИО7 повторно оспорены все решения судов общей  юрисдикции, на которых основаны требования Банка. ФИО7 указывал в  качестве основания для обжалования судебных актов нарушение его прав, вызванное  сомнениями в реальности задолженности ФИО2 перед Банком. Тем самым  полагал, что его права как кредитора могут быть нарушены судебными актами, на  которых основаны требования Банка.  

В качестве доказательств ФИО7 прилагал к жалобам Заключение  специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» № 215п от  21.05.2021, приобщенное должником ФИО2 в дело о его несостоятельности  (банкротстве).  

При этом сам должник уже заявлял в деле о банкротстве ходатайство об  экспертизе со ссылкой на указанное заключение, в котором было отказано.  

В рассматриваемом деле № А40-32952/20-190-59 ФИО8 заявлял  ходатайства о проведении экспертизы подписи в договорах поручительства с целью  затягивания принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А4032952/2020 (о несостоятельности (банкротстве) ФИО9) в удовлетворении  ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и в заявлении о  фальсификации доказательств было отказано Арбитражным судом города Москвы.  Пощднее, ФИО2 повторно заявил ходатайство об экспертизе, Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-32952/2020 ему было  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а  также отказано в заявлении о фальсификации. Постановлением № 09АП-76399/2021 от  30.11.2021 Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-32952/2020  определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.  

Апелляционным Определением Московского областного суда от 20.11.2023 по  делу 33-39186/2023 (2-1/2019) сделан вывод о том, что изложенные ФИО7 в  апелляционной жалобе доводы о наличии сомнений в подлинности подписи ФИО8, а потому и в наличии у него обязательств перед банком за исполнение заемщиком  условий кредитного договора в целом сводятся к несогласию с выводами суда,  субъективному толкованию обстоятельств дела. Приложенное к апелляционной жалобе  ФИО7 заключение специалиста, содержащее суждения о том, что подписи от  имени ФИО8, в копиях договоров поручительства выполнены другим лицом,  выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанное заключение  изготовлено после вынесения судом решения по настоящему делу, сам ФИО8,  при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался на  подобное заключение, оно выполнено в частном порядке и не является достоверным  доказательством, в связи с чем, судебный акт оставлен в силе, апелляционная жалоба  ФИО7 без удовлетворения.  

Апелляционным Определением Московского областного суда от 13.11.2023 по  делу 33-33-20881/2023 (2-2/2019) по рассмотрению апелляционной жалобе ФИО7 назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с выводами  

заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО «Московский областной  центр судебных экспертиз» от 27.09.2023г. подписи от имени ФИО8 в договоре  поручительства № 151215/04-П от 15.12.2015, № 270116/03-П от 27.01.2016, №  04.02.16/02-П от 04.02.2016 выполнены ФИО8  

Учитывая данные обстоятельства, заявленное в апелляционной жалобе  ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным процессуальным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы  не создает обязанности суда ее назначить.  

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в  материалах дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо специальных познаний с  учетом обстоятельств дела для принятия решения не требуется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А4032952/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Н. Веретенникова  ФИО10 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.