ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22436/2023

Дело № А41-44407/18

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-44407/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал»,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2023 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-44407/18 ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Экоквартал» утвержден ФИО3. 

27.09.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о восстановлении пропущенного срока на предъявление денежного требования и о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экоквартал» суммы в размере 2 789 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, требования ФИО2 на сумму 2 789 600 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экоквартал». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов, признал требования ФИО2 на сумму 2 789 600 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экоквартал».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 04.10.2023 по делу № А41-44407/18 отменить, восстановить пропущенный срок на предъявление требования, включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экоквартал» (застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от 15.03.2018 № ДУ-10-Н09-Н-0001, предметом которого является нежилое помещение № Н-0001, площадью 63,4 кв.м, расположенное в доме № 9, по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. Сабурово.

Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом.

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого участия заявителю не передал.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с требованием о восстановлении пропущенного срока на предъявление денежного требования и о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Экоквартал» суммы в размере 2 789 600 руб. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными документами.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспорены. 

Публикации о признании должника банкротом произведены в газете «Коммерсант» от 21.07.2018 №128(6366), на сайте ЕФРСБ от 11.07.2018 №2856116.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Красногорского городского суда Московской области от 13.07.2018 исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте принято к производству, назначено судебное заседание на 17.09.2018 (л.д. 74-75).

Решением Красногорского городского суда от 25.11.2020 по делу №2-7529/20 за ФИО2 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде обособленного нежилого помещения общественного назначения, номер нежилого помещения Н-0001, площадью 63,4 кв.м, номер секции 1, этаж подвальный, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. Сабурово, на земельном участке с КН 50:11:0020206:318 (л.д. 76-79).

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.03.2021 по делу №33-8085/21 дело по иску ФИО2 к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 30.06.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу №А41-44407/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А41-44407/18 – оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом отмечено, что действующим законодательством определен порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому, кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений, машино-места или нежилого помещения площадью не более семи квадратных метров, либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства. 

В рассматриваемой ситуации, как отметили суды, заявитель вправе избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционная коллегия отмечает, что с 23.03.2022 ФИО2 узнала о том, что она вправе обратиться с денежным требованием, представляющим собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Между тем, кредитор с настоящим заявлением обратился в Арбитражный суд Московской области только 27.09.2022  (л.д. 2), то есть по истечении двухмесячного  срока на предъявление денежного требования.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования. Вместе с тем, объективных причин, не позволивших в установленный срок обратиться с соответствующим требованием в суд, заявителем не указано. Судом таких причин из материалов дела не усматривается.

Следовательно, требование заявителя о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО2 на сумму 2 789 600 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-44407/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу № А41-44407/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина