СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-22464/2018

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                               Кайгородова М. Ю.

судей:                                                                Стасюк Т. Е.

                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Большаниной  Е.Г. без  применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (№ 07АП-10221/2018(1)) на решение от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22464/2018 (судья С.Г. Зюзин) по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Промэлектро» (630510, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ул. Октябрьская, 7А, кв. 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 129 778,63 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (630020, 

<

...>),

При  участии : стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП «Промэлектро» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 074 416 рублей 75 копеек  задолженности и  66 792 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2018 года  иск частично удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом в части  взыскания неустойки ООО «Сибавтобан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в уточнении исковых требований истец не просил начисление неустойки на до дня фактической оплаты долга, кроме того,  взыскивая неустойку до полной оплаты долга со 02 июня 2018 года, арбитражный суд начислил проценты на проценты. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение сторон  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц. 

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает , что в части периода взыскания неустойки принятый судебный акт подлежит изменению.

          Удовлетворяя частично заявленные исковые требования , суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 384, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установил , что требование в части неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ перешло к истцу одновременно с требованием в части основного долга.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Между тем, присуждая неустойку на сумму неоплаченного основного долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования, суд первой инстанции указал период со 02 июня 2018 года,  тогда как  данный период уже был включен истцом в расчет неустойки, заявленной в уточнении размера исковых требований (л.д. 123).

            Следовательно, период, с которого надлежит исчислять неустойку на сумму неоплаченного основного долга, исчисляется со 02 июля 2018 года.

            Доводы апелляционной жалобы о  том , что истец в уточненных требованиях отказался от начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга , отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку  истец в заявлении от 05 сентября 2018 года ссылался на изменения иска лишь в части неустойки (увеличение ее размера) . 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22464/2018 в части начала периода взыскания неустойки  на сумму неоплаченного  основного долга изменить, изложив в следующей редакции.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Промэлектро» неустойку на сумму неоплаченного основного долга по ставке 1/300 ставки рефинансирования, действующий в соответствующий период, за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная со 02 июля 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

           В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий:                                                           Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                           Стасюк Т. Е.

                                                                   ФИО1