﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6057/2021

15 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Белого Александра Викторовича – Наумца Дмитрия Федоровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу № А51-15383/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям Белого Александра Васильевича, Тарасенко Романа Васильевича

о разрешении разногласий по вопросу об условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании Белого Александра Викторовича                         несостоятельным (банкротом)    

У С Т А Н О В И Л:

Белый Александр Викторович (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.10.2019 Белый А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

В рамках настоящего дела о банкротстве Белый А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк).

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника – Тарасенко Романа Васильевича о разрешении разногласий, возникших между Тарасенко Р.В. и Банком.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 суд в порядке разрешения разногласий утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Белого А.В. (далее – Положение), находящегося в залоге у ПАО «Дальневосточный банк» в редакции, предложенной Банком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение суда от 24.12.2020 изменено, утверждено Положение в предложенной Банком редакции от 02.12.2020, установлена начальная цена продажи имущества должника:

- лот № 1 (2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,9 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск,                       ул. Ленинградская, д. 476, кв. 39, кадастровый номер 25:34:016801:2721) в размере 3 760 000 руб.,

- лот № 2 (здание административное, назначение: нежилое, площадь               1 265,1 кв.м, количество этажей: 2, адрес: Приморский край, г. Уссурийск,             с. Новоникольск, ул. 8 Марта, д. 1, кадастровый номер: 25:34:016201:677; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная зона для эксплуатации и обслуживания административного здания, площадь 4 254 кв. м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. 8 Марта,             д. 1. Кадастровый номер участка: 25:18:310101:34) в размере 16 640 000 руб.,

- лот № 3 (40-футовый рефрижераторный контейнер, год выпуска: 1997, инвентарный номер: PBSU5611778) в размере 300 000 руб.,

- лот № 4 (40-футовый рефрижераторный контейнер, год выпуска: 2000, инвентарный номер: MORU0002398) в размере 300 000 руб.,

- лот № 5 (транспортное средство: погрузчик вилочный SHANYUI SF20D, сертификат соответствия № C-CN.MP13.B 00262 от 28.02.2012, год выпуска 2013, двигатель № XQD-5-4A4 LY1107009, заводской номер машины (рамы) № SF20D-113060041, цвет кузова серо-желтый, государственный регистрационный знак 25 вн 0768) в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Наумец Д.Ф.     (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит апелляционное постановление от 21.09.2021 изменить в части.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на абзац третий пункта                4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приводит доводы о том, что в силу указанной нормы, если разногласия касались исключительно начальной продажной цены предмета залога, в судебном акте определяется только начальная продажная цена, а не порядок и условия проведения торгов; в настоящем деле разногласия должника и кредитора с Банком касались исключительно начальной продажной цены некоторых объектов – Лотов №№ 1-4, находящихся в залоге, относительно предложенного Банком порядка их продажи возражений заявлено не было. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали полномочия для утверждения Положения в отношении всего залогового имущества должника, включающего Лот № 5, продажа которого состоялась до даты утверждения порядка его продажи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белый А.В. и Тарасенко Р.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий, возникших с Банком, по утверждению Положения.

В соответствии с предложенной залоговым кредитором редакцией Положения, которая неоднократно уточнялась Банком, в окончательном варианте начальная продажная цена заложенного имущества установлена в следующем размере:

1. 2-комнатная квартира, назначение; жилое, общая площадь 51.9 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская,           д. 476, кв.39, кадастровый номер; 25:34:016801:2721 в размере 5 236 000 руб.;

2. Здание административное, назначение: нежилое, площадь 1 265,1           кв.м., количество этажей 2, адрес: Приморский край, г. Уссурийск,                        с. Новоникольск, ул. 8 Марта, д.1, кадастровый номер: 25:34:016201:677; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов виды разрешенного использования: производственная зона для эксплуатации обслуживания административного здания, площадь 4 254 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: Приморский край, г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. 8 Марта,           д. 1, кадастровый номер: 25:1 8:3 10101.34 в размере 19 454 000 руб.;

3. 40-футовый рефрижераторный контейнер, год выпуска: 1997, инвентарный номер: PBSU5611778 в размере 300 000 руб.;

4. 40-футовый рефрижераторный контейнер, год выпуска: 2000. инвентарный: MORU0002398 в размере 300 000 руб.;

5. Транспортное средство: погрузчик вилочный SHANTU1 SF20D, Сертификат соответствия №C-CN.MP13.B 00262 от 28.02.2012, год выпуска 2013. двигатель № XQD-5 LY1107009, заводской номер машины (рамы) №SF20D-113060041, коробка передач, номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, цвет кузов; желтый, государственный регистрационный знак 25 вн 0768 в размере 500 000 руб.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил Положение в предложенной Банком редакции.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассматривая обособленный спор, не согласилась с позицией суда первой инстанции и отметила, что исходя из возникших между должником и кредиторами разногласий по настоящему спору необходимо установить актуальную рыночную стоимость залогового имущества, определенную оценщиком, для чего необходимо проведение судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовали  должник и Тарасенко Р.В.

Определением от 20.04.2021 апелляционный суд в порядке статьи             82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» Оленниковой Елене Николаевне.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 05.08.2021, рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 06.07.2021 составила:             2-комнатная квартира (кадастровый номер: 25:34:016801:2721) –                              4 700 000 руб.; здание административное, назначение: нежилое (кадастровый номер: 25:34:016201:677) – 16 640 000 руб.; земельный участок,                категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная зона для эксплуатации и обслуживания административного здания (кадастровый номер: 25:18:310101:34) –                       4 160 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной  практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо определить начальную цену реализации предмета залога следующим образом: лот № 1 (2-комнатная квартира, назначение: жилое, кадастровый номер 25:34:016801:2721) в размере 80% от стоимости, определенной по результатам ее экспертной оценки, в размере 3 760 000 руб. (из расчета 4 700 000 руб. x 80%); лот № 2 (здание административное, назначение: нежилое, кадастровый номер: 25:34:016201:677; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная зона для эксплуатации и обслуживания административного здания, кадастровый номер участка: 25:18:310101:34) в размере 80% от стоимости, определенной по результатам ее экспертной оценки, в размере 16 640 000 руб., (из расчета 20 800 000 руб. x 80%).

Утверждая Положение в части установления начальной продажной стоимости лота № 3 (40-футовый рефрижераторный контейнер, год выпуска: 1997, инвентарный номер: PBSU5611778) в размере 300 000 руб., лота № 4 (40-футовый рефрижераторный контейнер, год выпуска: 2000, инвентарный номер: MORU0002398) в размере 300 000 руб., в редакции, представленной                  ПАО «Дальневосточный банк», апелляционная коллегия исходила из недоказанности должником и кредитором иной стоимости названного имущества, отсутствия ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости указанных лотов.

В отсутствие спора в отношении лота № 5 (транспортное средство: погрузчик вилочный SHANYUI SF20D, сертификат соответствия                           № C-CN.MP13.B 00262 от 28.02.2012, год выпуска 2013, двигатель                       № XQD-5-4A4 LY1107009, заводской номер машины (рамы) № SF20D-113060041, цвет кузова серо-желтый, государственный регистрационный знак 25 вн 0768) апелляционная коллегия признала обоснованной редакцию залогового кредитора по установлению начальной продажной цены указанного имущества в размере 500 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил определение от 24.12.2020, утвердив порядок продажи имущества                Белого А.В., находящегося в залоге у ПАО «Дальневосточный банк», в предложенной Банком редакции от 02.12.2020, также установив начальную цену продажи имущества должника по всем лотам - №№ 1, 2, 3, 4, 5 и с учетом экспертного заключения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Аргументы кассатора об отсутствии у апелляционного суда полномочий для утверждения Положения в отношении всего залогового имущества должника и начальной продажной цены Лота № 5, относительно которой разногласий заявлено не было, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), содержащем разъяснения о порядке рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Так, согласно указанным разъяснениям и вопреки позиции кассатора, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, утверждая Положение и устанавливая начальную продажную стоимость лотов №№ 3, 4, 5 в редакции, представленной ПАО «Дальневосточный банк», исходил из отсутствия разногласий сторон спора в отношении имущества, составляющего указанные Лоты, при этом учел, что Лот № 5, выставленный на продажу по соответствующей начальной стоимости в 500 000 руб., был реализован на торгах по цене 261 328 руб., по результатам которых заключен договор купли-продажи от 26.05.2021.

Таким образом, в отсутствие доводов и подтверждающих их соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества в составе Лота № 5 состоялась с нарушением утвержденного арбитражным апелляционным судом Положения, оснований полагать, что утвержденная судом редакция Положения может привести (либо привела)          к нарушению прав заявителя, должника и его кредиторов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку названные обстоятельства по материалам дела установлены, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для изменения утвержденного определением суда от 24.12.2020 Положения.

Соответственно, доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются как противоречащие содержанию правовых норм и разъяснений, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, Пятым арбитражным апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А51-15383/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин