﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64229/2020

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37986/2020)  ООО "УК ТЕРРА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-64229/2020 (судья  Сундеева М.В.), принятое 

по иску ООО "АСБ-защита" Охранное предприятие

к  ООО "УК ТЕРРА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСБ-защита» Охранное предприятие (далее – истец, ООО «АСБ-защита» Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК ТЕРРА» (далее – ответчик, ООО «УК ТЕРРА») 392 000 руб. задолженности по договору № 2017/08 на оказание охранных услуг от 29.12.2017.

Решением суда от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК ТЕРРА» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела акты со стороны заказчика не подписаны, печать ООО «УК ТЕРРА» на них не проставлена, доказательств направления или вручения указанных актов не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 2017/08 на оказание охранных услуг от 29.12.2017, согласно которому истец охранял имущество ответчика одним суточным постом на объекте, расположенном по адресу: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14а, лит Д, пом. 1Н, 2Н, 3Н, лит Е. 

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 98 000 руб. в месяц. 

Согласно п. 4.4. договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг за май, июнь, июль и август 2019 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 392 000 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил 20.01.2020 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт выполнения услуг по договорам подтверждается, в том числе, актами, направленными истцом в адрес ответчика и не содержащими мотивированного отказа ответчика от их подписания. Вопреки мнению ответчика в материалах дела имеется доказательство направления спорных актов с описью вложений (л.д. 10).

Пункт 4.3 Договора содержит условие, согласно которому заказчик подписывает акт в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения или направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных замечаний и сроков их устранения. 

Доказательств предоставления возражений в адрес истца ответчиком представлено не было.

При этом ответчик признавал наличие задолженности, что подтверждается подписанным между сторонами и имеющим печати сторон актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – август 2019.

Доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты выполненных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 ноября 2020 года по делу №  А56-64229/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Терра» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало