Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22351/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Гормолокозавод «Артемовский»,

апелляционное производство № 05АП-1231/2020 

на решение от 23.01.2020 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-22351/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества Гормолокозавод «Артемовский» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов 

(ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу,

о взыскании 485 308 рублей 97 копеек,

при участии:

от АО Гормолокозавод «Артемовский»: ФИО2 по доверенности от 19.08.2019  сроком действия на 1 год:

от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Гормолокозавод «Артемовский» (далее – истец, общество, АО Гормолокозавод «Артемовский») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 472 851,94 рублей убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – управление, УФССП по ПК), Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – отдел, ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО Гормолокозавод «Артемовский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 по делу № А51-8103/2019. Судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно произвести весь комплекс мер по отысканию имущества должника, в том числе предпринять меры по установлению дебиторской задолженности должника и обращению на нее взыскания.

Управление по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

ФССП России, УФССП по ПК и  ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, управление письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 по делу № А51-28/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ТСК РИВЬЕРА» (далее – должник, ООО «ТСК РИВЬЕРА») в пользу АО Гормолокозавод «Артемовский» взыскано 472851,94 рублей неустойки, а также 12457,03 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии ФС № 006611112 от 10.03.2017, который предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 37613/17/25003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006611112 от 10.03.2017. 

После принятия указанного исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК вынесено постановление от 17.08.2018 о принятии исполнительного производства № 37613/17/25003-ИП к исполнению и ему присвоен новый регистрационный номер №609/18/25043-ИП. 

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №609/18/25043-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

01.04.2019 истец обратился в отдел с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой указал, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры, направленные на осуществление взыскания с должника. Вместе с тем, как указывает в своей жалобе истец, имеются основания полагать, что в адрес должника поступили денежные средства, достаточные для исполнения исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от 01.04.2019 действия судебного пристава – исполнителя отдела ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы АО гормолокозавод «Артемовский» отказано. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 по делу № А51-8103/2019 признаны незаконными Постановление ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК об отказе в удовлетворении жалобы от 01.04.2019 № 25043/19/85503, Постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 04.03.2019, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела ФИО3 

30.05.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2192536413221 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ТСК РИВЬЕРА». 

Полагая, что возможность взыскания денежных средств с должника была утрачена по вине ответчика, АО Гормолокозавод «Артемовский» обратилось в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого последним отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, недоказанность любого из обстоятельств, совокупность которых влечет право на возмещение вреда, является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что рамках исполнительного производства Отделом был приняты меры для исполнения требований исполнительного листа, в частности: направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, налоговый орган; подразделение ГИБДД ТС МВД России; вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 10.10.2017, осуществлен выход по юридическому адресу должника, результаты которого зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 04.03.2019.

В результате принятых мер приставом было установлено, что по месту регистрации должник не находится, какое-либо имущество, на которое возможно было бы наложить арест, за должником не числится, в связи с чем постановлением от 04.03.2019 исполнительное производство было окончено.

Решением от 03.06.2019 по делу А51-8103/2019 судом было установлено, что на дату принятия постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 04.03.2019 года, вынесенного судебным приставомисполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ФИО3, у должника (ООО «ТСК РИВЬЕРА») имелась в наличии дебиторская задолженность в сумме, достаточной для погашения долга перед АО гормолокозавод «Артемовский», поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017 по делу № А51-17722/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Ривьера» взыскано 6 162 451 рубль 63 копейки основного долга и 53 812 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2019 по делу № А51-17722/2017 была произведена замена взыскателя по делу – общества с ограниченной  ответственностью «ТСК Ривьера» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Песок Приморья» (ИНН 

<

***>). 

Поскольку судом в деле А51-8103/2019 сделаны выводы о том, что вследствие принятия постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 04.03.2019 года, с учетом даты принятия решения по делу № А51-17722/2019, даты процессуального правопреемства по делу, взыскатель был лишен возможности получения суммы долга с должника, в связи с чем не были защищены нарушенные права АО гормолокозавод «Артемовский», судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, истец в настоящем деле считает доказанным факт совершения приставом противоправного бездействия, повлекшего заявленные убытки.

Между тем, в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы в качестве основания освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда, сделанные при его рассмотрении.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности доказывания истцом противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда, упомянутым судебным актом не устанавливалось.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства противоправных (виновных) действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемым вредом.

Относительно довода истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно произвести весь комплекс мер по отысканию имущества должника, в том числе предпринять меры по установлению дебиторской задолженности должника и обращению на нее взыскания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции истец, зная о наличии дебиторской задолженности из судебного акта 2017 года, своевременно, а именно, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, не предоставил сведения о данной задолженности в службу судебных приставов, мер к оспариванию состоявшейся уступки права требования по делу №А51-17722/2017 не предпринимал, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК РИВЬЕРА» в суд не обращался, ликвидацию ООО «ТСК РИВЬЕРА» не оспаривал, заявления о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности не предъявлял. 

При этом коллегия отмечает, что в силу положений статьи 49, статьи 50 Закона № 229-ФЗ, истец является стороной исполнительного производства, в связи с чем имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, и т.д.

Доказательств того, что взыскателем по исполнительному производству были совершены действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, либо направлены запросы о предоставлении информации о принятых мерах розыска имущества и принудительного взыскания, по результатам чего взыскатель объективно оценил бы достаточность или недостаточность принятых приставом мер, и на основании чего сделан вывод о непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, в деле не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному производству.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду достаточных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, представляющими собой сумму долга по исполнительному производству, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020  по делу №А51-22351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская