﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6939/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» на постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-6939/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (666036, Иркутская область, г. Шелехов, микрорайон 4-й, д. 40, офис 1, ОГРН 1133850039080, ИНН 3810333613) к обществу с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» (656063, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 32Л, ОГРН 1052201878233, ИНН 2221067984) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (далее - ООО «ТрастИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» (далее - ООО завод «Алтайлесмаш», завод, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт», третье лицо).

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ООО завод «Алтайлесмаш» в пользу ООО «ТрастИнвест» взыскано1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 31 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО завод «Алтайлесмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Податель жалобы считает, что получение счета № 128 от 24.10.2018 и последующая его оплата истцом подтверждает заключение сторонами разовой сделки купли-продажи; в день совершения платежа руководитель истца (Розенраух Игорь Павлович) направил по WhatsApp на телефон руководителя ответчика скриншот платежного документа, истец не оспаривал выставление ответчиком в его адрес счета, представленного в материалы дела ответчиком и не заявлял о его фальсификации; вывод суда апелляционной инстанции о том, что гражданин Розенраух И.П. является представителем нескольких организаций, считает неправильным.

Поступивший 03.08.2020 в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «ТрастИнвест», не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

ООО «Горизонт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года между Розенраух И.П. (по утверждению ответчика от имени ООО «ТрастИнвест») и представителем ООО завод «Алтайлесмаш» велась электронная переписка о заключении договора и покупке техники, а именно о наличии бюджета на покупку, результатах заседаний кредитного комитета и адресах доставки техники. 

Письменный договор между сторонами заключен не был. В результате переговоров, Розенраух И.П. был вручен счет от 24.10.2018 № 128. 

Согласно позиции истца из приложенного им счета № 128 от 24.10.2018, плательщиком и грузополучателем в нем выступало ООО «Горизонт», а в качестве основания указан договор от 08.10.2018 № 47. 

Ответчик оспаривает выставление данного счета, и согласно его позиции и приложенного им счета (с аналогичными реквизитами), плательщиком и грузополучателем в нем выступал истец, а в качестве основания указано, что счет при акцепте плательщика, приобретает силу договора.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 15.03.2019 № 57, ООО «ТрастИнвест» произвело предоплату ООО завод «Алтайлесмаш» по счету от 24.10.2018 № 128 на сумму 1 500 000 руб.

Претензией от 12.04.2019 № 12 истец потребовал возврата перечисленной денежной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 432, 438, 454, 455  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что  между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара, а наличие спора по ее исполнению не свидетельствует об ошибочности перечисления денег, и как следствие наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 434, 438, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для сохранения за собой денежных средств, полученных от истца, ввиду недоказанности заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, наличия уведомлений  ответчика о готовности к отгрузке технике, учитывая временной разрыв между произведенной оплатой, в отсутствие встречного предоставления.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном размере (1 500 000 руб. по платежному поручению № 57 от 15.03.2019) установлен судами и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счет от 24.10.2018 № 128 (представленный ответчиком), из которого следует, что плательщик ООО «ТрастИнвест» перечисляет получателю - ООО Завод «Алтайлесмаш» 2 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты, в дальнейшем - 15 671 444 руб. по готовности технике к отгрузке, при отсутствии доказательств направления данного счета и соответственно возможности его акцептования истцом, учитывая указании в счете № 128 (представленного ответчиком) иной суммы предоплаты, проанализировав представленные в материалы дела распечатки по электронной почте исполнительного директора  ООО «Горизонт» Розенрауха И.П., в том числе зафиксированные в нотариальном порядке протоколом осмотра доказательств № 38 АА 2963079 от 05.08.2019, верно указывая, что они не подтверждают того факта, что переговоры о поставке технике велись от имени ООО «ТрастИнвест», поскольку с указанного электронного адреса ввелась переписка по нескольким юридическим лицам, а Розенраух И.П. является представителем ряда организаций, в связи с чем установить принадлежность и относимость переписки именно к ООО «ТрастИнвест» невозможно, принимая во внимание отзыв ООО «Горизонт», в котором третье лицо подтверждает, что Розенраух И.П. является исполнительным директором общества с 03.07.2017 на основании приказа № 12 и вел электронную переписку в период с 18.06.2018 по 08.04.2019 с ответчиком по приобретению автотранспортных средств; ответчиком в адрес третьего лица был выставлен счет № 128 от 24.10.2018, который был предоставлен бухгалтеру обслуживающей организации для дальнейшей оплаты; в дальнейшем между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки № 6 от 30.01.2019, по которому и оплачивались автотранспортные средства, а оплата с расчетного счета истца на основании счета от 24.10.2018 № 128 была ошибочной; в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по подготовке к отгрузке техники в адрес истца, в том числе направление соответствующих уведомлений, а также в отсутствие встречного предоставления в рамках произведенной оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для сохранения за собой денежных средств, полученных от истца, учитывая временный разрыв между произведенной оплатой, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    В.В. Тихомиров