АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38110/20

12 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «Алькор Упак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.08.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.12.2020 (посредством онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор Упак» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» о взыскании 2 341 163 руб. 80 коп.  задолженности, 113 756 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  признал частично, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил, что 26.03.2020 между ООО «Агрохолдинг "Юрма" (покупатель) и ООО «Алькор Упак» (поставщик) заключен договор поставки №17/080-334, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить упаковочную продукцию (далее – товар).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями на основании графика поставок (путем самовывоза).

В соответствии с пунктом 2.1  покупатель предоставляет поставщику заказ-спецификацию (по форме приложение №1) на поставку товара с указанием наименования, ассортимента, количества, сроков поставки и других условий договора.

Срок исполнения заказа устанавливается в заказе-спецификации на каждую партию товара при соблюдении всех требований раздела 2 договора (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата товара производится в размере 100% стоимости заказанного товара и оплачивается покупателем по факту получения товара в течение 30 календарных дней на основании УПД, товарно-транспортных накладных, предоставленных поставщиком при поставке товара, а также возможна оплата авансовым платежном.

Поставщик передал покупателю товар по УПД: № 652 от 29.05.2020 года, № 912 от 22.07.2020 года, № 924 от 23.07.2020 года, № 1074 от 19.08.2020 года, № 1126 от 28.08.2020 года, № 1266 от 21.09.2020 года.

Покупатель свои обязательства по оплате данного товара не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 341 163 руб. 80 коп.

02.10.2020 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов № 1370, согласно которому ответчик свою задолженность признал в полном объеме.

20.10.2020 года истцом в адреса ответчика была направлена претензия о погашении указанной задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями  параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Требования истца о взыскании 2 341 163 руб. задолженности за поставленный товар обоснованы, правомерны, подтверждены представленным договором, заказами спецификациями, УПД, транспортными накладными, актом сверки, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом в виду отсутствия в претензии  от 19.10.2020  всей суммы задолженности, заявленной в иске. В представленной в материалы дела досудебной претензии от 19.10.2020, направленной в адрес ответчика, истцом не указано на наличие задолженности по  УПД 1266 от 21.09.2020.

Между тем, истцом представлены доказательства направления претензии ответчику. Отсутствие в претензии задолженности по УПД № 1266 от 21.09.2020 не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку из материалов дела не следует, что имелась возможность реального внесудебного урегулирования спора между сторонами по указанному УПД в период рассмотрения дела судом первой инстанции, на что направлено установление обязательного претензионного порядке урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 113 756 руб. за период с 02.07.2020 по 06.11.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 7.2.1. протокола разногласий к договору поставки товара № 17/080-334 от 26.03.2020 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса и начислении пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, представлен контррасчет неустойки на сумму 25 531,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан Обществом без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности покупателя являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом ссылка на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть принята во внимание, поскольку установленный в договоре размер ответственности - 0,1%, является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшении размера неустойки, суд также учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате.

На основании изложенного выше, учитывая, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, суд инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 113 756 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор Упак» 2 341 163 рубля 80 копеек основного долга, 113 756 рублей неустойки, 35 275 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко