АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6995/2020

20 января 2021 года

г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 01.05.2020 № Д-КЛ/754),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603950, Нижегородская обл.,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ Кабицыно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249008, Калужская обл., Боровский р-он, д. Кабицыно, мкр. Молодежный, д. 6) о взыскании95 787,45 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ Кабицыно" (далее - общество "ЖКУ Кабицыно") о взыскании 94 596,73 руб. задолженности за оказанные в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 услуги по передаче электроэнергии, 817,24 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 11.07.2020 по 21.09.2020 и с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, 373,48 руб. процентов, начисленных за период с 19.08.2020 по 21.09.2020 и с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, по договору от 23.11.2017 № 401006747 (далее - договор).

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик, в том числе его конкурсный управляющий надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания (уведомления № 24800049134151, 24800049134168, 24800052124965, 24800052124972, т. 1 л. 3, 125), не направил в суд своего представителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец изменил размер искового требования, просил взыскать 94 596,73 руб. задолженности за оказанные в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 услуги по передаче электроэнергии, 817,24 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 11.07.2020 по 21.09.2020 и с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, 417,41 руб. процентов, начисленных за период с 15.08.2020 по 21.09.2020 и с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, по договору.

Поскольку заявление об изменении размера искового требования подписано уполномоченным лицом со специально оговоренным правом (выписка, доверенности от 13.04.2020, от 01.05.2020 № Д-КЛ/749, диплом, т. 1 л. 64, 80-92, 116-118), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно принято.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Во исполнение договора в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 сетевая организация общество "МРСК Центра и Приволжья" оказало услуги по передаче электроэнергии в объеме 245,361 МВт/ч стоимостью 94 596,73 руб., потребитель общество "ЖКУ Кабицыно" не оплатило их (акт об оказании услуг от 31.07.2020, т. 1 л. 46).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 19.08.2020 № МР7-КаЭ/Р1-8/2554, почтовое отправление № 80090151783705, т. 1 л. 56-58), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования сетевой организации к потребителю о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 услуги по передаче электроэнергии, пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 11.07.2020 по 21.09.2020 и с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, законных процентов, начисленных за период с 15.08.2020 по 21.09.2020 и с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, по договору.

В обоснование требований истец указал на полную неоплату оказанных в спорный период услуг по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в абз. первом п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п.1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В п.п. 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2019 года по делу № А23-5334/2019 принято к производству заявление о признании общества "ЖКУ Кабицыно" несостоятельным (банкротом).

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 услуги, пени и процентов за нарушение сока их оплаты.

Так как предъявленные ко взысканию платежи возникли после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то они являются текущими и спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 2.1 приложения № 1 к договору стороны согласовали порядок расчетов за путем внесения промежуточных платежей: 25 % стоимости услуг до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата, 25 % до 25 числа такого месяца, и окончательного платежа до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из п. 3.4.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018№ 2018/1 следует, что сетевая организация обязана направлять потребителю для оформления акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с приложением расчета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 3.2.29 договора закреплено, что потребитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его сетевой организации по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом.

При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сетевой организацией направлять сетевой организации претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена потребителем с детализацией по каждой точке поставки.

В случае непредставления сетевой организации в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц либо мотивированного отказа от его подписания услуга считается принятой потребителем в полном объеме.

Поскольку сетевая организация направила акт (электронное письмо, письмо от 13.08.2020, уведомление № 80087451522653, т. 1 л. 47, 52-55), потребитель не подписал его и не представил мотивированных возражений против подписания, то оказанные в спорный период услуги по передаче электроэнергии по договору считаются без замечаний принятыми и подлежат оплате в согласованный сторонами срок.

Объем оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии определен по прибору учета, стоимость - с применением действующей в спорный период тарифов (приказ Министерства конкурентной политики Калужской области от 31.12.2019№ 552-РК, т. 1 л. 137-154).

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 46) признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2 договора установлено, что за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей. потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абз. седьмому п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных, услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридиатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что услуги по передаче электроэнергии оказаны для цели оказания коммунальных услуг (приложение № 3 к договору, т. 1 л. 40), то пени начисляются на основании указанной нормы.

Как разъяснено в абз. шестом п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018№ 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу№ А40-200411/2014 указано, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового (планового) платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей по договорам энергоснабжения.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49), согласованных сторонами в п. 7.2 договора, п. 2.1 приложения № 1 к нему условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования правоотношений суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия о начислении пени за нарушение срока внесения авансовых (промежуточных) платежей.

Так как потребитель полностью не оплатил оказанные в спорный период услуги, нарушил сроки внесения промежуточных (авансовых) платежей и их окончательной оплаты по договору, стороны согласовали начисление пени за нарушение срока их внесения, то он обязан уплатить сетевой организации пени.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Суд проверил расчет истца пени (т. 1 л. 8), произведенный с применением дифференцированной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент объявления резолютивной части решения, от неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки за период после дня наступления установленного срока оплаты по указанный истцом день, признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и арифметически верным.

Как указано в абз. втором п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (алее - постановление № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В п. 53 постановления № 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует предъявление требования о взыскании платы за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 7.7 договора на сумму денежного обязательства за период пользования потребителем денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами акта (актов) об оказанных услугах и до момента оплаты услуг. Сетевая организация вправе начислять потребителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом.

В п. 3.2.29 договора закреплено, что потребитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленный акт и направить его сетевой организации по факсу или по электронной почте, одновременно направив оригинал акта способом, позволяющим подтвердить его получение адресатом.

При возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сетевой организацией направлять сетевой организации претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг вместе с актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена потребителем с детализацией по каждой точке поставки.

В случае непредставления сетевой организации в указанный выше срок со стороны потребителя оформленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц либо мотивированного отказа от его подписания услуга считается принятой потребителем в полном объеме.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что стороны согласовали условие о начислении законных процентов, потребитель пользовался подлежащими перечислению сетевой организации денежными средствами, то он обязан уплатить ей проценты.

Поскольку потребитель не подписал и не представил мотивированных возражений против подписания направленного сетевой организацией первоначально по электронной почте 11.08.2020 (рабочий день вторник), а затем повторно почтовым отправлением 14.08.2020 акта (электронное письмо от 11.08.2020, письмо от 13.08.2020, уведомление№ 80087451522653, т. 1 л. 47, 52-55), то он обязан оплатить оказанные услуги в течение 3 рабочих дней с момента получения акта по электронной почте в срок до 14.08.2020 (рабочий день пятница).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу № А23-4463/2019.

Суд проверил расчет истца процентов (т. 1 л. 114), признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил оказание в спорный услуг по передаче электроэнергии по договору, их объем, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты, направление акта, условия договора, расчеты истца, не в представил материалы дела доказательства погашения предъявленной задолженности, контррасчеты, а также не заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с потребителя в пользу сетевой организации 94 596,73 руб. задолженности за оказанные в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 услуги по передаче электроэнергии, 817,24 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 11.07.2020 по 21.09.2020 и с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, 417,41 руб. процентов, начисленных за период с 15.08.2020 по 21.09.2020 и с 22.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, по договору.

В соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных, в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", понесенные истцом расходы в размере 9 000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления с учетом увеличения размера искового требования и удовлетворения иска полностью подлежат отнесению на ответчика в размере 3 833 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина - возврату плательщику в размере 5 167 руб. (платежное поручение от 27.08.2020 № 96402, т. 1 л. 14).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ Кабицыно" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 94 596,73 руб. задолженности за оказанные в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 услуги по передаче электроэнергии, 817,24 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 11.07.2020 по 21.09.2020 и с 22.09.2020 по день фактической оплаты 94 596,73 руб. задолженности, рассчитанной с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по абз. седьмому п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 417,41 руб. законных процентов, начисленных за период с 15.08.2020 по 21.09.2020 и с 22.09.2020 по день фактической оплаты 94 596,73 руб. задолженности, рассчитанных с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору от 23.11.2017 № 401006747, а также3 833 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 5 167 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.08.2020 № 96402.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                          Е.А. Пашкова