АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9492/18 

Екатеринбург 28 декабря 2022 г. Дело № А60-32700/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О. Э.,  судей Савицкой К.А., Кудиновой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022  по делу № А60-32700/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не  явились, явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции ФНС России № 13 по Свердловской области (далее –  уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018  принято к производству заявление уполномоченного органа о признании  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «НИИ» (далее – общество «УК «НИИ», должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 11.09.2018 в отношении общества «УК «НИИ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019  общество «УК «НИИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Определением суда от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Определением суда от 06.11.2019 с общества УК «НИИ» в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за  процедуру наблюдения и конкурсного производства в сумме 270 000 руб.,  установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего  должником ФИО1 в размере 60 000 руб., с должника в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на  проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме  80 155 руб. 10 коп, отказано в удовлетворении требований в части взыскания  с общества УК «НИИ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг  привлеченного специалиста в сумме 176 903 руб. 23 коп.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО3 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019  утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «УК  «НИИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, и конкурными  кредиторами: уполномоченным органом, акционерным обществом  «Свердловскавтодор», публичным акционерным обществом «Ирбитская  мебельная фабрика», акционерным обществом «Регионгаз-инвест»,  открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», обществом с  ограниченной ответственностью «СКМ», муниципальным унитарным  предприятием МО город Ирбит «Северный ЖКК» и публичным  акционерным обществом «РОСТЕЛЕКОМ». Производство по делу   № А60-32700/2018 о банкротстве общества «УК «НИИ» прекращено.  

На принудительное исполнение условий мирового соглашения  кредиторам выданы исполнительные листы.  

В арбитражный суд 17.08.2022 поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве  вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.  

Также в арбитражный суд 22.09.2022 от ФИО1 поступило  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о  взыскании вознаграждения и судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022  в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о  восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании  вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа отказано.  Производство по заявлению о взыскании вознаграждения и судебных  расходов прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского  

округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2022  и постановление от 21.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный  акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в  полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не  приняли во внимание, что производство по настоящему делу о банкротстве  было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, при этом  отсутствие у должника средств для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлено не  было, более того, заключая данное мировое соглашение, кредиторы исходили  из достаточности средств у должника для погашения их требований, из  аналогичной позиции исходил и арбитражный управляющий ФИО1,  предъявляя исполнительный лист в службу судебных приставов. Податель  жалобы считает, что факт отсутствия у общества «УК «НИИ» средств,  достаточных для погашения расходов, был установлен службой судебных  приставов в постановлении об окончании исполнительного производства от  10.08.2022 № 51462/20/66028-ИП, ранее указанной даты отсутствовали  основания для вывода о том, что должник не исполнит обязанность по  погашению расходов по делу. С позиции арбитражного управляющего,  именно с момента вынесения вышеуказанного постановления и необходимо  исчислять трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании  вознаграждения и расходов. Кроме того, заявитель полагает  необоснованными и не имеющими правового значения ссылки судов на дела   № А60-11048/2020 и № А60-57008/2020, поскольку в данных делах  установлено отсутствие имущества у должника для финансирования новых  процедур банкротства, что не означает автоматического признания  отсутствия средств у должника для погашения расходов по более ранней  процедуре,  ограничения в виде наложенных арестов на счета должника  также не свидетельствуют об отсутствии у него средств, достаточных для  погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражного  управляющего.  

В отзыве уполномоченный орган по доводам кассационной жалобы  возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном  заседании представителя уполномоченного органа, проверив законность  обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.12.2019 утверждено мировое соглашение,  заключенное между обществом «УК «НИИ» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 и конкурными кредиторами, производство по  делу о банкротстве должника прекращено.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что арбитражный  управляющий ФИО1 17.08.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о  банкротстве должника, 350 155 руб. 10 коп., из которых: 270 000 руб. –  вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства,  80 155 руб. 10 коп. – расходы на проведение процедур наблюдения и  конкурсного производства.  

Управляющим также заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, с указанием на то, что в настоящем деле о банкротстве  не было установлено отсутствие средств для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом об  отсутствии указанных средств у общества «УК «НИИ» заявителю стало  известно только после вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления об окончании исполнительного производства от 10.08.2022   № 51462/20/66028-ИП и именно с указанной даты у него возникло право  взыскивать соответствующие расходы с уполномоченного органа.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов и  прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в  деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма  вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего  составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату  

вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе  вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг  привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества  должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника  рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

Как следует из пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к  ним, исходя из того, что вознаграждение конкурсного управляющего и  расходы на проведение процедуры банкротства также являются  разновидностью судебных расходов, прияв во внимание, что вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области  от 25.12.2019 производство по делу о банкротстве общества «УК «НИИ»  прекращено в связи с заключением мирового соглашения, данный судебный  акт не обжаловался, следовательно, вступил в законную силу 27.01.2020,  учитывая, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о  взыскании суммы вознаграждения 17.08.2022, суды обоснованно заключили,  что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  обращения с соответствующим заявлением, арбитражным управляющим  пропущен.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть  восстановлен судом.  

Оценив представленное арбитражным управляющим ходатайство о  восстановлении процессуального срока, проанализировав заявленные в его  обоснование доводы, установив, что арбитражный управляющий  ФИО1 в феврале 2020 года обращался в суд с заявлением о признании  общества «УК «НИИ» несостоятельным (банкротом), производство по делу  

 № А60-11048/2020 прекращено определением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.07.2020 в виду отсутствия у должника денежных  средств и имущества, за счет которого возможно финансирование процедур  банкротства, при этом производство по указанном делу прекращено по  ходатайству непосредственно ФИО1 после признания его заявления  о банкротстве должника обоснованным и введении в отношении общества  «УК «НИИ» процедуры наблюдения, заключив, что арбитражный  управляющий ФИО1 уже в июле 2020 года при рассмотрении вопроса  о прекращении производства по делу о банкротстве № А60-11048/2020 не  мог не знать об отсутствии у общества «УК «НИИ» имущества и денежных  средств, за счет которых возможно погашение расходов по делу о  банкротстве, суды пришли к выводу, что ФИО1, являясь  профессиональным арбитражным управляющим и обладая сведениями о  неудовлетворительном финансовом положении должника обладал  возможностью более раннего обращения с заявлением о взыскании  вознаграждения и расходов с заявителя по настоящему делу о банкротстве,  однако, обратился с таким заявлением только после прекращения  исполнительного производства в августе 2022 года, что не может  свидетельствовать об уважительности причин пропуска соответствующего  срока и наличии оснований для его восстановления.  

В данной части судами также принято во внимание, что 08.04.2020 в  рамках дела № А60-11048/2020 обществом УК «НИИ» был представлен  отзыв, содержащий сведения о наложении налоговым органом ограничений  на его расчетные счета, а также позицию должника об отсутствии  возможности осуществления погашения задолженности перед  ФИО1 и выплат по мировому соглашению.  

В последующем, в апреле 2021 года по тем же основаниям – отсутствие  имущества и денежных средств, достаточных для финансирования  процедуры банкротства в отношении общества УК «НИИ» было прекращено  производство по делу о банкротстве № А60-57008/2020, возбужденное по  заявлению уполномоченного органа.  

На основании вышеизложенного, установив факт пропуска  арбитражным управляющим срока на обращение с заявлением о взыскании  судебных расходов и признав причины пропуска срока неуважительными,  суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  с учетом положений пункта первого части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по  заявлению (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве в силу  действующих положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должно подаваться в срок, не превышающий  трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении  конкурсного производства или прекращении производства по делу о  банкротстве, на что правильно указали суды.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали вопрос об  уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о  взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса,  право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему  соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен  указать заявитель.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О,  от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  пропущенного процессуального срока вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

К числу причин пропуска срока, которые могут признаваться  уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует  отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля  заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом  наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной  возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением  установленных законом сроков.  

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных  обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что  достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин  пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения,  арбитражным управляющим не представлено, учитывая, что арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладает  специальными знаниями и может обеспечить своевременную подачу  заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, самостоятельно  несет риски неблагоприятных последствий, связанных с пропуском  установленных законом процессуальных сроков, пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока  арбитражному управляющему.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего подлежат  отклонению, поскольку все указанные заявителем обстоятельства,  касающиеся заключения мирового соглашения, взыскания в судебном  порядке причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения с  должника, обстоятельства, связанные с исполнением данного судебного акта,  наличием либо отсутствием у должника имущества, достаточного для  возмещения расходов, были исследованы судами, получили надлежащую  оценку в судебных актах, оснований для их повторной проверки и оценки у  суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022  по делу № А60-32700/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи К.А. Савицкая 

 Ю.В. Кудинова