ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-14671/2022

13.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Нэнэт» (ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц - администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН:1022601934486), третьего лица - филиала Публично-Правовой Компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭНЭТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу № А63-14671/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЭНЭТ» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее-администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее-комитет), в котором просило:

признать недействительным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 06.06.2022 № 08/14-5144с об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка кадастровый номер 26:12:030502:25, расположенный по адресу: 

<

...>, в аренду без проведения торгов;

обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что у общества отсутствует право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу № А63-5220/2016 обществу отказано в признании недействительным постановления администрации от 27.01.2016 № 144 «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (далее – постановление № 144) на том основании, что спорный участок (земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:25 площадью 8472 кв. м) не прекратил свое существование, а постановка на кадастровый учет участка с кадастровым номером 26:12:030502:227 носит временный характер. Суд исходил из законности постановления № 144, однако данное постановление нарушает права общества на заключение договора аренды земельного участка и на момент обращения в администрацию не действовало. Поскольку постановление главы города Ставрополя от 12.05.2008 № 1181 «Об утверждении перечня озелененных территорий общего пользования в городе Ставрополе» (далее – постановление № 1181) признано недействующим в полном объеме с момента принятия, то вынесенное на его основании постановление № 144 также является недействительным. Суд не оценил довод общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:227, который носил временный характер, снят с учета. Суд не учел определенную специалистами минимальную площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации складских помещений и кафе с летними площадкам. Для работы производственной базы необходим весь земельный участок площадью 8472 кв. м, а раздел земельного участка препятствует полноценной эксплуатации обществом объекта недвижимого имущества и получению разрешения на ввод в эксплуатацию ранее построенного объекта. Судом незаконно отказано обществу в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебной землеустроительной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-5220/2016, на основании постановления администрации от 15.10.2002 № 7269 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.10.2002 № 2553, согласно которому обществу сроком на 2 года предоставлен спорный участок площадью 8472 кв. м для проектирования производственной базы (4254 кв. м), кафе (785 кв. м), СТО (100 кв. м), автомойки (100 кв. м) и под благоустройство (3233 кв. м). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.12.2002. Спорный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. 

Постановлением администрации от 22.03.2005 № 911 утвержден акт выбора земельного участка, обществу согласовано место размещения производственной базы, кафе, станции технического обслуживания, автомойки по Старомарьевскому шоссе, 28, в квартале 505.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации от 22.03.2005 № 911 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.04.2005 № 4362 спорного участка сроком на 3 года для строительства первой очереди – кафе с летней площадкой. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.06.2005.

25 августа 2005 года обществу выдано разрешение № 1/169 на строительство на спорном участке производственной базы, кафе, станции технического обслуживания, автомойки (1 очередь – кафе с летней площадкой). В разрешении указано на наличие разработанной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 03.11.2004

19 марта 2008 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на объект недвижимости – кафе с летней площадкой (литера А) площадью 417,30 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации от 28.09.2011 № 2730 изменен вид разрешенного использования спорного участка, предоставленного в аренду для строительства первой очереди – кафе с летней площадкой, на использование под производственную базу. Данный участок предоставлен обществу в аренду на 3 года для использования под производственную базу.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды спорного участка от 07.12.2011 № 9307 сроком действия с 28.09.2011 по 27.09.2014. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 02.07.2014. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 22.03.2008. При истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Продление срока действия договора без принятия соответствующего решения органом местного самоуправления не допускается (пункты 6.3, 8.1 договора аренды от 07.12.2011 № 9307).

После истечения срока действия договора от 07.12.2011 № 9307 общество неоднократно обращалось за предоставлением в аренду спорного участка под производственную базу, в чем ему отказано письмами (уведомлениями) органа местного самоуправления от 18.12.2014, от 09.02.2015, от 02.12.2015, от 24.12.2015. Формализованные в указанных письмах отказы не признаны не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права общества. 

Постановлением № 144 со ссылкой на статьи 11.3, 11.4 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки города Ставрополя (утверждены решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97 (далее – Правила землепользования и застройки)) утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2332 кв. м, образование которого предусмотрено из спорного участка (участка с кадастровым номером 26:12:030502:25), с видом разрешенного использования – «под производственную базу», расположенного в границах территориальной зоны П-2 (Зона коммунально-складских объектов). Образуемому земельному участку присвоен адрес: 

<

...>

03 февраля 2016 года в кадастр внесены сведения временного характера о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2 332 кв. м, находящемся по указанному адресу, которому присвоен номер 26:12:030502:227. Дата истечения временного характера сведений – 04.02.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2021 № КУВИ-002/2021-40296436 датой истечения временного характера сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:227 является 01.03.2022.

Полагая, что утверждение схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 2 332 кв. м, образуемого из земельного участка площадью 8472 кв. м с кадастровым номером 26:12:030502:25 (спорного участка), и постановка его на государственный кадастровый учет с номером 26:12:030502:227 осуществлены с нарушением действующего законодательства и прав общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации, комитету, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления № 144. Делу присвоен номер № А63-5220/2016, при рассмотрении которого обществу отказано в удовлетворении требований.

При этом суды сделали вывод о том, что постановление № 144 и оспариваемые действия органа, уполномоченного на постановку земельного участка на кадастровый учет, не нарушают права общества. Суды установили, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25 площадью 8472 кв. м территория, которая описана как участок с кадастровым номером 26:12:030502:227, относилась к землям г. Ставрополя и была занята деревьями (в некоторых картографических материалах указано – березовая роща). Из постановления главы города Ставрополя от 26.12.2000 № 4872, постановления администрации от 15.10.2002 № 7269, заключенного между администрацией и обществом договора аренды от 17.10.2002 № 2553, градостроительного заключения № 1646 и архитектурно-планировочного задания для проектирования от 20.12.2002, заявления общества от 24.05.2002 о предоставлении земельного участка следует, что увеличение площади земельного участка до 8472 кв. м при закреплении его за обществом произошло за счет земель, прилегающих к изначально предназначенному для строительства производственной базы участку (5239 кв. м), площадью 3233 кв. м, ранее не предназначавшихся для застройки. Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции по делу № А63-5220/2016, буквальное толкование пунктов 6.3 и 8.1 договора аренды от 07.12.2011, суды сделали вывод о том, что договор аренды от 07.12.2011 прекратился на момент принятия постановления № 144 и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:227, и у общества отсутствовал статус титульного арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, поэтому администрация правомерно не испрашивала согласие общества на раздел спорного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы по делу № А63-5220/2016 площадь для размещения и эксплуатации объектов общества должна составлять не менее 5009,97 кв. м. При этом конфигурацию участка эксперт определить не смог. Приняв во внимание полученное заключение судебной экспертизы, констатировали отсутствие доказательств того, что спорный участок необходим для эксплуатации построенных обществом на основании разрешений на строительство объектов недвижимости.

Решением суда по делу № А63-127/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.11.2018, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 8472 кв. м, формализованного в уведомлении комитета от 24.12.2015 № 08/14-10050с, а также об обязании комитета подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды спорного участка.

На обращение общества о предоставлении ему без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25 площадью 8472 кв. м комитет письмом от 26.06.2019 № 08/14-5036с отказал обществу в предоставлении спорного участка.

Решением суда от 18.08.2020 по делу № А63-12908/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2020, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации об отказе (формализованном в уведомлении комитета от 26.06.209 № 08/14-5036с) в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов спорного участка, и возложении на комитет обязанности подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, целевое назначение – под производственной базой.

В 2020 году общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу № А63-127/2016 по новым обстоятельствам, указав, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужило постановление № 1181, однако решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31.10.2019, измененного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2020 по делу № 2а-1701/19, постановление № 1181 признано недействующим в полном объеме с момента издания.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021, обществу отказано в отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу № А63-127/2016 по новым обстоятельствам. 

28 октября 2020 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему спорного участка в целях использования «под производственную базу. 

Решением комитета от 26.11.2020 № 08/14-8400с обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по следующим основаниям. Согласно информации из ЕГРН на спорном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:030502:110, 26:12:030502:111, 26:12:030502:115. В ЕГРН также имеются сведения временного характера о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030502:227 площадью 2 332 кв. м для размещения объектов, характерных для населенных пунктов. Дата истечения временного характера сведений о данном земельном участке – 01.03.2022. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:227 площадью 2 332 кв. м образован из испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25 площадью 8 472 кв. м на основании постановления № 144. В силу пункта 16 Административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 08.10.2019 № 2802 (далее – Административный регламент), обязательным документом, необходимым для предоставления муниципальной услуги, является выписка из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке, а также выписка из ЕГРН о расположенном на данном земельном участке объекте недвижимого имущества. Вместе с тем, в представленной в комитет в рамках межведомственного взаимодействия выписке из ЕГРН не содержится сведений об измененных границах и площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25. Таким образом, процедура раздела спорного участка на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка и рассмотрения дела в полном объеме не завершена, в связи с чем границы испрашиваемого обществом земельного участка подлежат уточнению.

В решении от 26.11.2020 № 08/14-8400с комитет также отметил, что ранее общество уже обращалось с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под зданиями, сооружениями, имеющего кадастровый номер 26:12:030502:25, площадью 8 472 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 505, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, по следующим обстоятельствам. Согласно постановлению № 1181 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25 расположен озелененный участок (сквер), который входит в перечень озелененных территорий общего пользования в городе Ставрополе. Проведенными в 2013 году мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что в западной части указанного земельного участка капитальные строения отсутствуют, произрастают деревья. В этой связи 16.10.2015 между комитетом и ГУП СК «Ставкрайимущество» заключен муниципальный контракт на проведение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25 в целях дальнейшего благоустройства земельного участка, предназначенного для размещения сквера.

Решением суда от 08.12.2020 по делу № А63-19574/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2021, по иску комитета к обществу на последнее возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2332 кв. м с кадастровым номером 26:12:030502:227, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа находящихся на участке забора из металлоконструкций в западной стороне участка длиной 45 м (расположен в 12 – 13 м от автодороги по улице Объездной), а также расположенных в границах участка нестационарных объектов, в том числе: общей площадью 29 кв. м, выполненного из металлических конструкций белого цвета и поликарбоната темного цвета; общей площадью 8,15 кв. м, выполненного из металлических, деревянных и пластиковых конструкций серого цвета; общей площадью 77,5 кв. м, выполненного из металлических конструкций белого цвета и поликарбоната темного цвета; общей площадью 8,9 кв. м, выполненного из металлических, деревянных и пластиковых конструкций светлого цвета, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2 332 кв. м. с кадастровым номером 26:12:030502:227, расположенный по адресу: 

<

...>, посредством сноса (демонтажа) части ограждения длиной 25,5 м, расположенного по периметру указанного земельного участка, выполненного из каменных блоков и деревянных вставок (северо-восточная сторона земельного участка в 17 м от шоссе Старомарьевское). После вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке оно подлежит обязательному исполнению с последующей регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030502:227, предназначенный для размещения сквера. 

Считая отказ комитета от 26.11.2021 № 08/14-8400с незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского с исковым заявлением к администрации и комитету о признании недействительным решения комитета от 26.11.2020 № 08/14/8400с об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, расположенного по адресу: 

<

...> в аренду без проведения торгов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления в адрес общества в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды спорного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу № А63-3387/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления обществу спорного участка без проведения торгов; в нарушение статьи 42 ЗК РФ спорный участок общество использует не по целевому назначению.

18 марта 2023 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему спорного участка в целях использования «под производственную базу. 

Решением комитета от 06.06.2022 № 08/14-5144с обществу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, отказ основан на положениях пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Считая отказ комитета от 06.06.2022 № 08/14-5144с незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, которое имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов ввиду размещения на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд отказал обществу, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса.

Перечень случаев, в которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, приведен в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более тридцати дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, аренды земельного участка или безвозмездного пользования земельным участком, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса.

Суд установил, что оспариваемый обществом отказ комитета в предоставлении земельного участка в аренду основан на положениях пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А63-5220/2016, А63-127/2016 и установил, что общество построило и получило разрешение от 04.03.2008 № RU 2630900-1/637 на ввод в эксплуатацию объекта литера Б (склад) площадью 357,6 кв. м (кадастровый номер 26:12:030502:115) и объекта литер В (пункт охраны) площадью 4,9 кв. м (кадастровый номер 26:12:030502:111), а также является собственником объекта недвижимости – кафе с летней площадкой площадью 417,3 кв. м (кадастровый номер 26:12:030502:110).

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что в рамках дела № А63-5220/2016 установлен минимальный размер площади земельного участка, необходимый обществу для эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимого имущества, который составляет 5009,97 кв. м, в то время как общество претендует на земельный участок площадью 8 472 кв. м.

При этом суд верно исходил их того, что сам по себе факт заключения договора аренды земельного участка площадью 8 472 кв. м в отсутствие доказательств необходимости использования всей площади для эксплуатации принадлежащих обществу зданий, не может свидетельствовать о нарушении прав общества и являться основанием для признании незаконным оспариваемого обществом отказа публичного органа в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда соответствует правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 304-ЭС17-8758.

Суд отметил, что факт государственной регистрации прав общества на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:030502:115, 26:12:030502:111, 26:12:030502:110, которые учтены экспертом при проведении экспертизы по делу № А63-5220/2016, не опровергает довод комитета о том, что общество не доказало наличие объективной необходимости всей площади (8 472 кв. м) спорного участка для эксплуатации указанных объектов, принадлежащих обществу на праве собственности.

При постановке выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества суд учел вступившее в законную силу решение суда от 08.12.2020 по делу № А63-19574/2018, которым на общество возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2332 кв. м с кадастровым номером 26:12:030502:227 путем демонтажа находящихся на участке ограждений. 

Установив, что общество не представило доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления ему спорного земельного участка без проведения торгов, суд сделал мотивированный вывод о том, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Оценив все представленные в материалы дела документы, относящиеся к предмету спора, суд с учётом установленных по делам № А63-5220/2016, № А63-127/2016, № А63-12908/2019, № А63-19574/2018, № А63-19574/2018, № А63-3387/2021 обстоятельств порочности приобретенного заявителем права аренды на земельный участок КН 26:12:030502:25 площадью 8472 кв.м, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований. 

Довод общества о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является императивной, и удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд не усмотрел основания для назначения и проведения экспертизы, и сделал вывод о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного апеллянтами ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу                        № А63-14671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи 

 М.У. Семенов

 Е.В. Жуков

 О.В. Марченко