АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7355/2023

г. Архангельск

13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

о взыскании 10 197 090  руб. 67  коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности  от 09.01.2023 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (далее - ответчик, Общество) о взыскании    10 197 090  руб. 67  коп. пени, начисленных  за общий период с 06.05.2022 по 04.05.2023 за нарушение сроков внесения арендных платеже за период с апреля по сентябрь 2022 года по  договору от  28.12.2018 № 65 аренды  транспортных средств.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик считает невозможным начисление неустойки в заявленный период в связи с действием в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ответчик указывает на  злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку исковые требования предъявлены первоначально на сумму 50 000 руб., государственная пошлина при подаче иска уплачена истцом в размере 2000 руб. от цены иска, при увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину в бюджет не доплатил.  

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, не согласился с наличием оснований как  для снижения неустойки, так и для исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория  на возбуждение дел  о несостоятельности (банкротстве).

Представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы  дела, суд установил следующие  обстоятельства. 

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 28.12.2018 заключен договор № 65 аренды транспортных средств. 

В соответствии с пунктом  1.1. договора  арендодатель обязался  предоставить арендатору за плату  во временное  владение и пользование транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа, а арендатор  - принять их и уплачивать арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств  арендодателем не оказываются. 

Пунктом 5.1. договора общая сумма арендной платы  по договору установлена в сумме   84 309 000 руб., которая оплачивается  арендатором ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1.18 договора периодическими платежами в сумме  702 575  руб. 

В пункте  4.1.18 договора установлено, что  арендатор обязан ежемесячно перечислять арендодателю  арендную плату не позднее  5  числа следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2. договора увеличение общей суммы арендной платы, суммы ежемесячного платежа по договору осуществляется по соглашению сторон, в том числе в случае изменения налогового законодательства. 

Транспортные средства переданы от ответчика истцу по акту приема-передачи от 28.12.2018.

23.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, о предоставлении отсрочки до 30.04.2020 в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за период с 01.05.2020 по  01.10.2020. Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания, в  пункте 3 соглашения стороны согласовали, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.03.2020.

В приложении к дополнительному   соглашению от 23.04.2020  сторонами согласован график  платежей, из которого следует, что платежи по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2022 года составляют по 817 789 руб. в месяц с учетом  отсроченной части платежей. 

Поскольку платежи за указанный период не вносились ответчиком в установленный срок истец обращался в арбитражный суд  с исковыми заявлениями о их взыскании.

Вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Архангельской области с ответчика взысканы следующие платежи: 

- за апрель 2022 года в сумме 817 798 руб. 20 коп. - решение по делу № А05-6703/2022, на основании которого выдан исполнительный лист от 19.10.2022 № ФС 040073041,

 - за май 2022 года в сумме 817 798 руб. 20 коп. - решение по делу № А05-7772/2022, на основании которого выдан исполнительный лист от 08.11.2022 № ФС 040073901,

- за июнь  2022 года в сумме 817 798 руб. 20 коп. - решение по делу № А05-9156/2022, на основании которого выдан исполнительный лист от 09.02.2023 № ФС 040076664,

- за июль  2022 года в сумме 817 798 руб. 20 коп. - решение по делу № А05-10746/2022, на основании которого выдан исполнительный лист от 21.02.2023 № ФС 040077431,

- за август  2022 года в сумме 817 798 руб. 20 коп. - решение по делу № А05-11797/2022, на основании которого выдан исполнительный лист от 02.02.2023 № ФС 040076721,

- за сентябрь  2022 года в сумме 817 798 руб. 20 коп. - решение по делу № А05-13060/2022, на основании которого выдан исполнительный лист от 17.04.2022 № ФС 041283228.

Оплата задолженности по решениям суда произведена ответчиком в полном объеме к маю 2023 года, в связи с чем истец начислил пени за просрочку внесения арендных платежей за общий период просрочки с 06.05.2022 по 04.05.2023.

Претензией от 15.05.2022 истец просил выплатить начисленную неустойку.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с  иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  иск подлежит   удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение требований статей 309, 614 ГК РФ и условий договора аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65 обязательства по внесению арендной платы за период с апреля по сентябрь 2022 года исполнены Обществом позднее установленных этим договором сроков.

Факт просрочки внесения арендной платы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае в пункте 6.3 договора аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65 сторонами согласовано условие о неустойке на случай просрочки перечисления арендной платы. В этом случае арендатор уплачивает пени в размере 1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением договора истец начислил пени в сумме 10 197 090  руб. 67  коп. за общий период просрочки с 06.05.2022 по 04.05.2023.

Из расчета истца следует, что период просрочки внесения платежей за период с с апреля по сентябрь 2022 года определен истцом с учетом дат поступления на расчетный счет Учреждения платежей в счет погашение задолженностей. 

Расчеты истца ответчиком арифметически не оспорены, проверены судом и признаны правильными.

Ответчик возражает относительно начисления неустойки, ссылаясь на  введение  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта  2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем в данном случае, поскольку платежи, на которые истцом начислены  пени возникли после введения моратория, то пени на указанные платежи подлежат начислению в общем порядке независимо от введения постановлением Правительства  № 497 моратория на возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве).

Требование истца о взыскании пени подлежат признанию обоснованными  в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что установленный договором размер неустойки – 1 % в день с просроченной суммы, явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам (от 0,1 в день).

При этом истец также никак не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 1 019 709 руб. 06 коп. (10 197 090 руб. 67 коп. / 10), исходя из того что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае требования истца признаны обоснованными в сумме 10 197 090 руб. 67 коп. (без учета статьи 333 ГК РФ). Соответственно, поскольку истец при подаче иска оплатил 2000 руб. пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 71 985 руб. государственной пошлины.

Подача иска на сумму 50 000 руб. и неуплата истцом в федеральный бюджет государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не может быть расценена как  злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем возражения ответчика со ссылкой на указанное обстоятельство  не могут служить основанием для иного распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ИНН 

<

***>) 1 019 709 руб. 06 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 985 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева