ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1840/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А07-21318/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу № А07-21318/2016 (судья Искандаров У.С.).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 (далее – ФИО2) в размере: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2011 согласно расчету по состоянию на 17.03.2016 составляет сумму в размере 4 443 617,95 руб., а именно: остаток основного долга в размере 2 873 233,70 руб., остаток основного долга просроченный в размере 293 554 руб., просроченные платежи по уплате процентов в размере 883 655,36 руб., сумма пени за просроченные платежи в размере 393 174,89 руб.; уплаченная государственная пошлина в размере 36 418 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил установить за ним статус залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 15.01.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в силу закона ему перешли права требования на заложенное имущество, что подтверждается следующими документами: договор уступки прав требования № 2089-11/ИК/У от 09.11.2016, передаточный акт от 09.11.2016, закладная, приходный кассовый ордер № 1 от 09.11.2016, на основании которых вынесено определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-5171/2016 от 11.01.2017. Суд не верно истолковал пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». ФИО2 обратился с требованием в установленный законом двухмесячный срок, заявление о признании за ним статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения как залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.12.2016 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

В рамках установленного законом двухмесячного срока для целей включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 обратился в суд с требованием в размере 4 492 035,95 руб. 

Определением суда от 10.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 4 480 035,95 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить за ним статус залогового кредитора в отношении имущества должника: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, этажность: 3, общая площадь 237 кв.м., инв.№ 355364, литер А, кадастровый (или условный) номер 02:55:011107:201:91, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Первопроходцев, д. 19.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд првомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что реестр требований кредиторов должника был закрыт 24.02.2017.

При первоначальном рассмотрении требования ФИО2 не просил включить его в реестр как обеспеченное залогом имуществом должника.

Заявление о признании требования обеспеченным залогом объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, этажность: 3, общая площадь 237 кв.м., инв.№ 355364, литер А, кадастровый (или условный) номер 02:55:011107:201:91, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Первопроходцев, д. 19. поступило в суд только 06.12.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Так как в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Суд первой инстанции, обоснованно указал, что такое удовлетворение заявления приведет к ухудшению положения кредитора. Учитывая изложенное, в удовлетворении требования кредитора отказано правомерно.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о неправильном применении норм права, подлежат отклонению.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в признании статуса залогового кредитора, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу № А07-21318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 18.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          И.В. Калина