ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-113724/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Трубицына А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024г. (резолютивная часть от 14.12.2023г.) по делу № А40-113724/23 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>)

к ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило  ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (поставщик) иск о взыскании неустойки в размере 5 711 594 руб. 56 коп. за период с 01.03.2022 по 06.05.2022. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.12.2023г., изготовленным в полном объеме 15.01.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М. СВЕРДЛОВА» в пользу Министерства обороны Российской Федерации       неустойку в размере 3 775 254 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные  жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

Установлено, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (Поставщик) заключен государственный контракт от 25 октября 2019 г. № 1920187313362412245006784 на изготовление и поставку 152-мм выстрелов ЗВОФ91 с осколочно-фугасным снарядом ЗВОФ61 и дальнобойным зарядом для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2020 годах (далее - Товар, Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии пунктом 15.2. Контракта поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта. Таким образом, срок поставки Товара - до 10 ноября 2020 г.

Согласно пункту 7.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Товар Поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приема- передачи Товара, подписанным Грузополучателем 6 мая 2022 г.

Просрочка исполнения обязательств составляет 67 дней (за период с 1 марта 2022 г. по 6 мая 2022 г.).

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена Контракта составляет 182 673 600,00 руб. (пункт 4.1. Контракта). Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выполнения обязательств - 14,00%.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки, таким образом согласно представленному истцом расчёту размер неустойки составляет 5 711 594 руб. 56 коп.

Минобороны России в адрес Ответчика направило претензию от 16 декабря 2022 г. № 207/8/4467 которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в  размере 3 775 254,40 руб. за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Довод Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку основан на неправильном толковании норм права. 

Ответчик в жалобе ссылается на неправильный расчет неустойки, т.к. с учетом моратория, по его мнению, неустойка за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. будет составлять 2 642 678,08 руб., вместо 3 775 254,40 руб.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании ПП РФ № 783 от 04.07.2018.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подпункт "а" п. 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки составляет 5 711 594 руб. 56 коп. (расчет которой признан судами правильным) превышает 5% цены контракта. 

Довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, в силу следующего. 

Решением суда с ФКП «Завод имени ЯМ. Свердлова» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 876,00 руб.

Истцом заявлен иск на сумму 5 711 594,56 руб. 

Статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. 

Таким образом истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 51 558,00 рублей.

Арбитражным судом города Москвы иск Министерства обороны удовлетворен частично, с ФКП «Завод имени ЯМ. Свердлова» взыскана неустойка в размере 3 775 254,40 руб.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета государственной пошлины должен составлять 34 079 руб., а не 41 876,00 руб., как указал суд первой инстанции. 

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024г. (резолютивная часть от 14.12.2023г.) по делу № А40-113724/23 изменить в части госпошлины по иску.

Взыскать с ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М. СВЕРДЛОВА» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 079 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024г. (резолютивная часть от 14.12.2023г.) по делу № А40-113724/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                               Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                        А.И. Трубицын

 

                                                                                                                            В.И. Тетюк