Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-14923/2018

г. Пенза

14 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

            Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд-профи» (ОГРН 

<

***>) к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ОГРН 

<

***>); 3) Администрации Миткирейского сельсовета Бековского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>) о признании права отсутствующим, признании недействительными результатов межевания и ничтожной сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Средневолжского территориального управления Росрыболовства; 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; 3) Министерства  сельского хозяйства Пензенской области; 4) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области; 5) Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, 

            при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность); от ответчиков: 1 – не явился, извещен; 2 – не явился, извещен; 3 – не явился, извещен; от третьих лиц: 1 – не явилось, извещено; 2 – ФИО3 (доверенность); 3 – ФИО4 (доверенность); 4 – не явилось, извещено; 5 – не явилось, извещено,             

установил:

ООО «Голд-профи» обратилось с иском к ООО «Исток», ООО «Центр независимой экспертизы» и Администрации Миткирейского сельсовета Бековского района Пензенской области, в котором просит: 1) признать отсутствующим право собственности Муниципального образования Миткирейский сельсовет Бековского района Пензенской области на земельный участок с кадастровым номером 58:03:0000000:177, а удостоверяющую право собственности регистрационную запись №58-58/003-58/003/009/2015/418/1 от 31.08.2015 недействительной; 2) признать  недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 58:03:0000000:177, расположенного по адресу: в 120 метрах восточнее с.Затолокино Бековского района Пензенской области, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы»; 3) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о спорном земельном участке; 4) признать недействительным договор аренды № 2 от 06.05.2016 спорного земельного участка, заключенный между Муниципальным образованием Миткирейского Сельсовета Бековского района Пензенской области и ООО «Исток», а регистрационную запись №58-58/003-58/033/009/2016-1082/2 от 22.08.2016, удостоверяющую право аренды, недействительной.    

            Исковые требования заявлены на основании ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Ответчики, извещенные надлежащим образом (л.д.84, 87, 88), отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Присутствовавший в предварительном судебном заседании 21.01.2019 глава Администрации Миткирейского сельсовета Бековского района Пензенской области ФИО5 возражений  по требованиям истца не заявил.

           Определениями суда от 18.12.2018 и 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Средневолжское территориальное управление рыболовства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; Министерство  сельского хозяйства Пензенской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу.

           В отзыве на исковое заявление Средневолжское территориальное управление рыболовства исковые требования поддерживает. При этом управление подтверждает заключение с истцом по итогам аукциона договора пользования рыбным участком от 26.05.2017 №88-АУ в отношении акватории водохранилища на реке Миткирей Бековский район Пензенской области, а также считает, что формирование земельного участка, расположенного под водохранилищем, внесение о нем сведений в Единый государственный реестр недвижимости, регистрация на него права муниципальной собственности, действия по передаче земельного участка в аренду являются незаконными. 

           В отзыве на исковое заявление Министерство сельского хозяйства Пензенской области также полагает, что формирование земельного участка под акваторией водохранилища на р. Миткерей, юго-восточнее окраины с. Затолкино и последующее его предоставление в аренду незаконно. Ссылаясь на письмо ФГБУ «Государственный гидрологический институт» от 01.11.2017 №02-6, отмечает, что водохранилище в совхозе «Луговой» расположено на реке Миткирей, которая имеет гидравлическую связь с рекой Хопер, которая впоследствии впадает в реку Дон. Поясняет, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 11.12.2018 №718 «Об определении границ рыбоводных участков Пензенской области» на рассматриваемом водном объекте определен рыбоводный участок (акватория водохранилища на р. Миткерей, юго-восточная окраина с. Затолкино) для целей занятия аквакультурой. Право на занятие аквакультурой получено истцом на основании договора пользования рыбоводным участком от 26.05.2017, заключенного с Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.       

           От Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

           Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует проведению судебного заседания (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поступившее ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: 1) признать отсутствующим право собственности Муниципального образования Миткирейский сельсовет Бековского района Пензенской области на земельный участок с кадастровым номером 58:03:0000000:177, адрес: в 120  метрах восточнее с. Затолкино Бековского района Пензенской области; 2) снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 58:03:0000000:177, адрес: в 120  метрах восточнее с. Затолкино Бековского района Пензенской области; 3) признать недействительным договор аренды № 2 от 06.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 58:03:0000000:177, заключенный между Муниципальным образованием Миткирейский Сельсовет Бековского района Пензенской области и ООО «Исток», а зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде права аренды указанного земельного участка – отсутствующим.

           Уточнение истцом исковых требований принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. 

           Производство по делу в части требований о признании удостоверяющей право собственности регистрационной записи №58-58/003-58/003/009/2015/418/1 от 31.08.2015 недействительной, а также о признании недействительными результатов межевания подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска и принятием его судом. 

           В судебном заседании исковые требования представителем истца были поддержаны по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель Министерства сельского хозяйства Пензенской области исковые требования также просил удовлетворить, изложил позицию согласно отзыву на иск. Представитель Управления Росреестра по Пензенской области разрешение требований оставил на усмотрение суда. 

           Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

           Между Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Голд-профи» на основании протокола по проведению торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях №2-2 от 16.05.2017, был заключен договор пользования рыбоводным участком № 88-АУ от 26.05.2017 (л.д. 109-115). 

           Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Голд-профи» предоставлен во временное пользование для осуществления вида товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) – пастбищной аквакультуры рыбоводный участок РВУ № 41 акватории водохранилища, образованного на реке Миткирей. Местоположение рыбоводного участка согласно условиям договора: юго-восточная окраина с. Затолокино, Бековский район Пензенской области (п. 1.1.2 договора).    

           Как стало известно истцу, на указанном водном объекте - водохранилище Администрацией Миткрирейского сельсовета Бековского района Пензенской области был сформирован земельный участок с кадастровым номером 58:03:0000000:177, который расположен в 120 метрах восточнее с. Затолокино Бековского района Пензенской области, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены план-схема, подготовленная ООО «Простая Геодезия»  (л.д. 101-103)  и выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:03:0000000:177 (л.д. 116-125).

          Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости  в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:03:0000000:177, на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием Миткирейский сельсовет Бековского района Пензенской области, регистрационная запись №58-58/003-58/033/009/2015-418/1 от 31.08.2015. 

           Впоследствии Администраций Миткирейского сельсовета Бековского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:03:0000000:177 был предоставлен ООО «Исток» в арендное пользование на основании договора аренды земельного участка №2 от 06.05.2016 (л.д. 40-41). 

           Государственная регистрация договора аренды №2 от 06.05.2016 произведена 22.08.2016, номер регистрации № 58-58/003-58/033/009/2016-1082/2, что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

           В материалах дела имеются предоставленные ФГБУ «Государственный гидрологический институт» сведения (л.д. 47) о том, что на реке Миткирей имеются два водохранилища, в том числе водохранилище у с. Затолкино, введенное в эксплуатацию в 1975 году. Согласно этим сведениям плотина водохранилища расположена в д. Луговая в 6,2 км от устья реки, водохранилище русловое, сезонного регулирования стока.

           Истец, полагая, что действия администрации по формированию границ земельного участка с кадастровым номером  58:03:0000000:177, внесению сведений о нем в ЕГРН, регистрации на него права муниципальной собственности, а также по передаче этого земельного участка в аренду ООО «Исток», являются незаконными и нарушают права ООО «Голд-профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Арбитражный суд, признавая заявленные требования законными и обоснованными, руководствовался следующим.

          Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными  способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

          В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным кодексом. 

          Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

          В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации  водный  объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

          Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

           Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

          Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности  от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

           Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится  к собственности Российской Федерации, в том числе и в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

           В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации  к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

           На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

           Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

          При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

          В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

          Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

           Вышеуказанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу №301-ЭС18-10194.

          Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером участок с кадастровым номером 58:03:0000000:177, адрес: в 120  метрах восточнее с. Затолкино Бековского района Пензенской области, в нарушение приведенных нормативных положений был образован администрацией Миткирейского сельсовета Бековского района Пензенской области на водном объекте – водохранилище, которое не обособлено и не изолировано от других поверхностных водных объектов, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами – рекой Миткирей, и поэтому относится к федеральной собственности.

          Образование органом местного самоуправления земельного участка и регистрация на него право муниципальной собственности в этом случае прямо запрещены законом, а сделка по представлению этого участка в аренду является недействительной (ничтожной) в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, кроме как связанных с ее недействительностью (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Заинтересованность истца в оспаривании зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:03:0000000:177 и его прекращении, в признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности путем прекращения обременения в виде права аренды этого земельного участка (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае обусловлена тем, что ООО «Голд-профи» является пользователем акватории названного водохранилища по договору №88-У пользования рыбным участком от 26.05.2017, и сложившаяся ситуация создает препятствия в реализации истцом предоставленных ему правомочий. 

          Исходя из этого, право собственности муниципального образования Миткирейский сельсовет Бековского района Пензенской области на земельный участок с кадастровым номером 58:03:0000000:177 подлежит прекращению (признанию отсутствующим), а сам этот участок снятию с кадастрового учета на основании решения суда. Кроме того, договор  аренды № 2 от 06.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 58:03:0000000:177 признается арбитражным судом недействительным (ничтожным) на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение  в виде права аренды указанного земельного участка также прекращается (признается отсутствующим).

           В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в сумме 18 000 руб. относятся на ответчиков с учетом удовлетворенных в отношении них требований: по первым двум требованиям – с Администрации  Миткирейского сельсовета Бековского района Пензенской области (12 000 руб.), по третьему требованию – с участников сделки в равных долях (6 000 руб./2 – по 3 000 руб.).

           Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом истца от исковых требований (п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).           

            Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                       РЕШИЛ:

            Производство по делу в части требований истца о признании удостоверяющей право собственности регистрационной записи №58-58/003-58/033/009/2015-418/1 от 31.08.2015 недействительной, а также о признании недействительными результатов межевания прекратить.

            Исковые требования удовлетворить полностью.  

            Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования Миткирейский сельсовет Бековского района Пензенской области на земельный участок с кадастровым номером 58:03:0000000:177, адрес: в 120  метрах восточнее с. Затолкино Бековского района Пензенской области.

            Снять земельный участок с кадастровым номером 58:03:0000000:177, адрес: в 120  метрах восточнее с. Затолкино Бековского района Пензенской области с кадастрового учета.

           Признать недействительным договор аренды № 2 от 06.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 58:03:0000000:177, заключенный между Муниципальным образованием Миткирейский Сельсовет Бековского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Исток», а зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде права аренды указанного земельного участка – отсутствующим.

           Взыскать с Администрации Миткирейского сельсовета Бековского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд-профи» расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд-профи» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Голд-профи» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.    

           Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

           Судья                                                                                             Аверьянов С.В.