АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6260/18 

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

 

Дело № А50-45500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Савицкой К. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 по делу № А50-45500/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 в тексте кассационной жалобы указал на невозможность прибыть для участия в судебном заседании, что расценивается судом округа как просьба рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

 

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» создано путем реорганизации в форме преобразования, является правопреемником некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее – Фонд «Стратегия», Должник).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу № А50-5876/2016 в отношении Фонда «Стратегия» введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по настоящему делу Фонд «Стратегия» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ»).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о возврате денежных средств, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в сумме 800 000 руб., которое квалифицировано как заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим. При принятии заявления суд обязал конкурсного управляющего в срок до 26.11.2021 представить в материалы дела отзыв на заявление, сведения о требовании ФИО1 в реестре, а также сведения о погашении требований второй очереди, сведения о размере денежных средств в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд обязал Управляющего произвести погашение требований ФИО1 наравне с требованиями других кредиторов второй очереди реестра, включенных в реестр в ходе процедуры принудительной ликвидации Должника. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2022 и постановление суда от 14.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что по его убеждению в конкурсной массе Фонда «Стратегия» имеется достаточно денежных средств для полного погашения требований кредиторов второй очереди, в связи с чем ФИО1 настаивает на выплате ему денежных средств в сумме 800 000 руб. в полном объеме.

Кроме того, Кассатор просит суд округа сделать запрос в Центральный Банк Российской Федерации о предоставлении информации о количестве денежных средств на счете Должника. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения с рассматриваемым заявлением вышел на пенсию по возрасту, получает трудовую пенсию.

Между Фондом «Стратегия» и ФИО1 заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения от 20.10.2015 №1517444000033.

Сумма пенсионных взносов по договору составила 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу №А50-5876/2016 в отношении Фонда «Стратегия» введена процедуры принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложены на корпорацию «АСВ», о чём официальное сообщение опубликовано 30.04.2016.

В связи с этим ФИО1 28.04.2016 обратился к ликвидатору с требованием о включении в реестр требований кредиторов Фонда «Стратегия».

По результатам рассмотрения соответствующего заявления ликвидатором требования ФИО1 в сумме 800 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по настоящему делу Фонд «Стратегия» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на корпорацию «АСВ».

Ссылаясь на то, что срок выплаты негосударственной пенсии наступил, и требование должно быть включено во вторую очередь реестра требований Должника, ФИО1 07.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности его требований в размере 800 000 руб., основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 20.10.2015 № 1517444000033.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2021, очередность удовлетворения требований ФИО1 изменена. На конкурсного управляющего возложена обязанность учесть данные требования в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов второй очереди, установленные в ходе конкурсного производства, составили 668 464 000 руб. Денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов, составили 20 932 000 руб., что составляет 3,13 % от общей суммы требований соответствующей очереди. Ранее, в процедуре принудительной ликвидации Фонда, требования второй очереди были установлены в сумме 721 667 000 рублей, на их погашение было направлено в процедуре ликвидации 59 107 000 рублей. Процент погашения требований кредиторов второй очереди в процедуре принудительной ликвидации составил 8,19 % от общей суммы требований.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о возврате денежных средств, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в сумме 800 000 рублей, которое, как уже указано выше, квалифицировано судом как заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о пенсионных фондах) в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества, составляющего средства пенсионных накоплений, либо имущества фонда, ликвидатор фонда по согласованию с Банком России в письменной форме направляет в арбитражный суд заявление о признании фонда несостоятельным (банкротом).

По смыслу приведенных норм, удовлетворение требований кредиторов в порядке пункта 7 статьи 33.2 Закона о пенсионных фондах не производится в случае выявления признаков банкротства. В этом случае требования кредиторов подлежат погашению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований (статьи 134, 142 Закона о банкротстве).

В данном случае, исследовав доводы ФИО1, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что решением суда от 30.01.2018 о признании Должника банкротом, помимо прочего, установлено, что требования кредиторов, включенные ликвидатором в реестр требований кредиторов Фонда «Стратегия» в ходе принудительной ликвидации, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены в соответствии с Законом о банкротстве, и включаются в реестр требований кредиторов Должника, констатировав, что ошибки ведения реестра требований кредиторов, допущенные ликвидатором в процедуре ликвидации, считаются исправленными судом применительно ко всем процедурам, принимая во внимание, что заявляя о применении различных процентов погашения задолженности перед кредиторами в зависимости от того, в какой процедуре такая задолженность установлена (8,19 % и 3.13 %), Управляющий не ссылался на положения закона, при этом, законом, напротив, установлен единый порядок погашения требований кредиторов одной очереди, и если по какой-то причине конкурсный управляющий, в нарушение положений пунктов 7, 12 статьи 33 Закона о пенсионных фондах, произвел в процедуре принудительной ликвидации выплаты кредиторам, это не должно повлечь дискриминации других кредиторов, чьи требования включены в реестр в ходе процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что, действуя разумно и добросовестно, Управляющий должен был произвести выплату этим кредиторам таким образом, чтобы размер погашения их требований совпал в процентном соотношении с требованиями иных кредиторов, включенных в ту же очередь реестра. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2021 установлено, что в результате допущенной Управляющим ошибки требование ФИО1 ошибочно установлено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, констатировав, что после вступления названного определения в законную силу Управляющему следовало произвести погашение задолженности перед ФИО1 в таком же процентном соотношении, как и иным кредиторам второй очереди, чьи требования были включены в реестр в ходе процедуры принудительной ликвидации, чего им сделано не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ФИО1 в данной части.

В данной части судебные акты Кассатором не обжалуются.

При этом в части возложения на Управляющего обязанности по полному погашению обязательств перед ФИО1 в размере 800 000 руб., суды не усмотрели оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления, констатировав несостоятельность доводов заявителя о том, что в конкурсной массе имеется достаточно денежных средств для полного погашения требований кредиторов второй очереди, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела, при таких условиях обязание Управляющего выплатить ФИО1 всю сумму задолженности повлечет преимущественного удовлетворение требований заявителя перед иными кредиторами той же очереди реестра, что противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в названной части.

При этом Управляющим в ответе на запрос от 28.12.2021 № 4-6/49913 ФИО1 даны пояснения о формировании конкурсной массы и о том, что дальнейшее удовлетворение требований кредиторов будет зависеть от поступления денежных средств в ходе проводимых Управляющим мероприятий по реализации имущества, составляющего пенсионного резервы. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов по данному вопросу правильным, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути выражая несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, что не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 по делу № А50-45500/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              Е.А. Павлова