24/2019-17072(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2019 года Дело № А56-23698/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019. Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и  Дмитриева В.В.,  

при участии 26.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью  «Топаз» Труханова Е.А. (доверенность от 18.03.2019),  

рассмотрев 26.03.2019 и 02.04.2019 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального  дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 (судья Карманова Е.О.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу  

 № А56-23698/2018, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной  магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства»,  место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица  Антикайнена, дом 1, литера А, ОГРН 1021000531199, ИНН 1001117010 (далее –  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Топаз», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом  25, корпус 1, литера А, ОГРН 1089847144969, ИНН 7806384940 (далее –  Общество), и акционерному обществу «ВТБ-лизинг», место нахождения: 109147,  Москва, Воронцовская улица, дом 43, строение 1, ОГРН 1037700259244, ИНН  7709378229 (далее – ООО «ВТБ-лизинг»), о взыскании 35 124 руб. 20 коп. в  возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования  федерального значения М-18 «Кола».  

Решением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в  удовлетворении иска Учреждения отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое  

рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суды дали неверную оценку  всем представленным в дело документам в совокупности.  

В судебном заседании 26.03.2019 представитель Общества просил  жалобу отклонить.  

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может  объявить перерыв в судебном заседании.  

Определением от 26.03.2019 в судебном заседании по рассмотрению  кассационной жалобы Учреждения объявлен перерыв до 10 ч 10 мин  02.04.2019.  

Определением от 02.04.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с  болезнью судьи Малышевой Н.Н., принимавшей участие в рассмотрении  кассационной жалобы Учреждения 26.03.2019, в составе суда произведена  замена судьи Малышевой Н.Н. на судью Дмитриева В.В.  

Рассмотрение дела начато сначала. 

После перерыва представители сторон в судебное заседание не  явились.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  28.01.2015 водитель Мирза С.Г., управляя тягачом «SCANIA R440»  (государственный регистрационный номер В239ОН/178, прицеп «SCHMITZ  SCF24G», государственный регистрационный номер ВК0588/78), осуществил  перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением  допустимых весовых нагрузок на оси и превышением общей допустимой массы  автотранспортных средств, нарушив требования статей 29 и 31 Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и  допустил и (или).  

Службой весового контроля Управления государственного автодорожного  надзора по Мурманской области в акте от 28.01.2015 № 17 по факту  взвешивания на стационарном пункте весового контроля СПВК-48  зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации  вышеуказанного транспортного средства.  

Согласно данному акту собственником транспортного средства является  Общество, перевозка осуществлялась по маршруту Санкт-Петербург –  Мурманск, водитель возражений по установленному факту превышения  нагрузки на оси не заявил.  

Сумма ущерба, по расчету Учреждения, составила 35 124 руб. 20 коп. 

Учреждение направило Обществу претензию от 07.08.2017 № И-2458 с  требованием возместить вред, причиненный дороге общего пользования  федерального значения М-18 «Кола».  

Поскольку Общество на претензию не ответило, Учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском к нему и ООО «ВТБ-лизинг» (как к  лизингодателю в отношении транспортных средств).  

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске  

Учреждением срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как указал суд первой инстанции, из содержания акта от 28.01.2015 № 17  следует, что истец узнал о нарушении своего права 28.01.2015 и с этой даты  началось течение срока исковой давности по заявленному требованию; таким  образом, последним днем на подачу иска является 28.01.2018; поскольку  исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством информационной  системы «Мой арбитр» 27.02.2018, то есть с пропуском срока, суд отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 

202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ),  разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» и пункт 5 статьи 4 АПК РФ, пришел к выводу, что с учетом  направленной Учреждением в адрес Общества претензии в пределах срока  исковой давности, действие срока исковой давности приостанавливалось на  срок, установленный законом для проведения процедуры по досудебному  урегулированию спора, а именно на тридцать календарных дней,  следовательно, датой истечения указанного срока является 28.02.2018, поэтому  он не пропущен.  

Несмотря на это, апелляционный суд оставил без изменения решение,  так как признал недоказанным факт причинения ответчиками вреда дороге,  поскольку истец не представил протокол об административном  правонарушении, составленный в отношении Мирзы С.Г., который управлял  28.01.2015 тягачом «SCANIA R440» с превышением допустимых весовых  параметров. При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что  представленный в материалы дела протокол 51 АА № 859202 об  административном правонарушении касается транспортного средства марки  «Rеnault MAGNUM», под управлением водителя Чекмарева А.А., что не  соответствует сведениям, указанным в исковом заявлении.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами  суда апелляционной инстанции.  

Так, документом, фиксирующим результат взвешивания, является акт  взвешивания транспортного средства.  

Это следует из пункта 2.1.1.1.3 приказа Минтранса Российской  Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления  весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка  организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств»  (действовавшего на дату составления акта № 17).  

Согласно данному пункту в акте по результатам взвешивания  транспортного средства указываются: дата, время и место составления  

акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка,  модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец  транспортного средства; характеристики груза (делимый/ неделимый,  спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по  

федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам  регионального/ межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса  транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между  осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или)  указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт  подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание  транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых  предоставляется водителю транспортного средства.  

В материалах дела имеется документ, фиксирующий факт превышения  допустимых нагрузок на оси транспортного средства, – это акт от 28.01.2015  

 № 17. 

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда, сделанный с  учетом того, что в материалы дела ошибочно представлен протокол об  административном правонарушении в отношении другого водителя и  транспортного средства, следует признать неправомерным.  

Кроме того, следует признать ошибочной позицию апелляционного суда  относительно необходимости соблюдения Учреждением претензионного  порядка по рассматриваемой категории споров.  

Так, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ  

«О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» в часть 5 статьи 4 АПК РФ внесены изменения,  вступившие в силу с 12.07.2017, согласно которым гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских  правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае,  если такой порядок установлен федеральным законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

В рассматриваемом случае между сторонами нет договорных отношений,  а законом претензионный порядок досудебного урегулирования  рассматриваемой категории споров не установлен, следовательно, его  соблюдение ни на момент предъявления претензии от 07.08.2017, ни на момент  подачи иска не требовалось.  

Желание Учреждения урегулировать спор в досудебном порядке само по  себе не является достаточным основанием для приостановки течения срока  исковой давности. К тому же, желая урегулировать спор без обращения в суд,  Учреждение предоставило Обществу 7-дневный срок для выполнения  требований претензии. Однако и в этом случае срок исковой давности является  пропущенным.  

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда  первой инстанции о том, что Учреждение пропустило срок исковой давности.  

Поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной  инстанции от 18.12.2018 является правильной, мотивировочная часть  постановления сторонами не обжалована, а решение является законным и  обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-23698/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск  Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Н.В. Васильева  В.В. Дмитриев