435/2017-18165(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru 

тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13602/2016

г. Киров

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования сельского поселения «Сторожевск»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу   № А29-13602/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в  составе судьи Юдиной О.П.  

по иску Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд  

капитального ремонта многоквартирных домов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Администрации сельского поселения «Сторожевск»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежной суммы,  

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, Фонд) обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Администрации  сельского поселения «Сторожевск» (далее – ответчик, Администрация) 125 216  рублей 37 копеек долга по договору от 13.03.2015 № 11.06.07.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; с  Администрации в пользу Фонда взыскано 3 905 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми  руководствовался частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  

государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах».  

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить в части взыскания с Администрации  расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного  суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по  делу арбитражный суд выносит определение.  

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения  производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной  пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1  статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных  расходов.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина  не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований  после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении  на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В данном случае истец обратился 16.12.2016 в Арбитражный суд  Республики Коми с иском о взыскании с ответчика 125 216 рублей 37 копеек  долга. Платежным поручением от 09.12.2016 № 717088 истец оплатил  государственную пошлину в размере 4 756 рублей.  

Определением суда от 22.12.2016 исковое заявление принято к  производству.  

Ответчик оплатил долг в добровольном порядке платежными поручениями  от 09.12.2016 № 518, от 23.12.2016 №№ 556-563, № 567-571, от 29.12.2016 №  594, то есть платежными поручениями от 23.12.2016, от 29.12.2016 долг был  оплачен после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и  принятия иска к производству.  

Следовательно, учитывая, что оплата долга в сумме 102 812 рублей 74  копеек произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд  Республики Коми, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905  рублей, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», относятся на ответчика.  

Довод ответчика о том, что Администрация освобождена от уплаты  государственной пошлины, подлежит отклонению, как неправомерный.  

В настоящем случае с Администрации в пользу истца взысканы расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в  арбитражный суд.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые  регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат  заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если  судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных  органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики  Коми подлежит оставлению, а апелляционная жалоба Администрации - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу   № А29-13602/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования сельского поселения  «Сторожевск» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,  

через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Л.И. Черных