Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16547/2013

г. Чита

6 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алексис» ФИО2 и УФНС России по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алексис» ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А19-16547/2013 по заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании ООО «Алексис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665460, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),    

с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,  

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 18.12.2017 ФИО4,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 ООО «Алексис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Алексис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Алексис» денежной суммы в размере непогашенных требований кредиторов. В случае установления всех обстоятельств субсидиарной ответственности, кроме размера ответственности ФИО3, конкурсный управляющий просил приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алексис» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано. В удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Алексис» ФИО2 и УФНС России по Иркутской области обратились с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий ООО «Алексис» ФИО2 в жалобе ссылается на то, что виновные действия ФИО3 по занижению налоговой ставки по НДС привели к возникновению задолженности у ООО «Алексис» перед налоговым органом, что способствовало возникновению у должника признаков несостоятельности (банкротства). По мнению заявителя, в совокупности с иной имеющейся кредиторской задолженностью, образовавшаяся по вине ФИО3 задолженность перед ФНС России привела к признанию ООО «Алексис» банкротом. 

УФНС России по Иркутской области в жалобе ссылается на то, что недобросовестными действиями ФИО3 являются совершение сделок, признанных недействительными, а также неправомерное применение ставки налогообложения в размере 10 %, вместо 18 %. По мнению заявителя, судебные акты о признании сделок должника недействительными по настоящему делу от 09.04.2015, 01.07.2015, 12.08.2015 имеют преюдициальное значение для подтверждения того факта, что ООО «Алексис» признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий ФИО3, которым причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных впоследствии судом недействительными. Заявитель считает, что виновные действия ФИО3 по занижению налоговой ставки НДС привели к возникновению задолженности ООО «Алексис» перед налоговым органом в размере 4 190 297 руб., что способствовало возникновению у должника признаков несостоятельности (банкротства).        

Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.   

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу № 64к от 27.08.2011 генеральным директором ООО «Алексис» с 27.08.2011 сроком на пять лет назначен ФИО3.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указал, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Алексис» по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными следующие сделки должника:

-сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», списанных с расчетных счетов ООО «Алексис», в общем размере 118 022 руб. 56 коп. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015);

-сделки по наличным платежам в размере 66 780 руб. 92 коп., совершенным ООО «Алексис» в пользу ООО «Тари-Сервис» в период с 07.03.2014 по 23.04.2014 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015);

-применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Алексис» канализационной сети и водопровода, тепловой сети (определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2015).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Алексис» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «РЕСО-Лизинг», списанных с расчетных счетов ООО «Алексис», в общем размере 118 022 руб. 56 коп. удовлетворено частично. Сделка от 21.11.2013 по списанию денежных средств в размере 11 153 руб. 23 коп. признана судом недействительной, с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Алексис» взыскано 11 153 руб. 23 коп., восстановлена задолженность ООО «Алексис» перед ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 11 153 руб. 23 коп.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 598 от 09.09.2015 на сумму 11 153 руб. 23 коп., выписки по счету ООО «Алексис», указанные денежные средства возвращены на расчетный счет должника и распределены конкурсным управляющим на текущие расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Алексис» о признании недействительными сделок по наличным платежам в размере 66 780 руб. 92 коп., совершенным ООО «Алексис» в пользу ООО «Тари-Сервис» в период с 07.03.2014 по 23.04.2014, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тари-Сервис» в пользу ООО «Алексис» денежных средств в размере 66 780 руб. 92 коп. удовлетворено частично. Сделки должника: платеж от 07.03.2014 на сумму 13 500 руб., платеж от 11.03.2014 на сумму 6 500 руб., платеж от 14.03.2014 на сумму 19 500 руб., платеж от 18.03.2014 на сумму 468 руб. 90 коп., а всего на общую сумму 39 968 руб. 90 коп., направленные на погашение задолженности ООО «Алексис» перед ООО «Тари-Сервис», признаны судом недействительными, с ООО «Тари-Сервис» в пользу ООО «Алексис» взыскано 39 968 руб. 90 коп., восстановлена задолженность ООО «Алексис» перед ООО «Тари-Сервис» в размере 39 968 руб. 90 коп.

Указанные платежи совершены должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2014), то есть в период, когда имелись признаки неплатежеспособности.

Денежные средства в размере 39 968 руб. 90 коп. взысканы с ООО «Тари-Сервис» в пользу ООО «Алексис» в качестве применения последствий недействительности сделок и поступили на расчетный счет должника, что подтверждается представленными конкурсным управляющим документами: платежным поручением № 684385 от 18.11.2015 на сумму 39 968 руб. 90 коп. и выпиской по счету ООО «Алексис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Алексис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013, заключенного между ООО «Алексис» и ФИО5, в виде возврата ООО «Алексис» канализационной сети и водопровода, тепловой сети удовлетворено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата «Алексис» канализационной сети и водопровода, назначение нежилое, площадь объекта 713, 1 м, кадастровый номер 38:31:000049:645; тепловой сети, назначение нежилое, протяженностью 410, 7 пог. м, кадастровый номер 38:31:000049:931.

Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области аннулировать записи о государственной регистрации прав собственности, зарегистрированных за ФИО5, посредством погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества: канализационную сеть и водопровод, назначение нежилое, площадь объекта 713, 1 м, адрес объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, от ул. Бурлова, 6 до проспекта Комсомольский, кадастровый номер 38:31:000049:645; тепловую сеть, назначение нежилое, протяженностью 410, 7 пог. м., адрес объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, от ул. Бурлова, 6 до ул. Бурлова, 2, кадастровый номер 38:31:000049:931.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что после заключения договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013 данное имущество фактически из правообладания ООО «Алексис» не выбыло, полномочия собственника спорного имущества продолжало осуществлять ООО «Алексис».

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности данной сделки арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 по делу № А19-6972/2013 ООО «Алексис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АкваСервис» о понуждении к заключению договора на водоотведение на условиях, предложенных абонентом. Судом установлено, что 20.12.2012 ООО «АкваСервис» (ресурсоснабжающая организация) направило в адрес ООО «Алексис» (абонент) проект договора на прием сточных вод № 26 от 01.01.2013. Не согласившись с предложенной ООО «АкваСервис» редакцией, 25.12.2012 ООО «Алексис» направило в адрес ООО «АкваСервис» письмо о предоставлении дополнительной информации, 15.01.2013 - протокол разногласий от 14.01.2013. Согласно представленным в материалы дела документам при заключении договора водоотведения от 01.01.2013 между сторонами возникли разногласия по вопросам осуществления необходимого контроля за соблюдением абонентом договорных условий и отбору контрольных проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации, подписания акта за превышение установленных нормативов, учета объемов водоотведения.

Выводы об отсутствии фактической передачи должником спорных объектов новому собственнику ФИО5 изложены также в определении Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2014 по делу № А19-16547/2013 о включении требования ООО «АкваСервис» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алексис» в размере 4 912 886 руб. 51 коп. (основной долг), 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В определении от 05.06.2014 арбитражный суд пришел к выводу, что уже после составления договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013 должник выражал заинтересованность в использовании данного имущества, отстаивая в судебном порядке право на заключение договора на прием сточных вод № 26 от 01.01.2013 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 по делу № А19-6972/2013).

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 по делу № А19-6972/2013, в ходе судебного разбирательства по делу № А19-6972/2013 представитель должника активно участвовал в процессе разрешения возникших разногласий и не заявлял об отсутствии технологического присоединения к канализационным сетям ООО «АкваСервис».

Арбитражный суд пришел к выводу, что акт о техническом отсоединении от 25.07.2013 не может служить безусловным и достаточным доказательством фактического отсоединения, поскольку как следовало из пояснений представителя ООО «АкваСервис», новым собственником канализационной сети - ФИО5 заявки на заключение договора водоотведения в адрес ООО «АкваСервис» не подавались, равно как и заявления об отключении от централизованной системы водоотведения.

Спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Согласно протоколу № 212031 и №212030 состоялись торги посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Алексис», в том числе канализационной сети и водопровода, назначение нежилое, площадь объекта 713, 1 м, адрес объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, от ул. Бурлова, 6 до проспекта Комсомольский, кадастровый номер 38:31:000049:645; тепловой сети, назначение нежилое, протяженностью 410, 7 пог. м, адрес объекта: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, от ул. Бурлова, 6 до ул. Бурлова, 2, кадастровый номер 38:31:000049:931

Торги проведены на электронной торговой площадке http://selt-online.ru, по результатам торгов по реализации лотов № 1 победителем торгов признан ФИО6

По мнению конкурсного управляющего, имеется презумпция того, что ООО «Алексис» признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего должника лица - генерального директора ФИО3

11.10.2013 в отношении ООО «Алексис» Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Алексис»  в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. 

По результатам указанной проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Иркутской области составлен акт от 10.10.2013 № 10-28/19.

Решением № 10-28/22 от 16.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Алексис» установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 190 297 руб. за 4 квартал 2010 года, за 1-4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по ставке 18 %  на стоимость продаж продукции собственного производства (изготовления) ООО «Нечаевское» на сумму 23 279 428 руб. (без учета НДС); неполная уплата единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 520 239 руб. за 1-4 квартал 2011 года, за 1-4 квартал 2012 года в результате неправомерного занижения физических показателей базовой доходности (площадь торгового места) при определении налоговой базы в целях налогообложения ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Согласно решению Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Иркутской области № 10-28/22 от 16.01.2014 ООО «Алексис» доначислен НДС за 1-4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 в общей сумме 4 190 297 руб., единый налог на вмененный доход за 1-4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 г. в сумме 111 635 руб., должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 81 042 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 788 руб.; предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 971 058 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 16 716 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судом установлено, что решение о доначислении сумм налога вынесено 16.01.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО «Алексис» (13.12.2013). 

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Алексис» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 поступило в Арбитражный суд Иркутской области 05.06.2017, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица"  (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица по обязательствам общества является подвидом гражданско-правовой ответственности, следовательно, заявителю необходимо было доказать наличие совокупности следующих элементов: противоправного поведения бывшего руководителя должника, возникновения убытков у заявителей жалоб, причинной связи между поведением бывшего руководителя должника и причиненными убытками, размер убытков.  

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных элементов требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, не установлен факт противоправного поведения бывшего руководителя должника ФИО3, причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и возникновением неплатежеспособности, что в результате сделок, признанных недействительными, должник ООО «Алексис» был доведен до банкротства, размер причиненных убытков, вина бывшего руководителя должника ФИО3, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что возврат имущества в конкурсную массу восстановил имущественные права кредиторов. Платежи в пользу ООО «Тари-Сервис» совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, когда имелись признаки неплатежеспособности. Судом установлено, что канализационные сети и водопровод фактически не выбывали из правообладания должника, заключение договора купли-продажи недвижимости не повлекло неплатежеспособности ООО «Алексис».       

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт заключения оспариваемых сделок не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. 

Апелляционный суд полагает, что заявитель не подтвердил какими-либо надлежащими доказательствами недобросовестность и противоправность действий ФИО3 при осуществлении функций руководителя общества. 

Таким образом, в отсутствие доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются заявители, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о преюдициальном значении определений  от 09.04.2015, 01.07.2015, 12.08.2015 о признании сделок должника недействительными по настоящему делу, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, признанных впоследствии судом недействительными, о признании ООО «Алексис» несостоятельным (банкротом) вследствие действий ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что виновные действия ФИО3 по занижению налоговой ставки НДС привели к возникновению задолженности ООО «Алексис» перед налоговым органом, что способствовало возникновению у должника признаков несостоятельности (банкротства). По мнению заявителей, в совокупности с иной имеющейся кредиторской задолженностью, образовавшаяся по вине ФИО3 задолженность перед ФНС России привела к признанию ООО «Алексис» банкротом.

Исходя из пояснений ответчика, ФИО3 полагал, что подлежит применению налоговая ставка в размере 10 %. 

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор, участник, исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Исполнение ФИО3 обязанностей руководителя ООО «Алексис» в период совершения налогового правонарушения, как и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности не являются достаточным и самостоятельным доказательством вины руководителя. 

Решение налогового органа о доначислении налогов свидетельствуют о неправомерном применении налогоплательщиком - ООО «Алексис» налоговых вычетов, однако не содержит выводов о недобросовестности действий ФИО3

В настоящем случае, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с ФИО3 и возникновение признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Алексис» в результате задолженности перед налоговым органом.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности материалами дела не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как необоснованные, поскольку повторяют приведенную при рассмотрении дела позицию заявителей и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу № А19-16547/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиА.Е. Мацибора   

О.В. Монакова