АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А55-30387/2018

Резолютивная часть решения объявлена "13" марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "14" марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  13 марта 2019 года  дело по иску Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Третье лицо - ГУ МЧС России по Самарской области

о приведении самовольно перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО3, дов. от 15.09.2018

от третьего лица – ФИО4, уд.ГПН № 071479       

Установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском об обязании ответчика привести самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в прежнее состояние согласно технического паспорта помещения по состоянии на 2014 год.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

       Третье лицо изложило позицию в отзыве на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

       Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

       Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи помещения от 22.11.1999 г., индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, ответчик) приобрела в собственность нежилые помещения общей площадью 301,0 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

       С 2005 года в части нежилого помещения ИП ФИО2 был организован стоматологический кабинет, который функционирует в настоящее время. Изначально вход в нежилые помещения (в том числе и в стоматологический кабинет) осуществлялся через одну входную дверь, аварийный выход осуществлялся через помещения, принадлежащие иному собственнику ИП ФИО5. В последствии ИП Кучеров прекратил свою деятельность и аварийный выход из нежилых помещений первого этажа закрыл кирпичной стеной, в связи с этим на всей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений действовал только один вход-выход.

       Согласно СанПиН 2.1.3.2524-09 «Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 48 от 07.07.2009, стоматологические медицинские организации могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, в приспособленных помещениях, встроенных (встроенно-пристроенных) в здания жилого и общественного назначения при условии соблюдения требований санитарных правил и нормативов. Пунктом 2.3 указанного СанПиНа 2.1.3.2524-09 установлено, что стоматологические медицинские организации, расположенные в жилых зданиях, должны иметь отдельный вход с улицы. Более того, пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность    зданий    и    сооружений»,    принятых    постановлением    Министерства

строительства РФ № 18-7 от 13.02.1997 г., установлено, что в помещениях данной категории должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

       Во исполнение указанных норм, в 2014 году ответчиком было принято решение о необходимости организовать отдельный вход-выход в нежилые помещения, занимаемые стоматологическим кабинетом. В связи с этим, она обратилась в ООО Творческая Производственная Фирма «Среда-2» с заявлением о разработке проекта оборудования дополнительного входа-выхода. Проект был разработан ООО Творческая Производственная Фирма «Среда-2» в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

       На момент проведения строительных работ (в 2014 году), на территории городского округа Чапаевск не было принято каких-либо нормативных правовых актов, регулирующих процедуру согласования переустройства и перепланировки нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Чапаевск было утверждено постановлением администрации городского округа Чапаевск от 16.12.2014 № 1592 (далее по тексту - Положение).

       Согласно указанному постановлению на муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» (далее по тексту -Департамент, истец) были возложены полномочия по проведению процедуры согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Чапаевск.

        На основании уже принятого постановления № 1592 от 16.12.2014, ИП ФИО2 12.01.2015 подала в Департамент заявление о переустройстве и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

       Рассмотрев поступившее заявление, с приложенными к заявлению документами, специалистами Департамента было принято решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу, 

<

...>, в связи с тем, что согласно предоставленному проекту перепланировки нежилого помещения по вышеуказанному адресу, предусматривается устройство отдельного входа для стоматологической поликлиники, что представляет собой организацию дверного проема в габаритах существующего оконного проема путем демонтажа оконного блока и части стены, а также устройство крыльца. В результате данного вида работ затрагивались ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, а также прилегающий к многоквартирному жилому дому земельный участок.

       В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

       В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте

общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

       В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона Самарской области от 13.01.2014 № 4-ГД «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области» (далее по тексту - Закон № 4-ГД от 13.01.2014) для проведения перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого нежилого помещения заявление с приложенным, в том числе, письменным согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если перепланировка осуществляются в соответствии со ст. 40 ЖК РФ.

       Согласно п.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

       Переустройство нежилого помещения осуществлено путем устройства отдельного входа за счет демонтажа оконного блока и части несущей стены конструкции жилого дома, а также путем устройства крыльца и пандуса, которые присоединены к многоквартирному дому. При этом крыльцо истцом уже было установлено на земельном участке, который ей не был предоставлен в пользование. Администрация городского округа Чапаевск письмом от 12.12.2014 № Д-2.1-36/5411, сообщило истцу о невозможности предоставления в аренду земельного участка, площадью 8 м2, для использования в целях размещения крыльца и пандуса.

       На основании вышеизложенного, с учетом того, что на момент подачи заявления и в ходе осмотра объекта было установлено, что перепланировка была уже произведена, Департаментом и было принято решение об отказе ответчику в согласовании перепланировки нежилого помещения. Отказ в согласовании перепланировки нежилого помещения № 60 от 26.01.2015 вручен ИП ФИО2 нарочно (копия отказа прилагается).

       Не согласившись с принятым Департаментом решением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Департамента об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения (дело № А55-4677/2015). Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Администрация городского округа Чапаевск направляла в адрес ФИО2 уведомление № Д-2.1-44/4312 от 21.10.2016 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние (копия прилагается). Тем не менее, до настоящего времени ответчик так и не привел самовольно переустроенное нежилое помещение в прежнее состояние.

       В соответствии с п.6.3 Положения собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое нежилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. В случае выявления самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в адрес собственника направляется Уведомление о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние. ИП ФИО2 не выполнила требования, указанные в уведомлении № Д-2.1-44/4312 от 21.10.2016 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние. В соответствии с ч.З ст. 10 Закона № 4-ГД от 13.01.2014, если в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, самовольно переустроенное и (или) перепланированное нежилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, орган, осуществляющий согласование, обращается в суд с соответствующим иском.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом Самарской области от 13.01.2014 № 4-ГД «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области», муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск» обратилось с настоящим иском.

       Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.67)

       К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012).

       В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

       Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

       Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       В своих письменных пояснениях Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск подтвердил, что перепланировка нежилого помещения ответчиком была осуществлена в 2014 году, когда на территории городского округа Чапаевск не было принято каких-либо нормативных правовых актов, регулирующих процедуру согласования переустройства и перепланировки нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений многоквартирных   домах,   расположенных   на   территории городского округа Чапаевск было утверждено постановлением администрации городского округа Чапаевск от 16.12.2014 № 1592.

       Из пояснений Департамента строительства администрации городского округа Чапаевск следует, что 12 января 2015 года ИП ФИО2 подала в Департамент заявление о переустройстве и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Рассмотрев поступившее заявление, с приложенными к заявлению документами, специалистами Департамента было принято решение об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения по причинам, указанным в исковом заявлении.

       В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

       Согласно Заключению ПК «Горжилпроект» несущие и ограждающие конструкции жилой части дома №10 на участке устройства витражного заполнении, крыльца входа со ступенями и пандуса находятся в работоспособном состоянии Переоборудование оконного проема в дверное витражное заполнение с устройством крыльца входа со ступенями и пандуса соответствует требованиям СНиП 31 -06-2009 «Общественные здания и сооружения» СП 35-101-2001 «Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для мобильной группы населения, Общие положения», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и Воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» Сп 29.13330.2011 «Полы». Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения возможна.

       Согласно Экспертному заключению №12-16 от 15Л 1.2016 года нежилые помещения в части объемно-планировочных и конструктивных решений выполнены согласно требований пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы, с учетом устройства второго выхода в объеме оконного проема в помещении № 8 обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со ст. 53 ФЗ №123 от 22 июля 2008. Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания

       Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 11.11.2016 года № 7360 нежилое помещение по адресу 

<

...> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

       Как следует из письменных пояснений ГУ МЧС России по Самарской области по существу иска, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ-123) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

       В соответствии со ст. 32 ФЗ-123 помещения, принадлежащие ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2006 общей площадью 301 кв.м, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения.

       В соответствии со ст. 6 ФЗ-123 «Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

       1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

        2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 6.13* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», приняты и введены в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. №18-7 «Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

         В соответствии с п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждены и введены в действие приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 «в зданиях организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ) каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов».

       В соответствии с п. 7.1.12 СП 1.13130.2009 «При высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300

м с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа.

       Учитывая, что площадь этажа более 300 кв. метров и не отделена от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа наличие двух эвакуационных выходов в помещениях ИП ФИО2 является обязательным для исполнения требованием.

       Согласно обзору правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России «под угрозой жизни и здоровью людям следует понимать выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания, а также нарушений, которые напрямую могут привести к возникновению пожара».

       Отсутствие второго эвакуационного выхода на объекте защиты ИП ФИО2, расположенным по адресу: 446100, 

<

...> создает реальную угрозу жизни и здоровью людям находящимся на объекте, так как препятствует быстрой и своевременной эвакуации в случае пожара.

       Таким образом, мнение компетентных органов относительно безопасности самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный объект соответствуют действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

       Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Суд оценил представленные в материалы дела заключения и пояснения и установил, что они не содержат каких-либо противоречий; сомнений в их достоверности не имеется.

       Ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертных заключениях, не представил.

       Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Иск предъявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

       Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и придя к выводу, что сохранение спорного объекта и его эксплуатация не создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, суд отказывает в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

       Истец освобожден от оплаты госпошлины в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1