СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7616/2023-ГК

г. Пермь

05 сентября 2023 года

Дело № А60-55317/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Сусловой О.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2023 года

по делу № А60-55317/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800021099, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.03.2023,

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 790 523,29 руб., в том числе: 2 658 512,58 руб. убытков; 132 010,71 руб. задолженности по муниципальному контракту.

В судебном заседании 21.02.2023 суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо, Общество «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в размере 1 974 251,71 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не проверил расчет предъявленных штрафов и его соответствие условиям договора. Суд оставил без внимания, что условиями контракта предусмотрена поэтапная приемка работ. Общая сумма штрафа составляет 1 469 012,52 руб. Кроме того, истец указывает, что контракт был исполнен в 2021 году. При этом общая сумма штрафов составляет 1 606 023,23 руб., в том числе 5 000 руб. – штраф за нарушение техники безопасности на основании претензии от 22.10.2019 № 05-3909, 1 469 012,52 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение контракта на основании претензии от 09.12.2019 №06-4347, 5 000 руб. штраф и 127 010,71 руб. штраф за несвоевременное предоставление акта на основании претензии от 19.08.2020 №06-2312. Так как данная сумма не превышает 5% от суммы контракта (36 930 660 *5%=1 846 533 руб.), следовательно, неустойка подлежала списанию. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что заказчик необоснованно списал штрафные санкции с банковской гарантии в размере 1 974 251,71 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.05.2019 № 1582.2019-ГБ (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: «Ремонт тротуаров», (далее – Работы), на объекте, месторасположение которого указано в п.4 приложения №1 к контракту, а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, иные неразрывно связанные с объектом работы и испытания, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ: не позднее 15.11.2019.

Цена Контракта 36 744 828 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 Контракта).

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10 % максимального значения цены контракта и составляет 3 674 482,80 руб. (пункт 10.2 Контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию №56763-10 ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк), в соответствии с условиями которой Банк принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию ответчика любую сумму, не превышающую – 3 674 482,80 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по исполнению закупки № 0162300005319001582.

Сумма гарантии – 3 674 482,80 руб., срок действия гарантии – с 28.05.2019 по 31.03.2020.

Заказчиком направлено 27.12.2019 в Банк требование №44 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 837 241,40 руб. 

Также заказчик направил в банк требование от 02.03.2020 № 52 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 000 руб.

Банк 25.02.2020 и 20.03.2020 осуществил оплату заказчику по банковской гарантии в размере 1 842 241,40 руб.

Впоследствии Банк обратился к Подрядчику с требованием возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы с учетом процентов (17% годовых) и иных санкций (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

В рамках дела №А60-64617/2020 принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 о взыскании с подрядчика в пользу Банка денежных средств в общей сумме 2 622 400 руб. 58 коп., в том числе 1 842 241 руб. 40 коп. основного долга по регрессному требованию, 235 257 руб. 88 коп. процентов за период с 26.02.2019 по 26.11.2020, 444 901 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 26.11.2020, 100 000 руб. 00 коп штрафа, с продолжением начисления процентов с 26.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 56763-10 на сумму основного долга по регрессному требованию по ставке 17% годовых, а также                36 112 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Платежными поручениями от 08.04.2021 № 57 и от 12.11.2021               № 125 истцом требование Банка удовлетворено. По требованию банка истцом удовлетворено регрессное требование банка в сумме 2 658 512,58 руб. (с процентами).

Полагая, что требования заказчика являлись необоснованными (заказчик неправомерно обратился в банк с требованием об уплате штрафов за счет банковской гарантии), так как работы были приняты заказчиком в полном объеме, условия контракта подрядчиком не нарушены, подрядчик считает, что уплаченные им суммы представляют собой убытки, которые подлежат компенсации заказчиком в полном объеме.

Кроме того, подрядчик указывает, что выполненные и принятые работы оплачены заказчиком не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 132 010,71 руб.

Так согласно актам КС-2 и справкам КС-3, стоимость выполненных и принятых работ составила 32 845 463,6 руб. Работы оплачены заказчиком при этом в сумме 32 713 462,9 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств в рамках контракта, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о правомерности начисления штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статей 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В настоящем случае требования истца вытекают из того, что по банковской гарантии заказчику была произведена оплата штрафных санкций за нарушение подрядчиком обязательств по контракту.

Подрядчик полагает, что соответствующее удержание произведено заказчиком неправомерно.

Однако, давая оценку данным доводам, суд первой инстанции установил, что удержания произведены заказчиком ввиду допущенных подрядчиком нарушений.

Так, оценивая правомерность начисления штрафных санкций, суд первой инстанции верно установил следующее.

За нарушение подрядчиком требований техники безопасности, охраны труда на Объекте, в соответствии с условиями Контракта ответчиком в адрес истца направлена претензия от 22.10.2019 № 05-3909 сумма штрафа 5 000 руб. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 22.10.2019.

Также в адрес истца направлена претензия 19.11.2019 № 06-4347, согласно которой в связи с ненадлежащим исполнением условий Муниципального контракта, а именно нарушения пункта 2.1, в котором указан срок завершения работ по объекту «Проспект Ленина от улицы Карла Либкнехта до улицы Луначарского» не позднее 15.11.2019, в соответствии с подп. б п. 9.2. Контракта Заказчик начислил ответчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 837 241 руб.

Заказчиком составлены решения от 24.12.2019 и от 28.02.2020 о начислении штрафов в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, возмещении штрафов за счет средств банковской гарантии № 56763-10 от 28.05.2019. 

Требования об осуществлении оплаты направлены в банк 27.12.2019 № 44 в размере 1 837 241,40 руб. и 02.03.2020 № 52 в размере 5 000 руб.

Денежные средства в общем размере 1 842 241,40 руб. перечислены 25.02.2020 и 20.03.2020 Банком в пользу Заказчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что Заказчиком направлена претензия от 19.08.2020 № 06-2312 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в связи с просрочкой обязательств с 16.11.2019 по 15.06.2020 с суммой пени 127 010,71 руб. 7 и суммой штрафа 5 000 руб. за несвоевременное предоставление Подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, в общей сумме по претензии сумма санкций составила 132 010,71 руб.

На основании пункта 9.18 Контракта ответчик пояснил, что Заказчиком удержана сумма пени и штрафа в размере 132 010,71 рублей по претензии от 19.08.2020 № 06-2312 с выполнения по актам КС-2 № 1, № 2 от 14.12.2020 (отчетный период с 17.06.2020 по 29.06.2020).

Одним из доводов истца являлось указание на то, что решение принятое заказчиком о начислении штрафа от 24.12.2019, а также требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в адрес подрядчика не направлялись, об обращении Заказчика к Банку (гаранту) Подрядчику не было известно.

Суд первой инстанции установил, что, действительно, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца решения о начислении штрафа от 24.12.2019.

Однако, из материалов дела следует, что подрядчик уведомлен заказчиком о применении к нему гражданско-правовой ответственности в виде штрафов и пеней. 

В частности из материалов дела следует, что в адрес подрядчика заказчиком направлялись претензии о взыскании штрафа и пеней:                          № 05-3613 от 15.10.2019, № 05-3871 от 18.10.2019, № 05-3967 от 23.10.2019, №05-3909 от 22.10.2019, № 06-4347 от 19.11.2019, № 06-4347 от 09.12.2019, № 06-2312 от 19.08.2020.

Более того, истец на претензию от 19.11.2019 за № 06-4347 направил в адрес ответчика письмо от 19.12.2019 №63, согласно которому возражал против начисленного штрафа.

Из текста претензий от 19.11.2019  № 06-4347 и от 09.12.2019                № 06-4347 также следует, что заказчик дважды в адрес подрядчика выставлял требование об уплате штрафа, а также указывал на то, что в случае отказа в оплате штрафа удержит сумму штрафа из банковской гарантии. 

Так как в добровольном порядке подрядчиком соответствующая сумма штрафа уплачена не была, заказчик принял решение о взыскании с банковской гарантии, что соответствует условиям Контракта                  (пункт 9.17) и действующему законодательству.

По условиям Контракта и действующего законодательства заказчик дополнительно не обязан уведомлять подрядчика о снятии с банковской гарантии штрафа, кроме как направленной в адрес подрядчика претензии.

В связи с вышеизложенным указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, истец также ссылается на тот факт, что согласно претензии ответчика от 19.11.2019 № 06-4347 ответчик начислил Подрядчику штраф в порядке пункта 9.2 Контракта за нарушение сроков выполнения работ установленных пунктом 2.1 Контракта. В связи с чем, по мнению истца, исходя из требований указанных в претензии, заказчиком начислен штраф в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, что недопустимо.

Между тем, рассмотрев мотивы начисления штрафных санкций, суд первой инстанции установил факт нарушения истцом условий контракта, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о правомерности начисления штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). Размер штрафа 1 837 241 руб. 40 коп.

Согласно пункту 9.5 Контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа 5000 рублей. 

В силу пункта 9.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В настоящем случае заказчик начислил пени в порядке пункта 9.6 Контракта за нарушение сроков выполнения работ, начисленные за период с 16.11.2019 по 15.06.2020 на сумму выполненных работ по акту КС-2 от 29.07.2020 № 7. Размер пени составил 127 010 руб. 71 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд указал, что просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Подрядчика Заказчик на протяжении длительного времени (с августа 2019 года по июнь 2020 года) выставлял замечания со сроками устранения, что подтверждено деловой перепиской сторон по контракту.

В частности письмом от 31.07.2019 № 2358 заказчик уведомил, что в ходе освидетельствования работ 30.07.2019 по объекту «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от улицы Карла Либкнехта до улицы Луначарского» выявлено отсутствие слоев щебеночно-песчаной смеси С7 -0,10 м и песчано-цементной смеси M 100-5 см, что не соответствует сметной документации.

Письмом от 12.08.2019 № 2546 заказчик сообщил, что при освидетельствовании работ с июля 2019 года по настоящее время по объекту «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от улицы Карла Либкнехта до улицы Луначарского» журнал производства работ на объекте отсутствует.

Письмом от 17.09.2019 № 05-3151 заказчик указывает, что при освидетельствовании работ 12.09.2019 по объекту «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от улицы Карла Либкнехта до улицы Луначарского» на участке от Мамина-Сибиряка до ул. Тургенева по проспекту Ленина были выявлены следующие замечания:

- укладка гранитной плитки ведется без расшивки швов (до 10 мм);

- журнал на объекте отсутствует;

- для освидетельствования скрытых работ вызов заказчика не осуществляется.

Письмом от 20.09.2019 №05-3207 Заказчик сообщил, что при освидетельствовании скрытых работ 18.09.2019 по объекту «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от улицы Карла Либкнехта до улицы Луначарского» выявлены следующие замечания:

- журнал производства работ на объекте отсутствует;

- на участке проспект Ленина – ул. Тургенева в зоне проезжей части находится строительный мусор;

- не выполнены работы по установке бортового камня ГП2 на участке пр. Ленина – ул. Тургенева;

- ПНР с стороны подрядчика не согласован;

- на участке ул. Карла Либкнехта – пр. Ленина центральная часть аллеи, выявлена просадка основания под вновь уложенным тротуарном покрытии по типу «бехатон».

- на участке от ул. Мамина-Сибиряка до ул. Тургенева уложены 4 плитки с дефектом.

Письмом от 02.10.2019 №05-3415 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в ходе освидетельствования работ 24.09.2019, 26.09.2019, 30.09.2019 по объекту «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от улицы Карла Либкнехта до улицы Луначарского» выявлены следующие замечания:

- при укладке гранитной плитки не выдержан продольный и поперечный шов от 2 мм до 10 мм;

- на участках от ул. Луначарского до ул. Мамина-Сибиряка по проспекту Ленина и от ул. Мамина-Сибиряка до ул. Тургенева по проспекту Ленина требуется замена плитки с дефектами (сколы, трещины) в количестве 30 шт.;

- при укладке гранитной плитки не учтены высотные отметки существующих входных групп на участке от ул. Тургенева до                        ул. Карла-Либкнехта по проспекту Ленина;

- на участке от ул. Тургенева до ул. Карла Либкнехта по проспекту Ленина не демонтированы участки асфальтобетонного покрытия, которые были обнаружены после разборки старой тротуарной плитки;

- во избежание неровностей плиточного покрытия укладку гранитной плитки необходимо вести на подготовленное уплотненное основание (щебеночно-песчаная смесь – 10 см; цементно-песчаная смесь -5 см);

- на участке от ул. Луначарского до ул. Мамина-Сибиряка по проспекту Ленина (четная сторона) работы не ведутся. Срок окончания выполнения работ по вышеуказанному участку согласно направленного протокола совещания №01 от 26.09.2019 до 13.10.2019;

- освидетельствование уложенного гранитного покрытия на участке от ул. Тургенева до ул. Карла Либкнехта по проспекту Ленина площадью 700 кв.м невозможно, так как на покрытии находился строительный материал.

- не устранены замечания, обозначенные ранее в письме №05-3207 от 20.09.2019.

Письмом от 14.10.2019 №05-3556 Заказчик сообщил, что при освидетельствовании работ 12.10.2019 по объекту «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от ул. Карла Либкнехта до улицы Луначарского» были выявлены следующие нарушения, касающиеся безопасности движения пешеходов. На участках от ул. Луначарского до ул. Карла Либкнехта по проспекту Ленина (нечетная сторона) в местах понижения тротуара отсутствуют уложенные тротуарные плиты, отсутствует примыкание тротуара в узлах понижения с проезжей частью, отсутствует тактильная плита.

Письмом от 14.10.2019 №05-3557 Заказчик указал Подрядчику, что в результате осмотров 11.10.2019 и 12.10.2019 площадки ремонта участка от ул. Луначарского до ул. Мамина-Сибиряка (четная сторона) по проспекту Ленина объекта «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от ул. Карла Либкнехта до ул. Луначарского» выявлены углубления и ямы, в которых скапливается дождевая вода. К просадке привела слабая трамбовка основания. Выполнить переустройство основания: удалить просевшие плитки, очистить освободившейся объем от следов затвердевшего раствора, подсыпать укладочной смесью и далее по технологии. Усилить контроль за устройством основания, с целью исключения подобных случаев в дальнейшем.

Письмом от 15.10.2019 №05-3615 Заказчик сообщил, что при освидетельствовании скрытых работ 14.10.2019 на объекте «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от ул. Карла Либкнехта до улицы Луначарского» (участок от ул. Луначарского до ул. Мамина-Сибиряка (четная сторона):

- работы по выборке грунта фактически не выполняются, что нарушает технологию укладки тротуарной плитки и как следствие ухудшается качество работ.

- отсутствует слой щебеночной-песчаной подготовки. Плитка укладывается на старое основание.

- не выполняются мероприятия по замечаниям, направленным по электронной почте 12.10.2019.

- не выполнены условия протокола №1 от 26.09.2019.

Письмом от 17.10.2019 №05-3640 Заказчик уведомил о том, что на площадке производства работ по объекту «Ремонт тротуаров по проспекту Ленина от ул. Карла Либкнехта до улицы Луначарского», при выездном контроле выявлены недостатки при устройстве тротуарной плитки, уложенные плитки имеют сколы, сбитые края, трещины. Кроме того, аналогичные дефекты выявлены на плитке, которая поступает с завода-изготовителя. В связи с чем, Заказчик указал на то, что поврежденные элементы мощения должны быть заменены, плитку, пришедшую с завода, необходимо отбраковывать.

Кроме того, из материалов дела следует, что Заказчик на постоянной основе информировал Подрядчика о том, что последним существенно нарушаются сроки выполнения работ. Так письмами от 25.07.2019 №2219, от 13.08.2019 №2554, от 24.09.2019 №05-3261 Заказчик информировал Подрядчика о необходимости увеличения темпов работ в целях во избежание срывов срока выполнения работ.

Также при комиссионном исследовании с участием Подрядчика были составлены: 

- протокол от 22.10.2019 №05 об отсутствии щебеночно-песчаной смеси вдоль дома №44 по пр. Ленина;

- акт осмотра от 04.03.2020 о выявлении недостатков выполненных работ;

- акт осмотра от 13.04.2020 о выявлении недостатков выполненных работ;

Из материалов также следует, что Заказчиком в адрес Подрядчика были выставлены предписания: от 21.10.2019 №1, от 21.10.2019 №2, от 21.10.2019 №3, от 30.10.2019 №4, от 30.10.2019 №5.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик игнорировал многократные требования Заказчика об устранении дефектов и продолжал выполнять работы с нарушением требований технических регламентов и условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что работы на объекте Подрядчиком велись с отступлениями от Технического задания, с нарушением графика работ. Работы по укладке плитки выполнялись Подрядчиком некачественно и требовали их переустройства.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписан сторонами лишь 18.06.2020 (конечный срок выполнения работ 15.11.2019). Кроме того, при подписании акта была составлена ведомость замечаний со сроком устранения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводку, что материалами настоящего дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств в рамках контракта, что позволило прийти к выводу о правомерности начисления штрафных санкций заказчиком.

Суд первой инстанции при этом учел, что подрядчиком не предоставлены доказательства, что ненадлежащее качество выполнения работ по контракту связано с действиями самого заказчика. 

Кроме того, суд принял во внимание изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) правовую позицию, согласно которой комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Апелляционный суд при этом отмечает, что при обращении заказчика к подрядчику с требованием о добровольной уплате штрафных санкций, подрядчик против приведенного заказчиком расчета не возражал.

Оснований не согласиться с произведенным расчетом неустойки апелляционный суд по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает. Напротив, из материалов дела следует и на это указано самим подрядчиком, что в рамках банковской гарантии с подрядчика удержано и впоследствии взыскано в пользу банка более 5% от цены договора, что препятствует прийти к выводу, что подлежащая взысканию в подрядчика неустойка не превышала 5%.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 Правил списания неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустойки определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил списания неустойки установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует и сторонами при рассмотрении настоящего дела по существу не оспаривался факт заключения соглашения о расторжении контракта, то есть обязательства по контракту прекращены не исполнением контракта в полном объеме, предусмотренном условиями контракта (статья 408 ГК РФ), а соглашением сторон (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, что спорная неустойка подлежала списанию.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                  от 18 мая 2023 года по делу № А60-55317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

О.В. Суслова

 

У.В. Журавлева