2315/2023-71797(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19552/2023

город Ростов-на-Дону

24 июля 2023 года

15АП-10599/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2023;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза  «Кировский»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 19.06.2023 по делу № А53-19552/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер  по иску Колхоза «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании, о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Кировский» (далее – истец, колхоз) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Шахтоуправление «Садкинское» (далее – ответчик, ООО «Шахтоуправление  «Садкинское», общество) об обязании произвести обследование зданий и сооружений  Колхоза «Кировский», подпадающих под влияние воздействия подработки, применить  конструктивные и горные меры защиты для повышения способности объектов  переносить подработку; о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.  

Колхозом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ООО «Шахтоуправление «Садкинское» подработку, подземные горные  работы на угольном месторождении по отработке пласта лав № 31 и № 33 под  участком, на котором расположены сельскохозяйственные постройки, принадлежащие  и эксплуатируемые Колхозом «Кировский» до вступления в законную силу решения  суда по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на  необходимости принятия обеспечительных мер, указывая на то, что непринятие мер  повлечет причинение значительного ущерба колхозу, размер ущерба еженедельно  растет.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. 

От колхоза также поступило заявление о приобщении дополнительных  доказательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобе, определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Протокольным определением истцу на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении  дополнительных документов.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  определения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в  арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных  условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или  оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер  по обеспечению иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что  комиссия, созданная истцом, еженедельно проводит обследования объектов  (зерноскладов), согласно актам обследования от 11.05.2023, 18.05.2023, от 25.05.2023  прослеживается негативная динамика (ущерб объектам недвижимости увеличивается,  трещины становятся больше, появляются новые трещины в стенах).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование ходатайства об  обеспечении иска, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства,  поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были представлены  достоверные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой  обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта по настоящему делу. Доказательств того, что вследствие непринятия судом  обеспечительной меры истцу могут быть причинены убытки, также не представлено.  

Акты, представленные истцом в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер, составлены в одностороннем порядке, без извещения ответчика.  

Как указывает ответчик, работы проводятся ООО «Шахтоуправление  «Садкинское» на основании статей 10.1, 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О  недрах», Лицензии № 51-ПМ-000986 от 31.07.2009на производство маркшейдерских  раюот, Лицензии на право пользования недрами РСТ 13445 ТЭ (о чем имеется запись  регистрации от 16.01.2006 МПР России Федеральное агентство по недропользованию  за № 4370/РСТ13445ТЭ), с учетом дополнений (изменений) (регистрационная запись  от 23.09.2016 Федерального агентства по недропользованию Департамента по  недропользованию по Южному федеральному округу в реестре за № 237, с  приложением Горноотводного акта № 426 от 24.03.2006), в котором указана в  координатах территория земной поверхности, попадающая на участок  разрабатываемого месторождения; участок недр расположен на территории  Белокалитвинского и Усть-Донецкого районов Ростовской области.  

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие  хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу   № А53-19552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в  полном объеме.  

Судья Н.В. Нарышкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:29:00

Кому выдана Нарышкина Наталья Викторовна