Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11263/2025

27 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Михайловым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (МБУ «ЖЭУ Пушкино»)  

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (Администрация городского округа Пушкинский)  

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» (УМВД России «Пушкинское»)  

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

МБУ «ЖЭУ Пушкино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Пушкинский (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России «Пушкинское», о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2023г. по 31.10.2024г. в размере 74 806 руб. 76 коп., пени за период с 10.02.2024г. по 31.10.2024г. в размере 7 209 руб. 23 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ до даты фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что МБУ «ЖЭУ Пушкино» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от от 12.08.2019 г. № 1780.  

Администрация городского округа Пушкинский является собственником нежилого помещения, площадью 153,5 м2 у многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за ним образовалась задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.12.2023г. по 31.10.2024г. в размере 74 806 руб. 76 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

Согласно статьям 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.  

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.  

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Как указывалось ранее, Администрация городского округа Пушкинский является собственником нежилого помещения площадью 153,5 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, однако надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.  

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника, как в силу закона, так и в силу договора.  

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).  

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.  

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов  

исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Приходящийся на жилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).  

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, либо такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

При таких условиях, суд находит требования истца к Администрации городского округа Пушкинский подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.  

Судом отклоняется довод ответчика о наличии обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды у УМВД России «Пушкинское» (ссудополучатель), занимающей помещения по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.02.2020 г. № 1 (далее - Договор) по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.  

Указанные в названной статье обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.  

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды  

Согласно п. 3.3.4. Договора ссудополучатель в течение месяца после подписания настоящего договора обязан заключить договоры с соответствующими службами ЖКХ и иными организациями на предоставление коммунальных и прочих целевых услуг.  

В материалы дела не представлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ заключения УМВД России «Пушкинское» соответствующих договоров.  

В отсутствие заключенного между МБУ «ЖЭУ Пушкино» и УМВД России «Пушкинское» договора бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещений, а не на третьем лице как ссудополучателе помещений.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.  

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.  

Поэтому в отсутствие договора между МБУ «ЖЭУ Пушкино» и УМВД России «Пушкинское», заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).  

Также от ответчика поступило ходатайство о признании Администрации ненадлежащим ответчиком и о замене ответчика на УМВД России «Пушкинское», которое не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.  

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

В ч. 2 ст. 47 АПК РФ указано, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика  

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

В данном случае правовые основания для привлечения УМВД России «Пушкинское» к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) отсутствуют.  

При этом в силу указанных норм право привлечения соответчика действующим законодательством, предоставлено исключительно истцу по делу, а не ответчику.  

Также судом принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-52015/2024 с Администрации городского округа Пушкинский в пользу МБУ «ЖЭУ Пушкино» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за иной период.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 10.02.2024г. по 31.10.2024г. в размере 7 209 руб. 23 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 10.02.2024г. по 31.10.2024г. в размере 7 209 руб. 23 коп.  

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. 

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 10.02.2024г. по 31.10.2024г. в размере 7 209 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлено.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пени на сумму основного долга на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ до даты фактического исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании пени на сумму основного долга на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ до даты фактического исполнения обязательств.  

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований; арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными, документально неподтвержденными, не основанными на действующем законодательстве.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2025г. № 249.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский в пользу МБУ «ЖЭУ Пушкино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2023г. по 31.10.2024г. в размере 74 806 руб. 76 коп., пени за период с 10.02.2024г. по 31.10.2024г. в размере 7 209 руб. 23 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.  

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

 Судья И.Г. Демина