ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9375/2020

г. Чита

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу № А19-9375/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 07.11.1976, Иркутская обл., Осинский р-н, с. Оса; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области определением от 05.06.2020 на основании ее заявления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 11.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GLA 200, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2014, цвет: белый.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить денежные средства за спорное транспортное средство. Указывает на то, что финансовому управляющему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для опровержения указанных обстоятельств.

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что доказательства проведения ремонта спорного транспортного средства были предоставлены ответчиком только в копиях.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 ответчик представил выписку из лицевого счета ФИО3 за период с 30.09.2019 по 28.10.2021, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Учитывая, что дополнительные документы представлены ответчиком в обоснование возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы, руководствуясь вторым абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил поименованные документы к материалам дела.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

21.12.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (модель ТС Mercedes-Benz CLA, регистрационный знак 

<

***> VIN: WDD1173431№140038, год изготовления 2014, цвет кузова белый, ПТС серия и номер 77УК102617) покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него 1 200 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора описание дефектов: есть скрытые дефекты.

Передача денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подтверждена распиской, выполненной в спорном договоре собственноручно ФИО1

Полагая, что договор купли-продажи от 21.12.2019 является подозрительной сделкой, причинивший вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания для признания сделки недействительной пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи заключен должником в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие иную стоимость проданного должником транспортного средства и то, что его цена существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах оно могло быть продано.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2021 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №2021-58 от 16.07.2021 рыночная стоимость транспортного средства марки Mercedes-Benz CLA200, идентификационный номер (VIN) WDD1173431№140038, год выпуска 2014, цвет белый, по состоянию на 21.12.2019, составила 770 000 рублей.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является ясным, полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий в выводах, которые могут послужить основанием для непринятия заключения эксперта.

Оснований считать, что установленная договором купли-продажи цена не соответствовала рыночной либо являлась заниженной, не имеется.

Правильно распределив бремя доказывания, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость спорного транспортного средства обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются приобщёнными к материалам дела доказательствами.

В подтверждение наличия у покупателя финансовой возможности оплатить стоимость спорного транспортного средства к материалам дела приобщены: договор купли-продажи дома и земельного участка от 30.09.2019, согласно которому ФИО3 от продажи принадлежавшего ей имущества получила денежные средства в размере 5 500 000 рублей; выписка из лицевого счета ФИО3 за период с 30.09.2019 по 28.10.2021, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», содержащая сведения о поступлении на банковский счет ответчика 14.10.2019 денежных средств в сумме 5 500 000 рублей.

Проверив оспариваемые сделки на наличие пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об их отсутствии.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, на финансовом управляющем, оспаривающем договор купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), лежит обязанность представить доказательства того, что:

-                     целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,

-                     в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-                     другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В нарушение статьи 65 АПК РФ совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств финансовым управляющим не доказана, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Довод финансового управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется. В нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств самостоятельного обращения финансового управляющего с соответствующими запросами и отказа ему в предоставлении требуемых документов, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о необходимости исследования испрашиваемых документов в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы по существу с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу № А19-9375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова