г. Владимир

«16» июня 2021 года                                                     Дело № А11-2964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый мир Плюс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2020 по делу № А11-2964/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый мир Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 14.11.2017 №36, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новый мир Плюс» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 сроком действия до 31.12.202; ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 сроком действия до 31.12.2023;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021; ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021; ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021; ФИО7 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, специалист;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 15.03.2021.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Новый мир Плюс» (далее – Общество, ООО «Новый мир плюс», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 21.04.2017 № 36.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и ходатайств налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 14.11.2017 №36 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в общем размере 30 473 523 руб., статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ, в виде штрафа в размере 3 404 193 руб. 80 коп.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 188 774 437 руб., и начислены соответствующие пени по указанным налогам в общей сумме 54 382 309 руб. 78 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 01.03.2018 № 13-15-01/2498@ решение Инспекции от 14.11.2017 № 36 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 28 025 560 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 8 042 153 руб. 73 коп., доначисления НДФЛ в сумме 34 041 938 руб., начисления пеней по НДФЛ в размере 10 920 989 руб. 94 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 085 994 руб. 02 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 404 193 руб. 80 коп.; подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения Инспекции изложен в редакции решения Управления; решение Инспекции утверждено с учетом настоящего решения Управления.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.11.2017 № 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.10.2020 частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 14.11.2017 № 36 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 79 786 079 руб. 17 коп., НДС в сумме 16 256 406 руб. 84 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 14.11.2017 № 36.

Инспекция считает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка расчету налогового органа, отсутствуют какие-либо выводы относительно правомерности, обоснованности и правильности указанного расчета.

По мнению налогового органа, контррасчет Общества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» (далее - ООО «Региональная оценочная компания»), является неверным.

Как указала Инспекция, в расчете ООО «Региональная оценочная компания» не учтен финансовый результат от строительства жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В книге учета доходов и расходов Общества за 2016 год финансовый результат от строительства данного жилого дома налогоплательщиком не отражен.

Инспекция обращает внимание, что в расчете ООО «Региональная оценочная компания» при определении налоговой базы по налогу на прибыль размер расходов Общества необоснованно завышен на стоимость работ, заявленных в актах выполненных работ (акты формы КС-2), оформленных от обществ с ограниченной ответственностью  «Кристина», «Альфастрой», «Строительный мир», «Инвест», «Стройбаза № 5».

Налоговый орган считает, что Общество имело возможность и фактически самостоятельно выполняло работы на строящихся объектах собственными силами.

Как поясняет Инспекция, при определении налоговых обязательств ООО «Новый мир плюс», распределение расходов между строящимися объектами произведено в процентном отношении исходя из доли дохода конкретного объекта в общей сумме доходов по актам выполненных работ, выставленных в адрес Общества в каждом периоде. Исходя из указанного процентного соотношения определен размер отдельных видов расходов, которые невозможно соотнести с соответствующим строящимся объектом в силу отсутствия документов, подтверждающих пообъектный учет затрат (амортизация основных средств, заработная плата работников с отчислением в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции и дополнении к нему просило в ее удовлетворении отказать.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения её результатов.

По мнению налогоплательщика, проведение двух дополнительных мероприятий налогового контроля является нарушением пункта 7 статьи  101 НК РФ. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу дополнительно начислены суммы пеней, что свидетельствует об ухудшения положения налогоплательщика.

Налогоплательщик обратил внимание на то, что в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ ему не вручены диски (или распечатки с них), полученные в  рамках проверки от ОЭБ и ПКУМВД г.Владимира, справки по форме 2-НДФЛ относительно работников спорных контрагентов, распечатки с сайтов спорных контрагентов и самого Общества, сведения о наличии имущества у спорных контрагентов, расчет налоговых обязательств.

Общество считает, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности представления налоговым органом уточненных расчетов (7 вариантов) в рамках судебных заседаний, то есть через 3 года после окончания выездной налоговой проверки. При этом, каждый последующий расчет отличается от предыдущего по методике исчисления налоговых обязательств и их сумме, материалах и документах, на которых базируется расчет.

Как полагает налогоплательщик, НК РФ не содержит нормы, позволяющие нижестоящему налоговому органу вносить изменения в решение Инспекции, утвержденное вышестоящим налоговым органом.

По мнению Общества, при доначислении ему налогов Инспекцией не приведено ни одного из обстоятельств, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которое позволяло определить налоговые обязательства Общества расчетным путем.

Общество обратило внимание на то, что представленный им документ, подготовленный привлеченной аудиторской компанией, контррасчетом налоговых обязательств не является. Целью привлечения ООО «Региональная оценочная компания» являлась проверка обоснованности расчета налогового органа, с учетом того, если бы он был выполнен на основании первичных документов, а не базы 1 С Бухгалтерия.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества, пояснениях по делу, просила в ее удовлетворении отказать.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на апелляционные жалобы оппонентов. 

Управление отзыв на апелляционные жалобы в суд не направило.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, дополнениях к ним, отзывах на апелляционные жалобы, пояснениях по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (товаров, работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено освобождение организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренными пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с 

постановление

м Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение   налоговой   выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой в рассматриваемом случае понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Порядок льготного налогообложения действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Случаи признания взаимозависимыми физических лиц и организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, установлены статьей 20 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

При этом в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

При принятии оспоренного решения Инспекция исходила из того, что в проверяемый период ООО «Новый мир плюс» получена необоснованная налоговая выгода в результате уменьшения обязательств по НДС и налогу на прибыль путем создания схемы «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых и подконтрольных Обществу лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой»), общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза № 5» (далее – ООО «Стройбаза № 5»), общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (далее – ООО «Строительный мир»), общества с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – ООО «Кристина»), общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Новый мир плюс» создана схема «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых и подконтрольных организаций, которые использовались с целью перераспределения реальных доходов ООО «Новый мир плюс» от строительства и реализации недвижимости, а также увеличения произведенных расходов, при этом, акты выполненных работ и договоры долевого строительства оформлены формально с целью необоснованного сокращения залоговых обязательств Заявителя. 

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, ООО «Новый мир плюс» зарегистрировано 26.04.2002 и с момента регистрации Общество исчисляло и уплачивало налоги по общепринятой системе налогообложения.

Основным видом деятельности Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Единственным руководителем и учредителем является ФИО8, главным бухгалтером ФИО9.

С 01.01.2012 Общество стало применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы».

В проверяемом периоде ООО «Новый мир плюс» получило разрешения на ввод в эксплуатацию следующих объектов:

1. семисекционного жилого дома с нежилыми помещениями (литер А) - секции 5-7 (3 этап строительства), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Сурикова, д. 10А (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU33301000-60/13 от 30.08.2013);

2. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU33301000-110/13 от 20.12.2013);

3. комплекса многоквартирных жилых зданий №1, 1-й этап - многоквартирный жилой дом №1, расположенный по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU33301000-41/14 от 30.10.2014);

4. комплекса многоквартирных жилых домов (два 17-этажных и один 12-этажный) жилой дом № 2 по генплану (1-й этап строительства), расположенного по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  № RU33301000-72/14 от 18.12.2014);

5. жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в квартале 13А-ЮЗ, 1-й этап строительства - жилой дом №1 (по генплану), расположенного по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  № RU33301000-74/14 от 19.12.2014);

6. комплекса многоквартирных жилых зданий, 2 этап - многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 33-RU33301000-40-2015 от 30.06.2015);

7. комплекса многоквартирных жилых домов (два 17-этажных и один 12-этажный), 2 этап, 12-этажный жилой дом № 4 по генплану, расположенного по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 33-RU33301000-101-2015 от 30.11.2015);

8. комплекса многоквартирных жилых домов (два 17-этажных и один 12-этажный), 3 этап, 17-этажный жилой дом № 1 по генплану, расположенного по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 33-RU33301000-117-2015 от 24.12.2015).

Исходя из норм действующего законодательства застройщик (ООО «Новый мир плюс») при завершении строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязан передать квартиры дольщикам, подписав акты приема-передачи объектов, и сформировать финансовый результат от строительства жилого дома, отразив его в налоговой и бухгалтерской отчетности. Финансовый результат застройщика - это разница между объемом привлеченных для строительства средств дольщиков и суммой понесенных расходов.

Между тем, Общество с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц (ООО «Альфастрой», ООО «Стройбаза № 5», ООО «Строительный мир», ООО «Кристина», ООО «Инвест») учитывало в целях налогообложения только часть доходов от реализации квартир, переданных подконтрольным организациям и в дальнейшем реализованных ими по рыночным ценам в адрес физических лиц, а также завышало расходы по строительству на сумму оформленных от взаимозависимых обществ актов выполненных работ, что привело к занижению финансового результата от строительства. 

Указанные действия предпринимались ООО «Новый мир плюс» с целью сохранения льготного режима налогообложения и, как следствие, неуплаты налога на прибыль и НДС.

Взаимозависимость и подконтрольность ООО «Новый мир плюс» с ООО «Альфастрой», ООО «Стройбаза № 5», ООО «Строительный мир», ООО «Кристина», ООО «Инвест» подтверждается следующими обстоятельствами.

Факт взаимозависимости ООО «Новый мир плюс» с ООО «Альфастрой» и ООО «Строительный мир» налогоплательщиком не оспорен.

По сведениям ЕГРЮЛ в проверяемом периоде учредителем ООО «Альфастрой» являлся ФИО8 (одновременно выступающий руководителем ООО «Новый мир плюс»), руководителем - ФИО10 Следовательно, ООО «Новый мир плюс» и ООО «Альфастрой» являются взаимозависимыми на основании подпункта 3 пункта 2 статьи  105.1 НК РФ. 

Учредителем ООО «Строительный мир» значится ФИО11 - супруга ФИО8 Следовательно, ООО «Строительный мир» и ООО «Новый Мир Плюс»  являются взаимозависимыми в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Стройбаза № 5» зарегистрировано 24.08.2006, руководителем с даты создания по 22.11.2006 являлся ФИО8, с 23.11.2006 по 10.02.2010 - ФИО10, с 10.02.2010 по настоящее время - ФИО12, единственным учредителем является ФИО13.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО12 был принят на должность директора ООО «Стройбаза № 5» на неопределенный срок на 0,5 ставки, а на половину ставки исполнял обязанности механика в указанной организации.

Одновременно согласно справкам по форме №2-НДФЛ ФИО12 в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «Новый мир плюс», а, следовательно, он находился в подчинении руководителя ООО «Новый мир плюс» ФИО8 по должностному положению.

Кроме того, единственный учредитель ООО «Стройбаза № 5» ФИО13 является матерью жены ФИО8

ООО «Кристина» и  ООО «Инвест» зарегистрированы 27.09.2006 и 10.11.2014 соответственно. Единственным учредителем и руководителем указанных организаций является ФИО14.

ФИО14 в период с 2004 года по 2011 годы являлась сотрудником ООО «Строительный мир» и на момент создания ООО «Кристина» она находилась в подчинении по должностному положению у руководителя ООО «Строительный мир» ФИО8

Кроме того, главный бухгалтер ООО «Новый мир плюс» ФИО9 в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером ООО «Альфастрой»,  ООО «Стройбаза № 5», ООО «Кристина»  и ООО «Строительный мир».

Факт подконтрольности ООО «Новый мир плюс» указанных  организаций подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: в проверяемый период у ООО «Новый мир плюс», ООО «Альфастрой», ООО «Кристина», ООО «Стройбаза № 5», ООО «Строительный мир», ООО «Инвест» совпадал IP-адреса; в банковских документах при открытии счетов ответственным сотрудником указана ФИО9;  внесение денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций осуществлялось главным бухгалтером ООО «Новый мир плюс»; ООО «Альфастрой», ООО «Кристина», ООО «Стройбаза № 5», ООО «Строительный мир» и ООО «Инвест» осуществляли свою деятельность по одному адресу с ООО «Новый мир плюс»; на сайте www.mirplus.ru размещена информация о контактах людей, которые не являются работниками ООО «Новый мир плюс»; обязанности кадрового сотрудника у ООО «Альфастрой», ООО «Кристина», ООО «Стройбаза №5», ООО «Строительный мир» и ООО «Инвест» исполнял работник ООО «Новый мир плюс» ФИО15; единая бухгалтерия указанных организаций располагалась на первом этаже по адресу: 

<

...>; сотрудникам ООО «Альфастрой» и ООО «Кристина» выдавалась спецодежда с логотипом ООО «Новый мир плюс».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество оказывало влияние на принятие решений в хозяйственной деятельности ООО «Альфастрой», ООО «Стройбаза №5», ООО «Строительный мир», ООО «Кристина», ООО «Инвест», определяло условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, что полностью соответствует критериям пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, и, соответственно, ООО «Новый мир плюс», ООО «Альфастрой», ООО «Стройбаза №5», ООО «Строительный мир», ООО «Кристина» и ООО «Инвест» являются взаимозависимыми, подконтрольными лицами для целей налогообложения.

Доходная часть ООО «Альфастрой», ООО «Стройбаза №5», ООО «Кристина» состоит из денежных средств, полученных от ООО «Новый мир плюс» за выполненные работы по договорам подряда на строящихся объектах ООО «Новый мир плюс», за аренду транспортного средства с экипажем и поступлений от реализации квартир физическим лицам.

Поступление от иных организаций за выполненные работы и аренду транспортных средств у указанных организаций отсутствует, то есть ООО «Альфастрой», ООО «Стройбаза №5», ООО «Кристина» выполняли работы и оказывали услуги только для ООО «Новый мир плюс».

Доходная часть ООО «Строительный мир» состоит из поступлений денежных средств от ООО «Новый мир плюс» по договорам займа и от реализации квартир физическим лицам.

В отношении ООО «Инвест» установлено, что денежные средства в размере уставного капитала на расчетный счет организации вносила ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Новый мир плюс»). Доходная часть состоит только из денежных средств, поступающих от физических лиц за реализованные квартиры.

Таким образом, доходами ООО «Альфастрой», ООО «Стройбаза № 5», ООО «Строительный мир», ООО «Кристина», ООО «Инвест» являются денежные средства, перечисленные исключительно ООО «Новый мир плюс», а также выручка от реализации недвижимого имущества, построенного ООО «Новый мир плюс».

Доход от реализации объектов недвижимости, в отношении которых Обществом в проверяемом периоде получены разрешения на ввод в эксплуатацию, отражался в книге учета доходов и расходов в виде финансового результата (экономии) по каждому объекту отдельно. Для целей бухгалтерского учета и налогообложения ООО «Новый мир плюс» поступившие денежные средства от долевого участия относило в размере 5 % в составе каждого взноса, определенного договором долевого участия, на услуги заказчика-застройщика, оставшуюся часть - в оплату фактических затрат на строительство.

Доходы ООО «Новый мир плюс» состояли из оплаты услуг застройщика (5 %), суммы экономии средств от долевого строительства, процентов по депозитам и прочим финансовым вложениям, авансов в счет предстоящей отгрузки товаров, работ, услуг и прочих доходов.

Построенные и введенные в эксплуатацию объекты недвижимости ООО «Новый мир плюс» на основании договоров долевого участия передавало в адрес ООО «Альфастрой», ООО «Стройбаза № 5», ООО «Строительный мир», ООО «Кристина», ООО «Инвест» по заниженной в 1,5 - 2 раза цене относительно рыночной.

В дальнейшем взаимозависимые и подконтрольные ООО «Новый мир плюс» организации реализовывали объекты недвижимости третьим лицам, что позволило Обществу искусственно уменьшить финансовый результат (экономию) от реализации данных объектов и применять льготный режим налогообложения - УСН.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2017 № 27), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2017 № 25), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2017 № 26), согласно которым при возникновении необходимости приобретения недвижимости конечные покупатели - физические лица обращались в ООО «Новый мир плюс» и общались непосредственно с представителями налогоплательщика, однако, при подписании документов узнавали, что объекты недвижимости реализуются через иные юридические лица.

Применяемая ООО «Новый мир плюс» схема позволила контролировать доходы взаимозависимых организаций таким образом, чтобы они не утратили право на применение льготного режима налогообложения и не уплачивали в бюджет налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость.

Так, согласно актам выполненных работ и карточкам счета 08.3, представленным ООО «Новый мир плюс», ООО «Альфастрой» оказало услуг за 2013 год на сумму 56 345 353 руб., за 2014 год на сумму 96 094 444 руб. 65 коп., за 2015 год на сумму 289 826 794 руб. 64 коп.

Согласно данным расчетного счета и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1, Обществом в адрес ООО «Альфастрой» перечислено за выполненные работы за 2013 год - 25 924 667 руб., за 2014 год - 16 048 396 руб., за 2015 год - 29 184 790 руб.

Таким образом, у ООО «Новый мир плюс» сложилась кредиторская задолженность перед ООО «Альфастрой» в 2013 году в размере 30 420 686 руб., в 2014 году в размере 80 046 048 руб., в 2015 году в размере 260 642 004 руб.

Несмотря на наличие крупной кредиторской задолженности, ООО «Новый мир плюс» в адрес ООО «Альфастрой» в 2015 году перечисляет денежные средства в качестве займов, которые размещаются на депозитных счетах в кредитных организациях.

В Орловском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» 22.05.2015 размещено 200 млн. руб., поступивших на счет ООО «Альфастрой» от ООО «Новый мир плюс» в качестве займов, аналогично 08.06.2015 - 140 млн. руб., 22.09.2015 - 50 млн. руб., 22.10.2015 - 50 млн. руб.

При этом, установлено, что Общество располагало достаточными денежными средствами для того, чтобы своевременно оплачивать работы по договору с ООО «Альфастрой». На депозитных счетах ООО «Новый мир плюс» в течение всего проверяемого периода имелось достаточное количество денежных средств для погашения кредиторской задолженности.

Своевременная оплата работ в полном размере привела бы к утрате ООО «Альфастрой» возможности применения УСН в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в 2013 году, так как помимо оплаты от ООО «Новый мир плюс» на расчетный счет ООО «Альфастрой» поступали денежные средства от реализации квартир в общей сумме 11 248 391 руб.

Формальность составления договоров долевого участия между ООО «Новый мир плюс» и подконтрольными организациями подтверждается и тем, что денежные средства на инвестирование строительства от подконтрольных организаций перечисляются в адрес ООО «Новый мир плюс» только после дальнейшей реализации объектов недвижимости и поступления оплаты на расчетный счет от физических лиц.

Так, между ООО «Стройбаза № 5» и ООО «Новый мир плюс» заключен договор долевого участия от 12.12.2012 № 158 - С/2, предметом которого является 2-х комнатная квартира площадью 58,51 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>. Данный объект недвижимости 14.02.2013 оформлен ООО «Стройбаза № 5» в собственность. ООО «Стройбаза № 5» 28.02.2013 заключает договор купли-продажи на данный объект недвижимости с ФИО19, который 07.03.2013 перечисляет на расчетный счет ООО «Стройбаза № 5» денежные средства в сумме 2 960 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.02.2013».

Перечисление ООО «Стройбаза № 5» денежных средств на расчетный счет ООО «Новый мир плюс» в сумме 985 617 руб. 05 руб. с назначением платежа «инвестирование строительства квартиры 214 по договору № 158-С/2 участия в долевом строительстве жилья от 12.12.2012» имело место 12.03.2013.

В 2014 году перечислений в адрес ООО «Новый мир плюс» на инвестирование строительства не осуществлялось, тогда как продолжалось оформление договоров долевого участия между ООО «Новый мир плюс» и ООО «Стройбаза № 5» по заниженной стоимости, что подтверждается предоставленной налогоплательщиком карточкой счета 76.5.

Тем самым наращивалась дебиторская задолженность по договорам долевого участия, составившая на конец 2014 года 13 411 тыс. руб. Поступившие от физических лиц при дальнейшей реализации объектов денежные средства использовались ООО «Стройбаза № 5», в том числе, на выплату дивидендов учредителю ФИО13 (матери жены ФИО8).

Претензии по факту неоплаты задолженности со стороны ООО «Новый мир плюс» не предъявлялись.

Аналогично взаимоотношения строились  ООО «Новый мир плюс» с ООО «Строительный мир» и ООО «Инвест».

В отношении ООО «Кристина» установлено, что инвестирование строительства объектов недвижимости по договорам долевого участия осуществлялось за счет денежных средств ООО «Новый мир плюс».

Из анализа расчетных счетов ООО «Кристина» за 2013 год установлено, что общая сумма поступлений на расчетный счет составила 30 344 тыс. руб., в том числе от ООО «Новый мир плюс» за выполненные работы в сумме 19 325 тыс. руб., что составляет около 63 % от общей суммы поступлений, оставшиеся 37 % составляют поступления от физических лиц за реализованные квартиры.

Расходы в 2013 году составили 24 432 тыс. руб., из них расходы на инвестирование строительства квартир по договорам долевого участия, заключенных с ООО «Новый мир плюс», составили 14 628 тыс. руб., что составляет 60 % от общей суммы расходов. Оставшуюся часть расходов составляют перечисления налогов, страховых взносов, социальное страхование.

При этом денежные средства, поступившие от ООО «Новый мир плюс» за выполненные работы, в этот же день перечисляются обратно на расчетный счет ООО «Новый мир плюс» на инвестирование строительства.

Кроме того, согласно информации о движении денежных средств в 2014 году по расчетному счету ООО «Кристина» 17.01.2014 произведено снятие наличных денежных средств в размере 8 008 000 руб., 09.04.2014 в размере 10 920 000 руб., 19.12.2014 - 15 470 000 руб. с назначением платежа «распределение прибыли сотрудникам».

Указанные денежные средства сняты по денежным чекам № НГ 4238165, 4238173, 4238196 ФИО9 (являющейся главным бухгалтером и в ООО «Новый мир плюс»).

Согласно справкам по форме №2-НДФЛ за 2014 год директору и учредителю ООО «Кристина» ФИО14 начислены дивиденды в январе 2014 года в сумме 8 800 000 руб., в апреле 2014 года 12 000 000 руб., в ноябре 2014 года 17 000 000 руб., то есть обналиченные ФИО9  денежные средства соответствуют начисленным дивидендам учредителю ООО «Кристина» (за вычетом налога по ставке 9 %).

На расчетный счет ФИО11, открытый в Филиале № 3652 ВТБ24 (ПАО), 09.04.2014 были внесены наличные денежные в сумме 10 920 000 руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Кристина» от ООО «Новый мир плюс» и от реализации квартир, переданных по договорам долевого участия от ООО «Новый мир плюс», обналичивались главным бухгалтером ООО «Новый мир плюс» как начисленные дивиденды учредителю ООО «Кристина», в дальнейшем вносились на банковский счет ФИО11, которая является супругой единственного учредителя и руководителя ООО «Новый мир плюс», учредителя ООО «Строительный мир».

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Новый мир плюс», ООО «Альфастрой», ООО «Стройбаза № 5», ООО «Строительный мир», ООО «Кристина», ООО «Инвест» осуществлялась как единым  хозяйствующим субъектом.

В этой связи вывод налогового органа о необходимости включения налогоплательщику дохода от реализации квартир, переданных взаимозависимым подконтрольным организациям, по стоимости реализации в адрес конечного покупателя, и расходов, понесенных ООО «Новый мир плюс», в размере реально понесенных затрат, связанных с выплатой заработной платы работникам, оформленным в указанных организациях, расходов на закупку материалов и амортизационных отчислений, является правильным.

Доводы Общества о наличии у объединяемых организаций некоторых признаков самостоятельности, а также создание организаций в разные временные периоды, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку изложенные аргументы не опровергают правильность выводов налогового органа о делении по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Инспекция обоснованно признала Общество выгодоприобретателем в установленной схеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы организации бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

   В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

  Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

  При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

  В рассматриваемом случае у Инспекции имелись основания для применения расчетного способа налоговых обязательств налогоплательщика на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ ввиду отсутствия у последнего надлежащего учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

  Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, однако ошибочность этого вывода не привела к принятию неправильного судебного акта.

Расчет налоговых обязательств Общества произведен Инспекцией на основе анализа данных базы 1С вышеуказанных организаций, данных расчетных счетов, справок о доходах физических лиц, имеющихся в налоговом органе.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при расчете  налоговых обязательств Общества Инспекция использовала данные диска, изъятого в ходе проведения выемки с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что следует из представленного в материалы дела заключения Прокуратуры Владимирской области от 07.02.2019 № 15-105-2019.

То есть расчет Инспекции основан на недопустимом доказательстве, что не позволяет признать определенные Инспекцией в оспоренном решении (с учетом решения Управления) налоговые обязательства достоверными и обоснованными.

   Пунктом 7 Постановления № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В настоящем деле на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания совершенных операций, приняв во внимание представленный Обществом в обоснование своей позиции расчет налоговых обязательств, выполненный ООО «Региональная оценочная компания» (в порядке проверки правильности расчета Инспекции).

Указанный контррасчет произведен на основании имевшихся в ходе проверки документов (договоров, первичных документов, счетов-фактур),  дополнительно исчисленные налоги по расчету составили 30 664 452 руб. 99 коп., в том числе налог на прибыль организаций в размере 28 311 957 руб. 83 коп., НДС в размере 2 352 495 руб. 16 коп. 

   Контррасчет суммы налоговых обязательств, представленный Обществом, повторно проверен судом первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 7 Постановления № 53 и признан допустимым для целей определения объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания его хозяйственной деятельности.

  Довод Общества о необходимости применения налоговых вычетов по НДС признан судом несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, служащие основанием для применения таких вычетов. Применение вычетов не может быть произведено расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Аргументы Общества о том, что в суде первой инстанции Инспекция представила 7 вариантов расчета налоговых обязательств, не  свидетельствует о незаконности решения Инспекции в полном объеме, поскольку сам факт налогового нарушения установлен Инспекцией верно и доказан материалами дела.

 Вопреки доводам Общества каких-либо изменений в решение Инспекции (в редакции решения Управления) налоговым органом не вносилось. Представление лицом, участвующим в деле, в порядке статьей  65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых расчетов не является внесением изменений в ненормативный правовой акт. 

Доводы Общества о неправильности расчетов Инспекции, основанных на различной методике, признаны судом обоснованными, в связи с чем расчеты налогового органа отклонены судом для целей определения действительных налоговых обязательств Общества. 

   В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Инспекции в части неправильности примененной судом первой инстанции методики  определения налоговых обязательств Общества подлежат отклонению, поскольку определение налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не предполагает достоверности, обеспечиваемой надлежащим ведением учета доходов и расходов самим налогоплательщиком.

  При указанном методе начисления налогов, достоверное их начисление невозможно по объективным причинам.

С учетом изложенного доначисление налога на прибыль организаций в сумме 79 786 079 руб. 17 коп., НДС в сумме 16 256 406 руб. 84 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов обоснованно признано судом незаконным.

Доводы Общества о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения её результатов, проведение двух дополнительных мероприятий налогового контроля является нарушением пункта 7 статьи  101 НК РФ, в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ ему не вручены диски (или распечатки с них), справки по форме 2-НДФЛ относительно работников спорных контрагентов, распечатки с сайтов спорных контрагентов и самого Общества, сведения о наличии имущества у спорных контрагентов, расчет налоговых обязательств, подлежат отклонению.

Из положений пункта 6 статьи 101 НК РФ следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля имеют целью устранение обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2551-0 дополнительные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

В настоящем случае длительность проведения мероприятий дополнительного налогового контроля была вызвана ходатайством самого Общества, значительным количеством документов, представленных налогоплательщиком на стадии возражений на акт проверки.

Проведение двух мероприятий налогового контроля не повлекло нарушения прав налогоплательщика, излишнего налогового администрирования, поскольку их результатом явилось уменьшение размера доначисленных налогов. Ссылка налогоплательщика на начисление пеней не доказывает обратное, так как начисление пени производится в любом случае до даты исполнения обязанности по уплате налогов.

Относительно невручения документов следует отметить, что эти документы были изъяты у самого Общества и возвращены ему 27.03.2017, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.03.2017, то есть до момента рассмотрения возражений Общество располагало этими документами и имело возможность представлять свои пояснения. Информация из федеральных информационных ресурсов налоговых органов относительно характеристики взаимозависимых и подконтрольных организаций (наличия/отсутствия имущества, работников, наличия счетов) подробно приведена в акте Инспекции и в оспоренном решении, что не лишило Общество возможности представлять свои возражения на изложенные Инспекцией обстоятельства.

Расчет налоговых обязательств  отражен в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2017 № 36. Указанное решение получено 21.11.2017 представителем Общества по доверенности ФИО20

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик не мог не осознавать противоправность своих действий, то есть выявленное Инспекцией налоговое нарушение совершено ООО «Новый мир плюс» умышленно.

Привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является обоснованным.

Суд первой инстанции не усмотрел дополнительных оснований для снижения размера штрафов, назначенных Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. 

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2020 по делу № А11-2964/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый мир Плюс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская 

                                                                                            Т.В. Москвичева