ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70364/2020

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 17.11.2020

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 08.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14782/2021)  ООО «Вектор парк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-70364/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО «Вектор парк»

к  ООО «Торговый дом АльфаЦем»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор парк" (адрес: 188641, г. Всеволожск, Ленинградская область., Всеволожский р-н, ул Приютинская д.13, пом. 40, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфацем" (адрес: 194355, 

<

...>/офис 96, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 494 442 рубля и неустойки  в сумме 16 928,75 рублей, начисленной за период с 20.005.2020 по 25.02.2021, неустойки в размере 0,01 %  по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 23.03.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 23/03/п, в соответствии с условиями которого перевозчиком по заданию Заказчика был произведен вывоз щебня фракции 5-20 из карьера «Кузнечное ЛСР» на завод ЖБИ ООО «ТД АльфаЦем». 

По факту  оказания услуг 20.02.2020 в адрес заказчика перевозчиком были направлены документы, которые подтверждают исполнение обязательств со стороны истца: 

реестр работы техники ООО «Вектор Парк» по вывозу щебня 5-20 с карьера «Кузнечное ЛСР» на завод ЖБИ ООО «ТД АльфаЦем»;

 Акт №  114 от 30.09.2019 на сумму 242 675,55 руб.,  счет № 46 от 30.09.2019, счет-фактура № 114 от 30.09.2019;

Акт № 149 от 08.10.2019 на сумму 66 128,40 руб., счет № 62 от 08.10.2019, счет-фактура № 149 от 08.10.2019;

Акт № 150 от 30.11.2019 на сумму 169 369,20 руб., счет № 63 от 30.11.2019, счет-фактура № 150 от 30.11.2019; 

Акт № 167  от 02.12.2019 на сумму 16 268,85 руб., счет № 75 от 02.12.2019, счет-фактура № 167 от 02.12.2019; 

Акт № 2 от 25.01.2020 на сумму 121 592,25 руб., счет № 9 от 25.01.2020, счет-фактура № 2 от 25.01.2020; 

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 19.02.2020 между ООО «Вектор Парк» и ООО «ТД АльфаЦем».

Согласно п. 6.4. договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 7 банковских дней с момента получения документов на оплату. 

Поскольку  ответчик обязанности по оплате не исполнил, 30.06.2020  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности и пени.

Оставление  ответчиком  требований претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности и пени.

Возражая против исковых требований ответчик, не оспаривая факт оказания услуг,  сослался  на подписание между сторонами  акта зачета взаимных требований от 03.12.2019, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по актам выполненных работ №№ 114 от 30.09.2019, 149 от 08.10.2019, 150 от 30.11.2019, 167 от 02.12.2019 была погашена путем зачета требований с ООО «ЭСКО» на сумму 506 990, руб.  Услуги оказанные по Акту № 2 от 25.01.2020 на сумму 121 592,25 руб. оплачены платежным поручением  № 10647 от 02.12.2020. Кроме того, в связи с нарушением срока  оплаты услуг по акту № 2  ответчик платежным поручением №  10648 от 02.12.2020 произвел уплату пени  в сумме 2 966,85 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований признал доказанным как факт проведения зачета  03.12.2019 на сумму 506 990,25 рублей,  так и факт погашения задолженности  в сумме 121 592,25 рублей и соответствующих пеней до принятия судом решения по существу  спора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги на общую сумму 616 034,25 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: реестр работы техники ООО «Вектор Парк» по вывозу щебня 5-20 с карьера «Кузнечное ЛСР» на завод ЖБИ ООО «ТД АльфаЦем»; односторонними актами №  114 от 30.09.2019 на сумму 242 675,55 руб.,  № 149 от 08.10.2019 на сумму 66 128,40 руб., № 150 от 30.11.2019 на сумму 169 369,20 руб., № 167  от 02.12.2019 на сумму 16 268,85 руб.,  № 2 от 25.01.2020 на сумму 121 592,25 руб.

Факт оказания услуг  ответчиком не оспаривается.

После  обращения  истца в арбитражный суд  ответчик произвел  оплату  услуг, отраженных в акте № 2 на сумму 121 592,25 рублей (платежное поручение от 02.12.2020), а также  пени в сумме 2 966,85 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и требования о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 494 442 рубля и соответствующих пеней. 

Ответчиком в материалы дела представлен трехсторонний акт зачета  взаимных требований от 03.12.2019,  подписанный  между Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Парк», Общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО» и Общество с ограниченной ответственностью «ТД АльфаЦем».

Согласно  акта  зачета: уменьшается  сумма задолженности ООО «ЭСКО» перед  ООО «ТД АльфаЦем» за строительные материалы по договору поставки № 22.06.16-110ж от 22.06.2016 на сумму 506 990,25 рублей;

Уменьшается  сумма задолженности  ООО «ТД АльфаЦем» перед ООО «Вектор Парк» за услуги  грузоперевозки по договору  № 23/03/п от 23.03.2017 на сумму 506 990,25 рублей;

Уменьшается  сумма задолженности ООО «Вектор Парк» перед  ООО «ЭСКО»  по договору купли – продажи № 21-18 от 16.11.2018 за автогрейдер на сумму 506 990,25 рублей.

В акте также отражено, что стороны (ООО «ЭСКО», ООО «ТД АльфаЦем», ООО «Вектор Парк») пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 506 990,25 рублей.

Акт  зачета от 03.12.2019  подписан уполномоченными представителями сторон. 

03.12.2019  между истцом и ответчиком также подписано акт сверки, в котором отражено проведение зачета.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение является иным самостоятельным способом прекращения обязательства.

Вместе  с тем, материалами дела установлено, что подписанный  акт зачета взаимных требований  сторонами не исполнен,  в связи с чем, зачет не может быть признан  состоявшимся.

Как следует из материалов дела, в результате подписанного акта трехстороннего зачета  требований,  в счет погашения  задолженности ответчика  перед истцом, подлежат в погашению задолженность ООО «ЭСКО» перед ответчиком за строительные материалы по договору поставки № 22.06.16-110ж от 22.06.2016 на сумму 506 990,25 рублей.

На момент составления  акта трехстороннего зачета 03.12.2019 имелось вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-95747/2018 о взыскании с ООО «ЭСКО» в пользу  ответчика задолженности договору поставки № 22.06.16-110ж от 22.06.2016 в размере 1 464 255,25 рублей и неустойки в сумме 720 891,63 рубля, судебных расходов в сумме 33 925,73 рубля; выдан исполнительный лист  серии ФС № 029421150, который был предъявлен к исполнению в кредитные учреждения.

В период  с 28.03.2019 по 27.01.2020  задолженность  без учета  оформленного   акта зачета взаимных требований от 03.12.2019,  вся сумма  по решению суда   по делу № А56-95747/2018 списана с расчетного счета ООО «ЭСКО».

Ответчик  03.03.2020  обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭСКО» о взыскании  неустойки в сумме 784 985,31 рубль  за период  с 05.07.2018 по день фактического погашения задолженности.  Неустойка рассчитана исхода из дат списания кредитными учреждениями  денежных средств в счет  исполнения требований исполнительного листа.  Оформленный трехсторонний акт зачета  от 03.12.2019  при расчете  неустойки ответчиком не был учтен.  

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-18871/2020  исковые требования истца были удовлетворены, с ООО «ЭСКО» в пользу ответчика взыскана  неустойка в сумме 784 985,31 рубль. Поскольку  подписанный со стороны  ответчика трехсторонний акт зачета  в распоряжение ООО «ЭСКО» представлен не был,   он не являлся предметом исследования при рассмотрении дела № А56-18871/2020. Ответчик  при рассмотрении  дела  № А56-18871/2020  не  указал  на заключения трехсторонней сделки о проведении зачета на сумму 506 990,25 рублей.

Решение суда  по делу № А56-18871/2020  исполнено, путем списания с расчетного счета  в пользу ответчика  как суммы взысканной   неустойки в размере 784 985,31 рубль, так и судебных расходов.  

На момент рассмотрения настоящего  дела в суде первой инстанции  неисполненные обязательства ООО «ЭСКО»  перед ответчиком,  в том числе по договору  поставки № 22.06.16-110ж от 22.06.2016  отсутствовали. Задолженность полностью погашена денежными средствами  в порядке принудительного исполнения исполнительных документов Арбитражного суда.  

Таким образом,  несмотря на наличие подписанного   трехстороннего  акта зачета  требований  от 03.12.2019  фактически зачет, а именно прекращение обязательств   между  ООО «ЭСКО»  и ответчиком не состоялся.

Отсутствие  прекращения обязательств  путем зачета обязательств ООО «ЭСКО» перед ответчиком,  исключает  возможность зачета  обязательств  ответчика перед истцом.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

 В пункте 11 вышеназванного постановления разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ, которая допускает исполнение третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса или проведения зачета с соблюдением правил, установленных названным Кодексом для должника.

Вместе с тем в отсутствие в рассматриваемой ситуации зачета в силу закона, в отсутствие волеизъявления кредитора по договору  поставки № 22.06.16-110ж от 22.06.2016 (ответчика) о зачете обязательств, в отсутствие фактического прекращения обязательств ООО «ЭСКО» перед ответчика  зачетом, апелляционный суд  считает, что представленный трехсторонний акт от 03.12.2019  не повлек правовых последствий, предусмотренных ст. 408, 410 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что  20.02.2020  истец направил в адрес ответчика  уведомление  об отзыве  ранее направленного  трехстороннего акта о зачете требований, в связи с тем, что  фактически зачет в отношении обязательств ООО «ЭСКО» перед ответчиком не произведен.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 506 990,25 руб. подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

В рассматриваемой ситуации, возражая против заявленных исковых требований  о взыскании задолженности и ссылаясь на проведение трехстороннего зачета 03.12.2019,  ответчик после указанной даты, фактически не признавая  факт  зачета  обязательств ООО «ЭСКО» на сумму 506 990,25 рублей, осуществил действия по  взысканию с ООО «ЭСКО» задолженности  в полной сумме (без учета зачета), а также в рамках дела  А56-18871/2020  начислил неустойку исходя из дат списания денежных средств с расчетного счета ООО «ЭСКО» без учета  оформленного трехстороннего акта о зачете от 03.12.2019, тем самым признал указанный  зачет несостоявшимся.

Таким образом, учет суммы 506 990руб. 25 коп. при взаиморасчетах неправомерен, ООО "ФИО4 АльфаЦем" действует в нарушение принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Поскольку  трехсторонний акт зачета от 03.12.2019 не повлек правовых последствий в виде прекращения обязательств, а факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком,  требования истца о взыскании задолженности в сумме 494 442 рубля  подлежат удовлетворению,  а решение суда первой инстанции  - отмене.

Доводы ответчика о несоответствии актов оказанных услуг  № 114, 149  фактически оказанным  отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела  по факту оказания услуг  истцом в адрес ответчика направлены  акт № 114 от 30.09.2019 на сумму 254 586,15 рублей и акт № 149 от 08.10.2019 на сумму 66 766,05 рублей.

20.02.2020 в адрес ответчика  направлены акты № 114 от 30.09.2019 на сумму 242 675,55 рублей и акт № 149 от 08.10.2019 на сумму 66 128,40 рублей.

То есть в рамках рассматриваемого спора  истцом предъявлена к взысканию  задолженность по актам в меньшей сумме, что  в предъявленных первоначально для подписания актах.

При этом, поскольку  объем оказанных услуг в рассматриваемых актах совпадает, а сумма  предъявленная к взысканию в рамках данного спора  меньше, что первоначально выставленная, а также учитывая, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен,  апелляционный суд не находит оснований для признания переоформленных актов  ненадлежащими доказательствами.  

Истцом также заявлено требование о взыскании  неустойки  в сумме 16 928,75 рублей, начисленной за период с 20.05.2020 по 25.02.2021, а также неустойки с 26.02.2021  по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.5 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком провозной платы  Заказчик выплачивает  Перевозчику пени из расчета  0,01% в день от стоимости  невнесения провозной платы, но не более  5 % от стоимости  невнесенной провозной платы.

Проверив представленный  истцом расчет  пени, апелляционный суд признает его  арифметически неправильным,   поскольку  в расчет неустойки необоснованно  включена  задолженность в размере 121 592,25 рублей, в отношении которой  ответчиком  править рассчитан размер пени и уплачен платежным поручением  от 02.12.2020.

Таким образом,  за период с 20.05.2020 по 25.02.2021  подлежит начислению пени в размере 0,01% на сумму задолженности в размере 494 442 рубля, которая составляет 13 943,26 рублей.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства  подлежат удовлетворению с учетом установленного  пунктом 7.5. договора ограничения размера неустойки (5% от сумму задолженности – 24 722,10 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021  по делу N А56-70364/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом Альфацем" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Вектор парк" (ОГРН: 

<

***>) основной долг в сумме 494 442 рубля,  неустойку за период с 20.05.2020 по 25.02.2021 в сумме 13 943,26 рублей,  неустойку, начисленную на сумму 494 442 рублей в размере 0,01%, начиная в 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10 778,84 рубля, расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15477 рублей, в апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева