Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28886/2020

03 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" (адрес: 198097, 

<

...>, литера И, пом. 2-Н, кабинет 401, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Балтийский завод" (адрес: 199106, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "ОСК-Айсберг"

о взыскании 1 079 444 654,09 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2020), ФИО3 (доверенность от 01.03.2020)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), ФИО5 (доверенность от 11.01.2021)

- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 20.10.2020) 

 

установил:

Акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" (далее – АО "Завод "Киров-Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее – АО "Балтийский завод") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 079 444 654,09 руб. – расходы и издержки на модернизацию испытательного стенда по договору от 04.07.2013 № 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "ОСК-Айсберг" (далее – АО "Центральное конструкторское бюро "ОСК-Айсберг").

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера расходов и издержек, понесённых на модернизацию испытательного стенда.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд  установил следующее.

В  соответствии с условиями Договора АО "Завод "Киров-Энергомаш" (поставщик) обязалось выполнить работы по разработке, изготовлению, испытанию и поставке паротурбинной установки, а также по проведению испытаний на стенде предприятия-изготовителя, участвовать в монтажных, пусконаладочных, сдаточных работах, в комплексных испытаниях и ревизии по устранению замечаний по поставленному оборудованию и документам, а общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" (правопредшественник АО "Балтийский завод", покупатель) – оплатить работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается  на то, что в связи с невозможностью проведения стендовых испытаний оборудования в г. Харьков, испытания оборудования были проведены на производственной площадке истца, однако расходы истца на модернизацию испытательного стенда не были возмещены ответчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно условиям Договора (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.4 Договора) общая предельная стоимость Договора составляет 2 714 000 000 руб. и включает в себя, в том числе: стоимость выполнения работ по проведению испытаний на стенде, которая согласована в приложении № 2 к Договору «Спецификация комплекта ПТУ (ведомость поставки) в размере 20 638 000 руб.; расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Договором, а также суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных в Российской Федерации и иных непредвиденных расходов поставщика и субподрядчиков.

При этом условиями Договора не предусмотрено ни выполнение истцом работ по модернизации стенда, ни то, что предоставление стенда для испытаний относится к числу обязанностей ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.