ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10550/2016

г.Воронеж

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                                 Поротикова А.И.,

судей

                                 Донцова П.В.,

 

                                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»: ФИО3, представителя по доверенности №32/КА-2016 от 05.09.2016;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 24.08.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу № А35-10550/2016 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок и предоставить беспрепятственный доступ к земельному участку, и встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» о расторжении и признании прекратившимся договора субаренды земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (далее – ООО «Кшеньагро») обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО4) об обязании ответчика устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком с месторасположением: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2189300 кв.м, с кадастровым номером: 46:22:030901:6, путем обязания ответчика  освободить указанный земельный участок и предоставить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку  с кадастровым номером: 46:22:030901:6 на срок до 04 июля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» о расторжении договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 № 1 и признании его прекратившимся. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-10550/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично: судом признан прекратившим свое действие договор субаренды земельного участка № 1 от 03.07.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Кшеньагро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеназванным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части признания прекратившим действие договора субаренды земельного участка №1 от 03.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

В судебном заседании апелляционного суда 06.10.2017г. представитель ООО «Кшеньагро» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель главы КФХ ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд пересматривает решение в названной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего. 

Как подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 ноября 2016 года №90-28044055, земельный  участок  с  кадастровым  номером 46:22:030901:6  общей  площадью 2 189 300 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Курская область, район Солнцевским, Бунинский сельсовет, обременен арендой в пользу ФИО4 на основании договора аренды земельного участка, собственность на который не разграничена №1/АД от 14 апреля 2015 года, заключенного по 13 апреля 2064 года.  Запись об обременении земельного участка внесена в государственный реестр 02 июля 2015 года. 

По договору субаренды земельного участка №1 от 03 июля 2015  земельный участок был предоставлен его арендатором – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 субарендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» за плату и во временное пользование для производства сельскохозяйственной продукции сроком на пять лет. 

Государственная регистрация договора субаренды состоялась 18 февраля 2016 года, о чем свидетельствует отметка на договоре субаренды. 

Передача земельного участка в субаренду подтверждается актом приемки-передачи от 03 июля 2015 года. 

В сентябре 2016 года арендатор, подготовив под посев часть земельного участка площадью 92,5 га, засеял 52,5 га из них озимой пшеницей, что подтверждается актом обследования земельного участка от 12.10.2016 года, составленным представителями сторон, письмом арендатора от 22 сентября 2016, постановлением УУП ОМВД России по Солнцевскому району Курской области от 02 октября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 29 сентября 2016 года №30 субарендатор потребовал устранить допущенные арендатором нарушения и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Ссылаясь на самовольное занятие части переданного в субаренду земельного участка, общество обратилось в суд с первоначальным иском, направленным на устранение препятствий в пользовании спорным имуществом. 

После подачи первоначального иска ответчик направил истцу предложение о расторжении договора от 07 декабря 2016 года в связи с существенным увеличением размера арендной платы по основному договору аренды №1АД от 14.04.2015, а в уведомлении от 09 декабря 2016 года сообщил субарендатору об одностороннем расторжении договора субаренды в связи с наличием на спорном земельном участке залежных земель площадью 11,4 га, что свидетельствует о существенном ухудшении земельного участка и его использованием не по назначению. 

Поскольку в ответ на предложение о расторжении договора общество ответило отказом, глава крестьянского фермерского хозяйства обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора субаренды и признании его прекращенным. 

Актом проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18 мая 2017 года установлено, что на части земельного участка площадью 5 га произрастает древесно-кустарниковая растительность, высота деревьев составляет от одного до восьми метров, площадь зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью составляет 9,7 га. Составлен протокол об административном нарушении, генеральный директор общества «Кшеньагро» признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.  

Обществу выдано предписание провести вырубку, выкорчевание древесно-кустарниковой растительности, устранить сорную растительность, провести дискование или вспашку части земельного участка. Предписание было своевременно выполнено, что подтверждается протоколом осмотра и актом проверки от 29 мая 2017 года. 

Арбитражный суд области, признав спорный договор прекращенным, отказал в его расторжении и в удовлетворении первоначального иска об устранении препятствий в пользовании, посчитав правомерным односторонний отказ арендатора от исполнения договора субаренды, повлекший прекращение прав субарендатора в отношении спорного земельного участка на момент рассмотрения спора. 

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего. 

Основанием для обращения в суд с иском о признании договора субаренды прекращенным послужили условия пункта 7.2 договора,  наделяющие арендатора правом расторгнуть договор в случае если субарендатор пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора или назначения земельного участка либо с неоднократными нарушениями, либо если субарендатор существенно ухудшает земельный участок. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Допустимость отказа от исполнения договора аренды во внесудебном порядке в предусмотренных соглашением сторон случаях не противоречит существу арендного обязательства, что неоднократно подтверждалась разъяснениями высших судебных инстанций, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, 16.02.2010 № 13057/09, в п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Вместе с тем, применение правил об одностороннем отказе от договора по смыслу пункта 2 статьи 607 и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается с учетом особенностей аренды земельных участков, предусмотренных земельным законодательством. 

Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. 

При этом в силу прямого указания данной статьи закона на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. 

Так, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Анализ приведенных норм земельного законодательства указывает на недопустимость одностороннего отказа от долгосрочного договора аренды земельного участка во внесудебном порядке. 

Поскольку данные отношения подпадают под действие пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный договор вопреки выводам суда первой инстанции не может считаться прекращенным посредством одностороннего уведомления о расторжении от 07 декабря 2016 года, что исключает удовлетворение иска о признании договора прекращенным. 

Апелляционный суд не усматривает также причин для досрочного прекращения спорных отношений по основаниям, предусмотренным земельным законодательством и условиями договора.   

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и в случаях, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых выделяется два самостоятельных основания: использование земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. 

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что понятие «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, на что обращается внимание нижестоящих судов в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 18-КГ17-14. 

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Сведений о том, что общество своими действиями целенаправленно использовало спорный земельный участок вопреки его целевому назначению, для нужд, отличных от производства сельскохозяйственной продукции, материалы дела не содержат. 

За использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, наказание за которые установлена статьей 8.8 КоАП РФ, общество и его должностные лица к ответственности не привлекались. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года следует, что основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, руководителя общества послужило его бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных против зарастания земель сорной и древесно-кустарной растительностью. 

На основании акта проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18 мая 2017 года, постановления №64 по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 судом установлено, что часть земельного участка длительное время не обрабатывалась. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года генеральный директор общества «Кшеньагро» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Сведений о том, что субарендатор своими действиями ухудшал состояние земельного участка, указанные документы не содержат. 

При этом актом обследования земельного участка от 04 мая 2017 года, составленным с участием представителя Солнцевского лесничества, подтверждается, что возраст деревьев, образующих залежь - от двух до девяти лет, единичные деревья имеют возраст десять и двенадцать лет, что указывает на то, что на момент передачи земельного участка в субаренду в 2015 году, его часть уже была занята древесно-кустарной растительностью и подлежала приведению в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. 

По смыслу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» залежи как необрабатываемые длительный период пашни входят в состав сельскохозяйственных угодий и пригодны к передаче в аренду для целей растениеводства при условии их последующего освоения арендатором. Этим объясняется то, что субарендатор, принимая спорный земельный участок, не заявил недостатках арендованного имущества, препятствующих его использованию. 

Поскольку срок освоения земельного участка не был установлен договором, к спору применим общий трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведений о пропуске указанного срока обществом материалы дела не содержат. Напротив, как следует из протокола осмотра и акта проверки от 29 мая 2017 года, необрабатываемая часть земельного участка была приведена в состояние, пригодное для целевого использования, в мае 2017 года - в пределах установленного законом срока.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункт 9 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора арендатором.

При этом не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из совокупности обстоятельств дела следует, что неиспользование или неосвоение субарендатором в пределах установленных законом сроков части земельного участка, составляющей менее пяти процентов от его общей площади, не может считаться существенным нарушением спорного обязательства.

Необходимо учитывать также, что на момент принятия обжалуемого решения ответчик привел спорную часть арендуемой земли в состояние, пригодное для использования по целевому назначению: вырубил и выкорчевал древесно-кустарниковую растительность, устранил сорную растительность, провел дискование или вспашку, что подтверждается протоколом осмотра и актом проверки от 29 мая 2017 года. 

В настоящее время спорный земельный участок пригоден для выращивания сельскохозяйственных культур. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из обстоятельств дела следует, что требование о расторжении договора субаренды со ссылкой на нарушение обществом обязательств по договору заявлено главой крестьянского (фермерского) хозяйства в декабре 2015 года - уже после того, как в сентябре того же года спорный земельный участок был самовольно им занят. Между тем по смыслу абзаца 3 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в период договора обязан обеспечить арендатору спокойное владение имуществом и не вправе создавать препятствия в его пользовании. 

Действия истца по встречному иску, направленные на досрочное прекращение спорного обязательства, призваны, тем самым, оправдать незаконное вмешательство арендодателя в дела арендатора, очевидным образом отклоняясь от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения спорных отношений по основаниям, установленным как пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, так и условиями пункта 7.2 договора субаренды. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). 

Факт самовольного занятия части спорного земельного участка подтвержден актом обследования земельного участка от 12.10.2016 года, составленным представителями сторон, письмом арендатора от 22 сентября 2016, постановлением УУП ОМВД России по Солнцевскому району Курской области от 02 октября 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить первоначальный иск об обязании ответчика устранить нарушения прав истца на пользование спорным земельным участком. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене, первоначальный иск – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме  6000 руб. и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3000 руб. относятся на Главу К(Ф)Х ФИО4 и подлежат взысканию с указного лица в пользу ООО «Кшеньагро». 

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-10550/2016 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»; в части удовлетворения встречного требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании прекратившим свое действие договора субаренды земельного участка № 1 от 03.07.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» удовлетворить. 

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 46:22:030901:6, предоставив обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» беспрепятственный доступ к участку. 

В удовлетворении требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о признании прекратившим свое действие договора субаренды земельного участка № 1 от 03.07.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, отказать. 

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий судья

                             А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

                             П.В. Донцов

 

                             ФИО1