Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3470/2018

город Брянск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня  2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г. В.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ЛЭЗ»,  г. Москва,

о взыскании 258 582 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,  

 от ответчика: не явились, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ЛЭЗ»,  г. Москва, о взыскании 348 555 руб. 81 коп., в том числе 246 503 руб. 40 коп.   предварительной оплаты за товар, 102 052 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 08.03.2017 по 25.04.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 11 августа 2017 года  Арбитражного суда города Москвы дело                № А40-109261/17-68-432 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

            До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 258 582 руб. 07 коп. предварительной оплаты за товар, 12  078 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 08.03.2017 по 25.04.2017.

  Ходатайство истца удовлетворено в соответствии со статьей  49 АПК РФ.

  Стороны, в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Торговый Дом  «ЛЭЗ» (поставщик) был заключен договор поставки №231/2016 от 11.01.2016 года, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия  договора поставить, а покупатель оплатить и принять товар – электроды сварочные торговой маркой ЛЭЗ, сварочная проволока под торговой маркой ЛЭЗ, иные виды товара. (п. 1.1-1.2 договора). 

Согласно п.  3.1 договора цена поставляемого (передаваемого) товара  с учетом НДС 18% фиксируется поставщиком в выставленном счете. Факт оплаты счета является согласием покупателя.  Условия оплаты за поставляемый (передаваемый) товар – 100% предоплата по счету поставщика.

Платежным поручением №32271 от 15.02.2017 истец произвел предоплату товара по счету №530 от 10.02.2017  на общую сумму 246 503 руб. 40 коп.  

          Письмом от 27.03.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств в размере 246 503 руб. 40 коп. в связи с неисполнением условий договора по поставке товара. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 246 503 руб. 40 коп., однако последний в нарушение условий договора не поставил товар в установленный срок, в связи с чем индивидуальный предприниматель  ФИО2 потребовал возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями не представил. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком 246 503 руб. 40 коп.   полностью или в какой-либо части, суду не представлено. 

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 246 503 руб. 40 коп.   

В соответствии с пунктом 7.2  договора  поставщик в случае нарушения сроков поставки товара выплачивает покупателю пеню в размере  0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

За нарушение сроков поставки товара истец просит взыскать с ответчика 12  078 руб. 67 коп. пени, начисленные за период с 08.03.2017 по 25.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 4.3. отгрузка товара покупателю осуществляется поставщиком  в течение 20 рабочих дней с даты оплаты покупателем, подлежащих отгрузке товаров.

На  поставку  товара  на сумму 245503 руб. 40 коп. ответчик выставил истцу счет №530  от 10.02.2017 в котором указал, что отгрузка будет осуществлена   в течение 20 банковских дней со дня поступления  денег на расчетный счет поставщика.

Указанный счет расценивается судом в качестве оферты  на изменение  условия о сроке поставки  товара, с 20 рабочих дней на  20 банковских дней.

Истец  платежным поручением №32271 от 15.02.2017 акцептировал указанное предложение оплатив 246503 руб. 40 коп. с указанием в назначении  платежа "оплата  за электроды счет 530  от 10.02.2017…".

Таким образом,  обязательство по поставке спорного товара должно было быть исполнено  ответчиком в течении 20 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, то есть до  17.03.2017.

Следовательно  просрочка поставки товара начинает течь с 18.03.2017.

Оценив  представленную в материалы дела претензию №27/03-юр от 27.03.2017  суд принял во внимание, что она содержит вариантное предложение для ответчика -   либо вернуть денежные средства, либо  поставить  оплаченный товар.

Таким образом,  прямое волеизъявление  на  возврат денежных средств   было произведено истцом предъявлением настоящего иска в суд - 19.06.2017.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ   право требования суммы предварительной оплаты возникает с момента просрочки его поставки.

Следовательно, период просрочки по настоящему делу следует исчислять с 18.03.2017 по 25.04.2017. 

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию неустойка подлежит перерасчету и  составляет  9613 руб. 63 коп. за период с 18.03.2017 по  25.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока  поставки товара  в суд  не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 9613 руб. 63 коп. 

В соответствии со статьей  110  АПК РФ госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 256 117  руб. 03 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЭЗ»,  г. Москва,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, 

<

...> 117 руб. 03 коп., в том числе 246 503 руб. 40 коп. долга, 9613 руб. 63 коп. пени, 1 922 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета РФ 6 172 руб. госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                    Г. В. Земченкова