АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А42-6103/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.01.2023), 

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А42-6103/2021-53,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее – Компания) о признании акционерного общества «Оленегорские тепловые сети», адрес: 184536, Мурманская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.09.2021 заявление Компании признано необоснованным, Компании отказано во введении в отношении Общества процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, определение от 07.09.2021 отменено, заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 11.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6; определением от 18.08.2022  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющем утверждена ФИО2.

Компания 25.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 549 373 руб. 18 коп. возмещения убытков. 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению, просит указанные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, Компания не доказала совокупность оснований для удовлетворения ее заявления, достоверные и относимые доказательства не представила. 

ФИО3 считает, что суды необоснованно не приняли его позицию, основанную на положениях статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не оценили представленные им доводы и доказательства, в частности дополнительное соглашение от 12.04.2021 к трудовому договору от 26.11.2021, что привело к принятию незаконных судебных актов. 

ФИО3 в жалобе отметил, что всегда воспринимал квартиру и находившееся в ней и вновь приобретенное имущество как служебные, считал имущество приобретенным в порядке реализации трудового права, гарантированного статьей 169 ТК РФ, поэтому взыскание уплаченных должником за коммунальные расходы 64 490 руб. 49 коп. полагает противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации и условиям трудового договора. Все приобретенное имущество учтено в бухгалтерских документах Общества, до подачи в суд заявления к ФИО3 никто не обращался с предложением вернуть имущество, все оно находится в квартире.         

Податель жалобы обращает внимание на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы и о истребовании дополнительных доказательств. 

В отзывах конкурсный управляющий ФИО2 и Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ФИО2 возражала против ее удовлетворения. 

ФИО3 представил письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего ФИО2

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением администрации муниципального образования г. Оленегорск от 30.11.2020 № 4 ФИО3 назначен на должность генерального директора Общества, 01.12.2020 с ним заключен срочный трудовой договор. 

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрена обязанность руководителя действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Руководитель несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены законодательством Российской Федерации. 

В заявлении Компания указала, что после назначения ФИО3 на должность за счет должника было приобретено значительное количество имущества, не связанного с хозяйственной или производственной деятельностью должника. 

Полагая, что понесенные должником расходы связаны с благоустройством жилого помещения, переданного ФИО3 по договору найма, Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что Компания доказала совокупность оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и письменных пояснениях, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В силу положений статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 статьи 1 ТК РФ).

Часть первая статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений в том числе посредством заключения соглашений.

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений. 

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 169 ТК РФ при переезде работника, по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства.

Судом установлено, что 01.12.2020 Обществом (работодателем) и ФИО3 (работником) заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний был принят в Общество на должность генерального директора; срок действия договора составлял один год – с 01.12.2020 по 30.11.2021, руководитель приступил к исполнению своих обязанностей с 01.12.2020.

Согласно пункту 7.1 трудового договора изменение определенных сторонами условий договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору, являющимся его неотъемлемой частью.

ФИО3 (нанимателем) и муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Оленегорск  (наймодателем) 12.04.2021 заключен договор № 61/21 коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, по условиям которого наймодатель обязался передать нанимателю и членам его семьи во временное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение общей площадью 61,6 кв.м по адресу: 

<

...>, мансарда (подъезд № 19).

Обществом и ФИО3 12.04.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 о компенсации платы за жилое помещение (далее - Соглашение № 1), в соответствии с пунктом 1 которого пункт 5 «Условие оплаты труда» трудового договора дополнен подпунктом 5.12 следующего содержания: «Работодатель с 12.04.2021 компенсирует руководителю плату за жилое помещение, занимаемое по договору коммерческого найма, в сумме фактически произведенных расходов за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги».

Кредитором заявлены требования о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу 484 882 руб. 69 коп. в возмещение расходов, произведенных Обществом на обустройство служебного жилья, и 64 490 руб. 49 коп. в возмещение коммунальных расходов, понесенных августе 2021, марте и апреле 2022 года.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об  объективной необходимости осуществления затрат на приобретение поименованных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) за счет денежных средств и в интересах должника и, как следствие его кредиторов; на момент приобретения Общество отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не мог не знать ФИО3 как руководитель, пришел к выводу, что свидетельские показания работников должника, материалы дела из прокуратуры г. Оленегорска наряду с иными доказательствами, представленными в материалы обособленного спора,  подтверждают наличие и размер убытков должника, противоправность поведения ФИО3, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении приведенных выше норм материального права, сделаны без учета установленных судами фактических обстоятельств по делу, в частности Соглашения № 1.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 переехал в г. Мурманск из Москвы.

Согласно части 2 статьи 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Следовательно, в части 2 статьи 169 ТК РФ речь идет о соглашении между работодателем и работником.

Исходя из императивного характера данной части соглашение сторон трудового договора по вопросу конкретных размеров возмещения расходов требуется в каждом конкретном случае переезда того или иного работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы в Соглашении № 1, в котором стороны согласовали, что при переезде работника на работу в другую местность работодатель ежемесячно возмещает работнику расходы на аренду жилья в размере фактических расходов и на коммунальные услуги.

Соглашение № 1 в предусмотренном законом порядке не оспаривалось.

        Таким образом, судами установлено, что условиями Соглашения № 1 предусмотрено право ФИО3 на возмещение расходов на аренду жилья и расходов, предусмотренных статей 169 ТК РФ (по обустройству на новом месте жительства), при осуществлении им трудовой деятельности в Обществе.

        Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Сам по себе факт несения спорных расходов не является достаточным основанием для их возмещения. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически к банкротству.

Для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании суммы убытков требуется доказать не только виновные действия контролирующих лиц, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и возникшими у должника убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий наделены правом требовать возмещения убытков с бывшего руководителя должника и иных контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Однако следует учитывать, что основания взыскания таких убытков могут быть различными.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Данные нормы регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).

На корпоративный характер убытков, о которых идет речь в статье 61.20 Закона о банкротстве, указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее - Закон № 14-ФЗ) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Институт взыскания корпоративных убытков, несмотря на то что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

Таким образом, требование о возмещении убытков по сути является двояким: с одной стороны требованием о возмещении корпоративных убытков, причиненных участникам корпорации, с другой – требованием о возмещении вреда кредиторам, если указанный вред не являлся причиной банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом заявленных требований является возмещение реального ущерба, то есть уменьшение имущества должника (его денежных средств) без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо доказательств разумного расходования на нужды Общества. Кредитор в заявлении указал, что расходы понесены на приобретение бытовой техники, посуды, мебели и иных товаров для дома в целях обустройства служеюбного жилого помещения, переданного ФИО3, как руководителю Общества, прибывшему в г. Мурманск из другой местности.

Компания в заявлении не оспаривала, что все приобретенные ТМЦ были оприходованы Обществом и отражены им в бухгалтерском учете. 

В материалы обособленного спора представлены составленные ФИО3 авансовые отчеты о расходовании полученных из кассы под отчет денежных средств.

Наличие в деле доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом к учету ТМЦ на спорную сумму, Соглашения № 1, не может являться доказательством расходования данных денежных средств не на нужды должника.

Так, в рассматриваемом случае Общество приняло к учету ТМЦ, которые приобретались для обустройства жилого помещения, при этом в деле нет доказательств, что приобретаемое имущество по акту приема-передачи передавалось ФИО3 как 12.04.2021, так и в течение срока действия трудового договора и Соглашения № 1. 

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что его доверителя уволили в феврале 2024 года, трудовой договор с ним был расторгнут по иску администрации г. Оленегорска, все имущество, приобретенное и оприходованное Обществом им находится в спорном жилом помещении; к нему никто не обращался о его передаче.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Общества ФИО2 пояснила, что описи имущества, находящегося, по словам ФИО3, в жилом помещении, она не производила, так как квартира арестована в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, поэтому она не может ни подтвердить, ни опровергнуть его утверждения.

Расходование денежных средств на нужды должника, в частности на приобретение ТМЦ, предполагает его отражение в бухгалтерском учете, дальнейшее движение (реализацию), что, вероятно, возможно установить по документам бухгалтерской отчетности.

Судами установлено, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие реальное осуществление расходов, оправдательные документы (оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.09, акты о списании ТМЦ, расходные накладные, счет-фактуры и т.д.), соответствующие по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам.

ФИО3 от дачи пояснений не отказался, напротив, пояснил, что  представленные документы подтверждают обоснованность расходования средств Общества именно на обустройство жилого помещения, предоставленного ему в качестве служебного жилья, что предусмотрено Соглашением № 1 и статьей 169 ТК РФ; он лично не принимал под отчет ТМЦ, которые имеют ограниченный срок службы (одеяла, подушки, пододеяльники, наволочки, розетки, саморезы, тарелки, лампы и т.д.); в силу того, что он прибыл из Москвы, он не имел возможности физически вывезти из квартиры ряд предметов, поименованных в списке: вытяжка, матрас, машина стиральная, электрическая варочная поверхность, печь микроволновая, пылесос, шкаф зеркальный, диван, кабина душевая, акриловый поддон для душа, кровать, машина посудомоечная, холодильник. Этими предметами была оборудована квартира.

Указанные обстоятельства при рассмотрении требований Компании о возмещении убытков в виде компенсации на оплату жилья и обустройство служебного помещения не были учтены и не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Произвольное толкование судами понятия «переезд работника на работу в другую местность» в отрыве от достигнутых работодателем и работником договоренностей при заключении трудового договора не основано на нормах права.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А42-6103/2021-53 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

ФИО1