Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1379/2018

24 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Ключ»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2017;

от ООО «ТехноСпецСтрой»: представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ключ»

на определение от  31.01.2018

по делу № А04-10739/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» 

об отмене обеспечительных мер

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ключ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой»

о  взыскании 15 378 565,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: с. Талдан Амурской области, далее – ООО «Ключ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: п. Винзили Тюменской области, далее – ООО «ТехноСпецСтрой») основного долга в размере 14 498 342,82 руб., пени в размере 880 222,26 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №07/17/А-21/2017 аренды транспортного средства с экипажем от 16.06.2017.

Определением от 15.01.2018 по делу №А04-10739/2017 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, которым суд наложил арест на денежные средства в пределах суммы основного долга – 14 498 342,82 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО «ТехноСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

1) 40702810600030009353, филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Ханты-Мансийск, БИК 047162812, кор. сч.30101810465777100812;

2) 40702810600260000291, филиал Банка ГПБ (АО) «Уральский» г. Екатеринбург, БИК 046577411, кор. сч. 30101810365770000411;

3) 40702810300120040017, филиал Банка ГПБ (АО) в г. Тюмени, БИК 044525823, кор. сч. 30101810200000000823;

4) 40702810600170000729, ОАО «СМП Банк» г. Москва, БИК 044583503, кор. сч. 30101810300000000503.

На основании определения суда от 15.01.2018 истцу выдан исполнительный лист ФС 019056933.

До рассмотрения дела по существу от ООО «ТехноСпецСтрой» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, обоснованное тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности общества, в том числе выплате заработной платы работникам и перечислению ежемесячных обязательных платежей, осуществлению оплаты задолженности ООО «Ключ». 

Определением от 31.01.2018 заявление ООО «ТехноСпецСтрой» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 15.01.2018 в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы основного долга 14 498 342,82 руб., находящиеся на расчетных счетах ответчика, отменены. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ключ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами, в связи с чем ответчик должным образом хозяйственную деятельность не ведет, мирным путем урегулировать спор по настоящему иску не пытается. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехноСпецСтрой» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что наложенные обеспечительные меры парализуют хозяйственную деятельность предприятия и может привести к срыву государственной программы по строительству объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

В судебном заседании представители ООО «Ключ» поддержали доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. 

ООО «ТехноСпецСтрой» своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «ТехноСпецСтрой» указало, что обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности общества, в том числе выплате заработной платы работникам и перечислению ежемесячных обязательных платежей, осуществлению оплаты задолженности ООО «Ключ». 

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТехноСпецСтрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.01.2018.

При этом суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению иска ответчиком произведена частичная оплата признанной задолженности (платежное поручение №401 от 18.01.2018), что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований; оплата остальной части задолженности не может быть осуществлена в связи с наложением судом обеспечительных мер. 

Кроме того, стороны в процессе рассмотрения дела ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для решения вопроса о заключении мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии умышленного уклонения ответчика от оплаты задолженности.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции также учел, что такие меры препятствуют ведению ООО «ТехноСпецСтрой» хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением государственной программы по строительству объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

В свою очередь, истцом документальных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо намеривается после отмены обеспечительных мер каким-либо образом совершить действия, направленные на уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, иного имущества, не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спор в целях обеспечения судебного акта, по которому приняты ранее указанные обеспечительные меры, разрешен: с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «Ключ» взыскана задолженность и неустойка в сумме 13 721 071,54 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 100  АПК РФ с соответствующим мотивированным и обоснованным ходатайством об обеспечении исполнения принятого судебного акта, равно как и  решить вопрос о встречном обеспечении в порядке статьи 94 АПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности перед другими кредиторами подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, принятых судом, при условии установления иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности их отмены. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  31.01.2018 по делу № А04-10739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

А.А. Тихоненко