Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54353/2017

01 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ПРОЕКТ» (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. С, пом. 1-Н часть помещения 157, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ООО «БОГАТЫРЬ» (адрес: 194354, 

<

...>, пом. 1Н, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании пеней по договору поставки

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.06.2017;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.08.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БОГАТЫРЬ» (далее – ответчик, ООО «БОГАТЫРЬ») о взыскании 13 017 руб. 51 коп. пеней по договору поставки от 20.01.2014 № ТО/14-312, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 №30/03-01Ц.

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 27.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 874 руб. 13 коп.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БОГАТЫРЬ» (ответчик-покупатель) и ООО «Всемирная Импортная Компания» (поставщик) был заключен договор поставки от 20.01.2014 № ТО/14-312 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик (ООО «Всемирная Импортная Компания») обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар (алкогольную продукцию), а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем в течение 21 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара покупателю. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

30.03.2017 между истцом (цессионарий) и ООО «Всемирная Импортная Компания»  (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 №30/03-01Ц, в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешли права требования по договору поставки от 20.01.2014 № ТО/14-312.

При этом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату товара производил с нарушением установленных сроков, истец начислил ему пени за просрочку оплаты каждого платежа в общей сумме 13 017 руб. 51 коп.

07.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору поставки, копию договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 № 30/03-01Ц и одновременно просил считать настоящее уведомление претензией об оплате имеющейся задолженности (требованием об исполнении обязательства), что не оспаривается ответчиком.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара в рамках спорного договора и периоды просрочки платежей ответчиком не оспариваются. 

Произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора расчет пеней на общую сумму 13 017 руб. 51 коп. ответчиком также не оспаривается, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного по договору товара, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 №30/03-01Ц, требования ООО «ПРОЕКТ» о взыскании с ООО «БОГАТЫРЬ» 13 017 руб. 51 коп. пеней за просрочку соответствующих обязательств следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что пунктом 9.2 договора поставки был установлен запрет на передачу прав по договору без письменного согласия другой стороны, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, что имеет место в рассматриваемом случае, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. 

В свою очередь заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 14 872 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 30.04.2017 на оказание юридических услуг № 1/17, заключенным с ООО «Перспектива», и платежным поручением от 16.08.2017 № 608.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы последнего на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего спора, подтверждены материалами дела, в то время как ответчик не заявил и не представил доказательств того, что юридические услуги оплачены истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы ООО «Проект» являются разумными, обоснованными и подлежат взыскании с ответчика в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект» 13 017 руб. 51 коп. неустойки, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 872 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяС. ФИО4