АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.03.2023 Дело № А40-74488/2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе  

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу  ООО «ВСЕ ИНСТРУМЕНТЫ СЕВЕР»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года  

по исковому заявлению ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» к ООО «ВСЕ ИНСТРУМЕНТЫ СЕВЕР» о взыскании без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО "ВСЕ ИНСТРУМЕНТЫ СЕВЕР" о взыскании задолженности в размере  531 873 руб. 78 коп., пени в размере 256 894 руб. 55 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу №  А40-74488/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВСЕ ИНСТРУМЕНТЫ  СЕВЕР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права, нарушение норм  процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой  инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по  правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных  названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  

доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки и монтажа N ВИ-872-Ф-17  от 07.11.2017 г., по условиям которого, а именно п. 2.3, 2.4, ответчику был предоставлен  лимит задолженности в размере 50 000 руб. На срок не более 5 (пять) дней.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что им исполнены  обязательства по поставке товара ответчику, однако ответчик обязательства по оплате  поставленного товара не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составляет  531 873 руб. 78 коп.  

Учитывая, что досудебная претензия с требованием об оплате товара оставлена без  удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела  требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт  поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по  оплате товара в размере, предусмотренном Договорами, а также то, что претензионное  требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, с учетом того,  что факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами (УПД) с приложенными к ним  доверенностями на право получения товарно-материальных ценностей представителем  Покупателя, а доказательств оплаты стоимости поставленного по представленным  истцом УПД товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга, в  связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ,  заявленные требования в указанной части удовлетворил.  

Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел  документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ  удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 256 894 руб.  55 коп., рассчитанных за период с 05.08.2020 по 30.11.2021.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда  первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил  подсудности при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по  

существу признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, на основании  ст. ст. 35, 36,37 АПК РФ, поскольку в соответствии с п. 8.4 Договора поставки N ВИ- 872-Ф-17 от 07.11.2017 г. по истечении срока рассмотрения претензии все спора,  разногласия, конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а  также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде г. Москвы. Таким образом, подсудность вытекающих из  рассматриваемого Договора споров изменена по соглашению сторон.  

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, судом, компетентным  рассматривать настоящий спор, с учетом достигнутого сторонами соглашения о  подсудности, является Арбитражный суд города Москвы.  

Также апелляционным судом отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом  досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы  дела представлена досудебная претензия истца исх. б/н от 28.10.2021 г. с требованием  об оплате задолженности, а также доказательства направления указанной претензии  ответчику (л.д. 37-40). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления,  претензия не была получена ответчиком и возвратилась отправителю за истечением  срока хранения в почтовом отделении.  

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу  (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ответчик считается получившим претензию.  

Кроме того, как отметил апелляционный суд, по смыслу пункта 8 части 2 статьи  125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав. Данная позиция была включена в п. 4 раздела  II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции,  при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принял довод ответчика о  наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном  разбирательстве не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции,  признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела  доказательствам и требованиям закона.  

Довод ответчика о неправильном применении судами норм материального права  отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных  правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является  прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется  на основании следующего.  

С учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума  ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",  учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного  производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд  первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем  

согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений,  влекущих отмену судебного акта.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая  истцом сумма не превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных  актов по указанному процессуальному основанию.  

Кроме того, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9  постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств  или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений.  

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции,  переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок  совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости  рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет  выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных  доказательств объективно необходимым.  

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции  суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной  возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.  

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была  установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств  и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по  делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,  руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий  спор в порядке упрощенного производства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают  выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными  актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для  отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в  статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления  арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены  или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе  для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие  оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции не рассматриваются.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 31  октября 2022 года по делу № А40-74488/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Ю.Л. Матюшенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 4:24:00

 Кому выдана Матюшенкова Юлия Леонидовна