Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-333/2023

28 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 21  сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-333/2023 по исковому заявлению акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ 0- Югра, 

<

...> зд.4) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ  Лефортово, ул. Авиамоторная, д. 50,  стр. 2,  помещ. XI, ком.25, офис  А63)  о взыскании пени по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № РСН-1381/18 от 16.08.2018 в размере 2 898 260 рублей 20 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПромЭнерго» к акционерному обществу  «Самотлорнефтегаз» о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № РСН-1381/18 от 16.08.2018 в размере 313 235 рублей 24 копеек,

при участии представителей:

от акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехПромЭнерго» - ФИО2,  доверенность  от 01.07.2023,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»   (далее – истец,  ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромЭнерго»  (далее – ответчик, ООО «ТехПромЭнерго») о взыскании пени по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № РСН-1381/18 от 16.08.2018 в размере 2 898 260 рублей 20 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка в сумме 2 898 260 рублей 20 копеек начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки  материально-технических ресурсов № РСН-1381/18 от 16.08.2018.

В материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» 15.05.2023 от ООО  «ТехПромЭнерго»  поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РН-Снабжение» пени за нарушение срока оплаты товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № РСН-1381/18 от 16.08.2018 в размере 313 235 рублей 24 копеек.

Определением от 21.03.2023 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ООО  «ТехПромЭнерго» поступил отзыв по первоначальному иску, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 40-42).

От АО «Самотлорнефтегаз» поступили возражения на отзыв (т.3 л.д. 8-10), отзыв на встречный иск со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 12-13).

Определением суда от 08.08.2023 судебное заседание отложено на  21.09.2023.

Определением от 08.08.2023  суд  произвел процессуальную замену истца ООО «РН-Снабжение»  на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз»).

От АО «Самотлорнефтегаз» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое удовлетворено арбитражным судом, но представитель АО «Самотлорнефтегаз» не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая,  что  судом  обеспечено  транслирование  судебного  заседания  в онлайн-режиме  с  использованием  исправной  аппаратуры  суда,  средства  связи  суда воспроизводили  видео-и  аудиосигналы,  технических  неполадок  и  сбоев  в  работе аппаратуры  и  программного  обеспечения  не  установлено,  произведена  запись  онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного  заседания,  дело  рассмотрено  в  отсутствие  представителей АО «Самотлорнефтегаз», в   порядке,   предусмотренном   статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО «ТехПромЭнерго» поступили письменные пояснения, дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ООО «ТехПромЭнерго» по первоначальному иску поддержал  доводы отзыва,  встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Суд,  заслушав представителя  ООО «ТехПромЭнерго», оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО  «ТехПромЭнерго» (поставщик) заключен договор поставки  материально-технических  ресурсов № РСН-1381/18 от 16.08.2018 (т.1 л.д. 14-41). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, отгрузочные реквизит, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара и отражаются в спецификации (пункт 4.1. договора).

Сторонами подписаны приложения № 3 и № 4, срок поставки согласно которого начинается с 20.01.2020 ,  базис поставки -пункт назначения.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар  по отгрузочным разнарядкам (далее – ОР).

ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО  «ТехПромЭнерго»  направлена претензия № ВР-093283 от 31.12.2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (т.1 л.д. 109).

Поскольку требования не были  добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь,  заявляя встречный иск, ООО  «ТехПромЭнерго»  просит взыскать с ООО «РН-Снабжение» пени за нарушение срока оплаты товара по  договору  поставки  материально-технических  ресурсов № РСН-1381/18 от 16.08.2018 в размере 313 235 рублей 24 копеек.

Обосновывая встречные исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара, ООО  «ТехПромЭнерго»  указывает, что в соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется не более 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее  дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2. договора.

Таким образом, срок оплаты товара сторонами в договоре не согласован.

Но при этом в спецификациях, на которых основаны встречные исковые требования, срок оплаты сторонами согласован.

В пункте 8.2 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента oт неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки но не более чем 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает ООО  «ТехПромЭнерго», ООО «РН-Снабжение» неоднократно допускало просрочку оплаты поставленной продукции, в связи с чем, с него подлежит взысканию пени в соответствии с пунктом 8.2. договора в размере 313 235 рублей 24 копеек.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ТехПромЭнерго»  обратилось в суд  со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора поставки как в части нарушения срока поставки продавцом, так и в части нарушения сроков оплаты полученного товара покупателем влечет ответственность в соответствии с условиями договора поставки.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договора соблюдено, в пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованных в отгрузочных разнарядках, в пункте 8.2 договора – за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Материалами дела подтверждается, что со стороны продавца допущены нарушения сроков поставки товара, согласованные сторонами в отгрузочных разнарядках, что влечет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

Из расчета АО «Самотлорнефтегаз» следует, что сумма начисленной им неустойки составила 2 898 260 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 10).

Возражая против доводов АО «Самотлорнефтегаз»  ООО  «ТехПромЭнерго» указывает, что в исковом заявлении истец некорректно указывает 20.01.2020 в качестве единого срока поставки товара по спецификациям № 3 от 22.03.19 и № № 4 от 12.12.19.

Действительно, срок поставки по спецификации № 3 (т.1, л.д. 42) согласован до 20.01.2020, а по спецификации № 4 (т.1, л.д. 44-50) срок поставки товара согласован с 01.07.2020 по 20.07.2020.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что товар, указанный в спецификации № 3 поставлен в адрес покупателя только 28.02.2020, а товар, указанный в спецификации № 4 – 01.02.2021 (т.1, л.д. 88).

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность требований покупателя о взыскании с поставщика неустойки за нарушение существенного условия договора поставки (как это определено договором) – срока поставки товара.

По спецификации № 3 размер неустойки исчислен АО «Самотлорнефтегаз» в сумме  28 674,83 руб., что признается судом обоснованным.

По спецификации № 4 размер неустойки исчислен АО «Самотлорнефтегаз» в сумме   2 869 585,37 руб.

В отношении поставки товара, указанного в спецификации № 4, суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о наличии форс-мажорных обстоятельств (мировая пандемия вируса COVID-19), объективно препятствовавших поставке товара в адрес покупателя в согласованные сроки.

Согласно пункту 11.1 договора, заключенного между сторонами, стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимся вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и не объявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными  погодными условиями, опасности и случайности на море,  эмбарго, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты,  официальные требования, квоты и ценовой контроль), если эти обстоятельства непосредственно  повлияли на исполнение договора.

Время, которое требуется сторонам для исполнения своих обязательств по договору, будет продлено на любой срок, в течение которого было отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств.

В случае, если продолжительность обстоятельств будет превышать  30 дней, договор может быть расторгнут по письменному заявлению  любой из сторон.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать  другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней представить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту  возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Суд, оценив с указанной точки зрения представленные в материалы настоящего дела доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения части 3 статьи 401 ГК РФ.

30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 в 2020 году является общеизвестным обстоятельством, не требует дополнительного обоснования и документального подтверждения.

Из коммерческого предложения продавца, а также требований к товару со стороны покупателя явно следует, что поставляемый товар является импортным, производится на заводах Германии, Франции, Италии, Китая, США, закупается ответчиком у иностранных партнеров: у мирового поставщика судовых и промышленных запчастей HANCA DIESEL («Ханса Дизель») в Эстонии, UNATRAC FZE («УНАТРАК ФЗЕ» в ОАЭ.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела инвойсами и АО «Самотлорнефтегаз» по существу не оспариваются.

ООО  «ТехПромЭнерго» в материалы дела представлена переписка с поставщиками стран-производителей, из которой следует, что задержка поставки товара в установленный спецификацией № 4 срок (июль 2020 года)  произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно из-за мировой пандемии вируса COVID-19. При этом суд принимает во внимание, что независимо от того, что в Российской Федерации не был введен режим чрезвычайной ситуации, в странах-производителях товара, поставка которого была необходима покупателю,  ограничения были введены, о чем ООО  «ТехПромЭнерго» в соответствии с пунктом 11.1 договора уведомил покупателя.

Как разъяснено  в пунктах 9 и 10 постановление Пленума ВС РФ № 7 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Зная о вышеупомянутых обстоятельствах, покупатель не отказался от исполнения договора, право на что прямо предусмотрено также пунктом 11.1 договора.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В рассматриваемом случае  из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что товар, отраженный в спецификации № 4, необходимо было поставить в адрес АО «РН-Ванкор».

В ответ на запрос ООО «ТехПромЭнерго» от 09.08.2023 HANCA DIESEL («Ханса Дизель») письмом от 13.09.2023 подтвердила факт, даты поставки своими силами за счёт ООО «ТехПромЭнерго» на склад ООО «ТехПромЭнерго» запасных частей для ООО «РН-Ванкор», указала артикулы товаров.

ООО «ТехПромЭнерго» представило в материалы дела нотариально удостоверенный перевод Сертификата конечного пользователя, выданный ООО «РН- Ванкор», 30.10.2020, направленный в адрес иностранного поставщика Унатрак ФЗЕ (UNATRAC FZE), по следующим позициям товара в вышеуказанных таблицах (крышка Caterpillar 347270-032, труба Caterpillar 347295-001, форсунка Caterpillar 9.8450-001).

В имеющемся в материалах дела деле инвойсе UFZE (9495) B от 21.02.2020 указаны данные об энергостанции, название: станция Роснефть-ВАНКОР, тип двигателя: 16СМ 34G, серийный номер двигателя: 056083, номера деталей: 347270-032, 347295-001, 9.8450-001.

Из инвойса UFZE (9495) B от 21.02.2020 усматривается страна поставки - Германия.

Все указанные позиции являются запасными частями, произведёнными и проверенными компанией «Катерпиллар Моторен ГмбХ энд Ко. КГ» (Caterpillar Motoren GmbH&Co.), Киль, Германия, которая является единственным оригинальным производителем двигателей и запасных частей МаК.

Из сертификата конечного пользователя, выданного ООО «РН-Ванкор» 30.10.2020 со ссылкой на инвойс UFZE (9495) B от 21.02.2020 в частности, следует, что указанная в инвойсе продукция будет использоваться ООО «РН-Ванкор» для двигателей Катерпиллар (Caterpillar) на Ванкорских нефтяных месторождениях.

Письмом от 16.05.2023 № 051 ООО «Макро-Сервис» - аффилированная компания ООО «ТехПромЭнерго» -  пояснила задержку в адрес ООО «ТехПромЭнерго» поставки запасных частей по инвойсу иностранного партнера UNATRAC FZE («УНАТРАК ФЗЕ»), ОАЭ, за № UFZE (9495) от 17.01.2019. Задержка поставки запасных частей была связана с невозможностью отгрузить из-за пандемии COVID-19 в Германии. Также после выхода с пандемии поставщик попросил предоставить заполненную форму «конечного заказчика», предоставленную в адрес ООО «Макро-Сервис» в августе 2020 года. Учитывая срок производства позиций (около 8 рабочих недель), а также срок доставки до склада ООО «Макро-Сервис» смог отгрузить данные позиции только в декабре 2020 года.

Письмом от 06.05.2020 иностранный партнер поставщика HANCA DIESEL («Ханса Дизель») подтвердил изменение сроков поставки в связи с форс-мажорной ситуацией - COVID-19, ссылаясь на то, что запчасти производятся в Германии, Франции и Италии, что из-за коронавируса заводы закрылись без предупреждения и подтверждают изменённые сроки..

Иностранный партнер поставщика HANCA DIESEL («Ханса Дизель») письмом от 16.05.2023 представил дополнительные пояснения по задержке поставки запасных частей по инвойсу № 585087 от 05.12.2019 в адрес ООО «ТехПромЭнерго». Из указанного письма следует, что задержка поставки некоторых запасных частей была связана с невозможностью отгрузить некоторые позиции по вышеуказанному инвойсу в связи с тем, что заводы-производители находятся в странах ЕС (Германия, Франция, Италия.), Китай, США и др.

В частности, часть позиций (№№ 30, 12, 28, 34, 63, 4, 38, 61, 3 по инвойсу HANCA DIESEL «Ханса Дизель» за № 585087 от 07.01.2020) были отгружены в адрес ООО «ТехПромЭнерго» при первой появившейся возможности осуществить забор запасных частей со складов производителей и направить в адрес заказчика, а именно 15.08.2020.

Позиции №№ 65, 26, 8 (по инвойсу HANCA DIESEL «Ханса Дизель» за № 585087 от 07.01.2020) не имелось возможности отгрузить по причине отсутствия их на складах на момент выхода на работу производителей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение сроков поставки товара по спецификации № 4 связано именно с возникшей форс-мажорной ситуацией, не зависела от действий ответчика по первоначальному иску, ответчиком предпринимались действия по надлежащему исполнению обязательств по поставке покупателю, в том числе конечному, товара надлежащего качества, согласованного при заключении договора.

При этом по условиям договора между истцом и ответчиком обязательства по поставке товара  по спецификации № 4 считались исполненными в полном объеме только в случае поставки всех позиций, предусмотренных названной спецификаций, частичная поставка товара не являлась доказательством  исполнения обязательств поставщиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску  по спецификации № 4 доказано наличие форс-мажорных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока поставки товара,  в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 401 ГК РФ требования истца о взыскании  с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 869 585 рублей 37 копеек по спецификации № 4 не подлежат удовлетворению.

Таким образом,  требования АО «Самотлорнефтегаз» к ООО  «ТехПромЭнерго» о взыскании  неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации  № 3 подлежат  удовлетворению  в размере 28 674 рублей 83 копеек.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Заявляя встречный иск, ООО  «ТехПромЭнерго»  просит взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» пени за нарушение срока оплаты товара в размере 313 235 рублей 24 копеек.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 ООО «РН-Снабжение» принят товар на сумму 8 671 700,40 руб. по товарной накладной № 3 от 06.05.2020. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора истекал 17.06.2020.

ООО «РН-Снабжение» произвело оплату товара с нарушением установленного срока 29.06.2020, что подтверждается платежными поручениями  № 29879, № 29878 и № 29880.

Следовательно, нарушение срока оплаты составило 11 календарных дней, сумма неустойки на нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 8.2 договора составила  95 388,70 руб.

05.10.2020 ООО «РН-Снабжение» принят товар на сумму 14 517 003,60 руб. по товарной накладной № 12 от 23.09.2020 на сумму 14 517 003,60 руб. Срок оплаты товара истекал 03.11.2020. ООО «РН-Снабжение» произвело оплату товара 18.11.2020 на сумму  11 953 911,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 49919  и  № 49921  Нарушение  срока оплаты составило 14 календарных дней, сумма неустойки на нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 8.2 договора составила 167 354,76 руб.

По этой же товарной накладной была произведена оплата оставшейся стоимости товара в размере 2 563 092 руб., что подтверждается платежным поручением  № 499020 от 19.11.2023. Нарушение  срока оплаты составило 15 календарных дней, сумма неустойки на нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 8.2 договора составила 38 446,38 руб.

01.02.2021 ООО «РН-Снабжение» принят товар на сумму 926 569,20 руб. по товарной накладной № 1 от 18.01.2021.  Срок оплаты товара истекал 02.03.2021. ООО «РН-Снабжение» произвело оплату товара 16.03.2021, что подтверждается платежными поручениями  № 11312  и  № 11313. Нарушение  срока оплаты составило 13 календарных дней, сумма неустойки на нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 8.2 договора составила 12 045,4 руб.

Материалами дела подтверждается и АО «Самотлорнефтегаз» по существу не оспаривается факт нарушения предельных сроков оплаты, согласованных сторонами в догвооре.

Проверив расчет суммы неустойки по встречному иску, суд признает его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО  «ТехПромЭнерго» подлежит удовлетворению.

И АО «Самотлорнефтегаз», и ООО  «ТехПромЭнерго»  заявлены ходатайства о снижении размера начисленных неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность размера начисленных неустоек, согласованных сторонами в размере 0,3 процента.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о снижении размера неустойки, как по встречному, так и по первоначальному иску.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно  представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Само по себе несогласие стороны договора с размером неустойки, исчисленной по правилам, согласованным в этом договоре, не может являться основанием для снижения размера такой неустойки.

Установленная условиями договора неустойка как за нарушение сроков поставки, так и за нарушение сроков оплаты товара, является «зеркальной», стороны не представили доказательств того, что размер неустойки когда-либо являлся  предметом разногласий между поставщиком и покупателем. Доказательств существования каких-либо исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2 статьи 333 ГК РФ, сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд не усматривает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения сторонами договора принятых на себя обязательств, в связи с чем отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ как по первоначальному, так и по встречному искам.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

АО «Самотлорнефтегаз»  при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 37 491 рублей по платежному поручению  № 49 от 27.01.2023 (т.1, л.д. 119).

ООО «ТехПромЭнерго» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 9 265 рублей  по платежному поручению № 57 от 11.05.2023 (т.2, л.д. 38).

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ с ООО «ТехПромЭнерго» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» с учетом частичного удовлетворения первоначального иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 371 рубля.

В свою очередь с АО «Самотлорнефтегаз»  в  пользу ООО «ТехПромЭнерго» с учетом удовлетворения встречного иска в полном объеме подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 265 рублей.

Исходя из указанного, суд считает необходимым произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску, взыскав с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «ТехПромЭнерго» неустойку в размере 284 560 рублей 41 копейку (313 235,24 – 28 674,83),  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 894 рублей (9 265 - 371).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромЭнерго» в пользу акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 28 674 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 371 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехПромЭнерго» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромЭнерго» неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 313 235 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 265 рублей 00 копеек.

Произвести зачет встречных требований, взыскав с акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромЭнерго» 284 560 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 894 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева