Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14261/2019

г. Владивосток

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АгроМарин»,

апелляционные производства № 05АП-1180/2020, 05АП-1411/2020, 05АП-1412/2020

на решение от 10.01.2020 

по делу № А51-14261/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМарин», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Приморский АгроСоюз», общество с ограниченной ответственностью территория опережающего развития «Анна»;

о признании недействительной сделки об отступном, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя.

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 10.03.2020 сроком действия на  3 года, диплом о высшем юридическом образовании  №21553 от 07.07.2015, паспорт;

от ООО «Агромарин»: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании №9723 от 30.06.2003, паспорт;

от ООО «Приморский АгроСоюз»: представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2020 №09/01 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №5223 от 13.07.2015, паспорт; представитель ФИО8 по доверенности от 09.10.2019 309/10/19 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №12020265, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМарин» (далее - ООО «АгроМарин»), главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о признании недействительной сделкой заключенного между ООО «Агромарин» и ФИО3 соглашения об отступном (дата государственной регистрации права 22.11.2018, номер государственной регистрации 25:16:000000:38-25/004/2018-104, 25:16:000000:38-25/004/2018-103), применении последствий недействительности сделки путем погашения (аннулирования) с даты совершения в ЕГРН регистрационных записей: от 22.11.2018                            № 25:16:000000:38-25/004/2018-103 о прекращении права собственности ФИО3 на земельную долю общей площадью 440.8 га; от 22.11.2018 № 25:16:000000:38-25/004/2018-104 о переходе к ООО «АгроМарин» права собственности на земельную долю общей площадью 440,8га.; о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ФИО3 на земельную долю размером 440,8 га, регистрационная запись от 20.04.2017, номер государственной регистрации права 25:16:000000:38-25/004/2017-11 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли совхоза «Евгеньевский». Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Спасский район (далее также – спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38).

Определениями от 30.07.2019, 28.08.2019, 05.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Приморский АгроСоюз» (далее - ООО «Приморский АгроСоюз»), общество с ограниченной ответственностью территория опережающего развития «Анна» (далее - ООО ТОР «Анна»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2020 признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 26.10.2018, заключенное между ООО «АгроМарин» и ФИО3, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АгроМарин», ФИО2 и ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО «АгроМарин», исковое заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Приморского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению применительно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска). Указанный ответчик считает, что истец не имеет права на оспаривание Соглашения об отступном, поскольку не является его стороной и, исходя из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) не имеет права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на спорный земельный участок. ООО «АгроМарин» указывает также на неприменимость правил преимущественной покупки к сделке об отступном, на необоснованное признание судом недействительным Соглашения об отступном в полном объеме, тогда как его предметом, помимо земельной доли, на которую претендует истец, являлся также земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:16:010301:246 площадью 580 га, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3 904 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в отношении которого исковые требования не предъявлялись. Помимо этого ООО «АгроМарин» не согласно с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Приморский АгроСоюз» и ООО ТОР «Анна», поскольку судебный акт по настоящему делу не мог повлиять на права и обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора, тогда как их пояснения, изложенные в на странице 10 обжалуемого судебного акта, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении аналогичных споров. 

ФИО2, обжалующий решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, в своей апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1 статьи 15 и статью 18 Федерального закона № 101-ФЗ и выписку из постановления главы администрации Спасского района Приморского края от 16.06.1993 № 304 «О регистрации коллективно-долевого предприятия (товарищество с ограниченной ответственностью) «Евгеньевское» настаивает на возникновении у него права на земельную долю в праве общей собственности на спорный земельный участок при приватизации бывшего совхоза «Евгеньевский» путем его реорганизации в коллективно-долевое предприятие «Евгеньевское» с передачей в коллективно-долевую собственность земельных угодий. В этой связи, учитывая, что законный интерес истца при подаче настоящего иска заключается в возврате земельной доли в общую долевую собственность ФИО3 и переводе на себя прав покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками главами Крестьянского (фермерского) хозяйства Стефановичем Д.И и ФИО3, истец считает, что у него имеется право на оспаривание Соглашения об отступном, а у суда, удовлетворившего указанное требование, имелась обязанность применить испрашиваемые истцом последствия недействительности сделки путем аннулирования записей в реестре. Также ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на предъявление требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельной доли, указывая, что с даты получения им выписки из ЕГРН от 26.12.2018, не содержащей сведений об основаниях приобретения ООО «Агромарин» права на земельную долю, он не узнал и не должен был узнать о нарушении своего преимущественного права покупки.

В апелляционной жалобе Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поддержаны доводы ООО «АгроМарин» о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением компетенции арбитражного суда и необходимости прекращения производства по делу, а также о выходе суда за пределы заявленных требований при признании Соглашения об отступном недействительной сделкой в полном объеме, а не в части передачи прав на земельную долю, на которую претендует ФИО2 

ООО «Приморский АгроСоюз» в отзывах на апелляционные жалобы указывает на обоснованность его привлечения к участию в деле, а также на отсутствие у ФИО2, равно как и у продавцов земельных долей, заключивших договоры купли-продажи со ФИО9 и ФИО3, права на земельную долю в праве общей собственности на земельный участок кадастровым номером 25:16:000000:38, поскольку бывшие участники совхоза «Евгеньевский» имели возможность распорядиться земельными долями только путем их внесения в уставный капитал создаваемого ТОО КДП «Евгеньевское». Полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не имеет права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 25:16:000000:38, спорное соглашение не нарушает права и законные интересы истца.

На основании определения председателя второго судебного состава от 26.05.2020 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью                   С.М. Синицину, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ. 

В судебном заседании представители апеллянтов ФИО2 и ООО «АгроМарин» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, представители ООО «Приморский АгроСоюз» поддержали доводы представленных письменных пояснений.

Неявка в судебное заседание иных участников процесса с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы в их отсутствие применительно к частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу, коллегия не принимает их в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу при вынесении итогового судебного акта, верно определил подлежащей применению редакцию АПК РФ, действовавшую на дату вынесения решения. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции от 02.12.2019, действовавшей на дату вынесения судом решения) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Таким образом, с учетом применимых норм права у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Оснований для вывода о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением компетенции арбитражного суда коллегия также не усматривает.

Так, согласно части 2 статьи 27 АПК РФ (в редакции от 02.12.2019 действовавшей на дату вынесения судом решения) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно данным ЕГИП ФИО3 06.10.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не утратила указанный статус на момент заключения договора купли - продажи от 12.04.2017, Соглашения об отступном, дату обращения истца в суд с настоящим иском и на дату вынесения обжалуемого решения.

При этом доказательств того, что спорное соглашение заключено ФИО3 вне рамок осуществления предпринимательской деятельности, ответчиками не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные ФИО2 исковые требования по существу.

Из материалов дела и следует, что постановлением главы администрации Спасского района Приморского края от 16.06.1993 № 304 зарегистрировано коллективно - долевое предприятие товарищество с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (далее – ТОО КДП «Евгеньевское»), являющееся правопреемником всех прав и обязательств совхоза «Евгеньевский» Указанным постановлением в коллективно-долевую собственность предприятию «Евгеньевское» безвозмездно переданы имущественный фонд и земельные угодья площадью 11 088 га (т. 2 л.д. 89)

23.04.1994 ТОО КДП «Евгеньевское» выдано свидетельство серии РФ II № 119004 на право коллективно-долевой собственности на сельхозугодья площадью 11 88га (т. 2 л.д. 82-84).

03.07.1998 на общем годовом собрании учредителей ТОО КДП «Евгеньевское» принято решение о преобразовании предприятия в ЗАО «Евгеньевское», об утверждении устава ЗАО «Евгеньевское» (т. 3 л.д. 1-8).

Передаточным актом от 03.07.1998 в пользу ЗАО «Евгеньевское» передан земельный фонд площадью 10542,4га (т. 3 л.д. 19).

03.09.1998 произведена государственная регистрация ЗАО «Евгеньевское» (л.3 л.д. 24)

10.11.2006 заключен договор о присоединении ЗАО «Евгеньевское» к ООО «Приморский АгроСоюз» (т. 3 л.д. 25-28).

21.12.2016 зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельную долю общей площадью 371 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38 (запись о регистрации № 25:25/004-25/020/201/2016-4194/4).

01.02.2017 зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельную долю общей площадью 11,6 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38 (запись о регистрации № 25:16:000000:38-25/004/2017-2).

07.04.2017 зарегистрировано право собственности ФИО4 №2 на земельную долю общей площадью 58га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38 (запись о регистрации № 25:16:000000:38-25/004/2017-10).

12.04.2017 ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли продажи 38 земельных долей общей площадью 440,8га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38. На основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельную долю общей площадью 440,8га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38, регистрационная запись №25:16:000000:38-25/004/2017-11.

ООО «АгроМарин» (займодатель) и ФИО3 (поручитель) заключили соглашение об отступном (далее – Соглашение об отступном), в соответствии с которым земельная доля общей площадью 440,8га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бывшие земли совхоза «Евгеньевский», почтовый адрес ориентира: Приморский край, Спасский район предоставляется поручителем займодателю взамен исполнения должником обязательств по договорам займа.

22.11.2018 на основании указанного соглашения зарегистрировано право собственности ООО «АгроМарин» на вышеуказанную земельную долю (регистрационная запись № 25:16:000000:38-25/004/2018-104), а также внесена регистрационная запись № 25:16:000000:3825/004/2018-103 о прекращении соответствующего права ФИО3

16.10.2018 зарегистрировано право собственности истца - ФИО2 на земельную долю общей площадью 11,6 га в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38 (запись о регистрации № 25:16:000000:38-25/004/2017-10).

При этом истец также полагает, что его право на земельную долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38 возникло ранее, при приватизации бывшего совхоза «Евгеньевский» путем его реорганизации в коллективно-долевое предприятие «Евгеньевское» с передачей в коллективно-долевую собственность земельных угодий.

Утверждая о наличии у него права собственности на земельную долю общей площадью 11,6 га на основании постановления главы администрации Спасского района Приморского края от 16.06.1993 № 304 о регистрации коллективно - долевого предприятия «Евгеньевское», считая Соглашение об отступном ничтожным как заключенное с нарушением законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения и нарушающим его преимущественное право на приобретение земельной доли, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены со ссылками на положения части 1 статьи 15, части 1 статьи 14, статьи 12, 14.1, 18 Федерального закона № 101 -ФЗ, статью 166, 168, 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 8 Закона Приморского края от 29.12.2001       № 89-КЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморского края» и обоснованы тем, что спорная сделка не включена в закрытый перечень сделок, которые могут заключаться в отношении земельных долей, указанный в абзаце втором части 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ, и остальным участникам долевой собственности не было представлено преимущественное право выкупа продаваемой земной доли. В данной связи, по мнению истца, у него в силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ и статьи 167 ГК РФ возникло право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя земельной доли, а также погашения регистрационных записей, то есть применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании Соглашения об отступном ничтожной сделкой, суд первой инстанции признал указанное соглашение заключенным с нарушением законодательства, регулирующего отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, и принципа преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, на приобретение доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и, следовательно, посягающим на права и охраняемые законом интересы остальных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) с даты совершения в ЕГРН регистрационных записей от 22.11.2018 № 25:16:000000:38- 25/004/2018-103 о прекращении права собственности ФИО3 на земельную  долю общей  площадью  440.8  га  и от  22.11.2018  № 25:16:000000:38-25/004/2018-104 о переходе права собственности к ООО «АгроМарин» отклонены судом со ссылкой на положения статьи 167 ГК РФ, по смыслу которых испрашиваемые истцом последствия недействительности сделки не охватываются понятием реституции, и на отсутствие у истца, не являющегося стороной Соглашения об отступном, просить о применении последствий недействительности сделки. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи от 12.04.2017 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38, суд исходил из пропуска истцом установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ трехмесячного срока на предъявление такого требования, исчисленного с даты получения истцом  выписки из ЕГРН от 26.12.2018 в отношении участка, в которой в числе прочих правообладателей долей поименовано «АгроМарин». Кроме того, при отказе в удовлетворении указанных требований ФИО2 суд первой инстанции учитывал, что с учетом регистрации прав истца на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38 только 16.10.2018, он не являлся участником долевой собственности на указанный участок на дату заключения между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи доли (12.04.2017).

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона № 101 -ФЗ.

Поскольку из материалов дела следует, что количество участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38 превышает пять, то согласно вышеприведенной норме правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Федерального закона № 101 -ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая специфику земельных и имущественных отношений, Федеральный закон № 101-ФЗ обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности и устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц, и определяет круг лиц, с которыми могут быть совершены указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ сделки, относя к ним лишь участников долевой собственности, сельскохозяйственные организации или гражданин - членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Между тем преимущественное право покупки существует только тогда, когда законодательство позволяет выделить несколько категорий покупателей, для одной из которых установлены преимущества перед остальными. Иными словами, обладание преимуществом возможно только при наличии субъектов, им не обладающих.

В этой связи, поскольку оставление земельных долей в общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников долевой собственности превышает пять, действующая редакция статьи 12 Федерального закона        № 101-ФЗ обеспечивает прямым законодательным запретом для владельца земельной доли на ее продажу третьему лицу, не входящему в определенный законом закрытый перечень лиц, не имеется оснований для вывода о наличии у лиц, входящих в этот перечень, преимущественного права покупки доли по смыслу статьи 250 ГК РФ.

Необходимо отметить, что Федеральный закон № 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.07.2005, прямо указывал на возможность применения статьи 250 ГК РФ к правоотношениям, связанным со сделками с земельными долями (пункт 1 статьи 12 в соответствующей редакции). Одновременно пункт 2 указанной статьи предусматривал порядок уведомления иных участников долевой собственности, а также органов власти о намерении совершить сделку с земельной долей в целях соблюдения их преимущественного права. Это связано с тем, что Федеральный закон № 101-ФЗ в названной редакции предусматривал право участника долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом. 

Федеральным законом от 18.07.2005 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральный закон «О землеустройстве» в статью 12 Федерального закона № 101-ФЗ были внесены существенные изменения, в результате которых указание на необходимость соблюдения статьи 250 ГК РФ при совершении сделок с земельными долями исключено.

Таким образом, коллегия поддерживает итоговый вывод суда первой инстанции, основанный на иных обстоятельствах, об отсутствии у ФИО2 права преимущественной покупки земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:38, в подтверждение которого истец ссылался на наличие у него статуса участника долевой собственности на указанный участок. Следовательно, истец не имеет права на предусмотренный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ специальный способ защиты в виде подачи иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

В этой связи обстоятельства соблюдения истцом трехмесячного срока на подачу такого иска, равно как и наличия у истца прав долевого собственника по состоянию на 12.04.2017, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, не имеют правового значения. 

В соответствии со статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В исковом заявлении истец указал, что его законный интерес в признании недействительным Соглашения об отступном заключается в возврате права собственности на спорную земельную долю ФИО3 как к покупателю по договору купли-продажи земельной доли от 12.04.2017, что сделает возможной замену покупателя доли со ФИО3 на ФИО2

Однако, с учетом установленного судом отсутствия у ФИО2 преимущественного права на приобретение спорной земельной доли, следует признать, что у истца отсутствует мотивированный наличием такого права законный интерес в признании ничтожным Соглашения об отступном и применении последствий его недействительности, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования ФИО2

Помимо этого необходимо отметить, что предметом Соглашения об отступном помимо земельной доли, на которую претендует истец, являлся также земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:16:010301:246 площадью 580 га, в отношении которого исковые требования не предъявлялись. В этой связи доводы ООО «АгроМарин» и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о том, что при признании Соглашения об отступном недействительным в полном объеме суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, являются обоснованными. 

Иные доводы подателей жалоб, в том числе довод ООО «АгроМарин» о несогласии с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Приморский АгроСоюз» и ООО ТОР «Анна», не имеют правового значения для рассмотрения апелляционных жалоб и разрешения спора по существу, в связи с чем коллегией не рассматриваются. 

Одновременно коллегия апелляционного суда отклоняет доводы ООО «АгроМарин» о том, что изложенные на странице 10 решения обстоятельства, включенные в судебный акт по пояснениям третьих лиц ООО «Приморский АгроСоюз» и ООО ТОР «Анна», будут иметь преюдициальное значение и позволит указанным лицам ссылаться на них в иных делах в подтверждение своего права на земельный участок с кадастровым номером 25:16:00000038.  При этом апелляционный суд исходит из того, что вопрос о принадлежности указанного участка третьим лицам в предмет доказывания по настоящему спору не входил (на что в своей апелляционной жалобе указывает само ООО «АгроМарин») и судом не устанавливался, а отраженные в решении обстоятельства установлены судом из объема представленных в материалы настоящего дела документов. 

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб изменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой Соглашения об отступном и отказывает в удовлетворении указанных требований. 

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы ООО «АгроМарин» и ФИО3 по уплате государственной пошлины за подачу жалоб подлежат возмещению за счет ФИО2 на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2020 по делу № А51-14261/2019 изменить.

В иске отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМарин» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М.Синицына