ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8443/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 по делу № А17-8443/2019

по заявлению товарищества собственников жилья «Флагман» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624; ИНН 3728012487)

о признании незаконным отказа о выдаче разрешения на использованиеземель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов,

установил:

товарищество собственников жилья «Флагман» (далее – заявитель, ТСЖ «Флагман», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Иваново (далее – ответчик, Администрация г. Иваново, Администрация) от 13.09.2019 № 02-19/3-7859 об отказе в выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории города Иваново, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а также об обязании ответчика выдать соответствующее разрешение.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый Товариществом отказ в выдаче разрешения на использования земельного участка признан незаконным, на ответчика в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя возложена обязанность выдать ТСЖ «Флагман» соответствующее разрешение по его заявлению от 03.09.2019.

Администрация г. Иваново с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Товариществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на правомерности и обоснованности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка по приведенным в нем основаниям. Как указывает Администрация, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством получение спорного разрешения налагает на заявителя обязанность совершения иных юридически значимых действий, к числу которых отнесено также получение ордера на производство земляных работ, которые в данном случае уже фактически завершены (ограждающие устройства смонтированы), и представление по их итогам контрольной геодезической съемки; вопросы нарушения Товариществом установленного законом порядка, а также возможности получения и представления таких документов в уполномоченный орган судом не выяснялись. Администрация обращает внимание апелляционного суда также на то, что границы прилегающих к спорному многоквартирному дому территорий не определены, в связи с чем не представляется возможным считать доказанным отнесение испрашиваемого Товариществом земельного участка к дворовой территории указанного дома. Кроме того, ответчиком приведены аргументы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Более подробно доводы и аргументы Администрации со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Флагман» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и мотивированно опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2019.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2020, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 № 239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020 № 821, которым рекомендовали судам рассматривать дела упрощенного производства и дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки и названных разъяснений, а также ввиду того, что всеми участниками настоящего дела не заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено апелляционным судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 10.06.2020.

После отложения судебного заседания участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2019 ТСЖ «Флагман» обратилось в Администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Иваново без предоставления земельных участков и установления сервитутов (л.д.12). Товарищество просило уполномоченный орган выдать разрешение на размещение ограждающих устройств (забор, калитка, откатные ворота), размещаемых на дворовых территориях многоквартирных жилых домов, согласно пункту 18 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300). Испрашиваемая площадь земельного участка 6 кв.м.

13.09.2019 Администрация города Иваново письменно отказала Товариществу в выдаче упомянутого разрешения со ссылкой на подпункт «б» пункта 12 Постановления Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п «Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов» ввиду того, что Товариществом испрашивается размещение под объекты, которые не предусмотрены Перечнем № 1300. Также Администрацией указано, что в заявлении и в приложениях к нему отсутствует информация, подтверждающая принадлежность испрашиваемой территории к дворовой (л.д.11).

Полагая, что упомянутый отказ Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.3).

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции признал оспариваемый ТСЖ «Флагман» отказ незаконным и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обязал ответчика выдать Товариществу соответствующее разрешение по его заявлению от 03.09.2019. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является формализованное в письме от 13.09.2019 № 02-19/3-7859 решение Администрации г. Иваново об отказе в выдаче ТСЖ «Флагман» разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Законность данного распоряжения оценивается арбитражным судом исходя из приведенных в нем обстоятельств (оснований отказа).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого отказа ответчика на основании следующего.

Нормами статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены специальные случаи и основания, допускающие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, среди прочего, размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2015 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 18 которого предусмотрены такие виды объектов как ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Как определено в названной норме, приведенное в ней положение относится только к ограждающим устройствам, размещаемым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Законом Ивановской области от 02.03.2015 № 15-ОЗ «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов» постановлением Правительства Ивановской области от 17.06.2015 277-п утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Порядок № 277-п).

Данный Порядок применяется для размещения объектов, включенных в Перечень № 1300, а также для размещения объектов, в отношении которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством Ивановской области (пункт 1).

Согласно пункту 3 Порядка № 277-п получение разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов, носит заявительный характер. Соответствующее заявление подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в орган государственной власти или орган местного самоуправления муниципального образования Ивановской области, уполномоченный в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган). Требования, предъявляемые к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, регламентированы нормами пунктов 4, 5 Порядка № 277-п.

На основании пункта 10 Порядка № 277-п уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления подготавливает разрешение или отказ в выдаче такого разрешения. В течение 1 рабочего дня со дня подготовки разрешения или отказа в выдаче такого разрешения, в случае, если в заявлении не указан иной способ получения документа, уполномоченный орган направляет его заявителю заказным письмом.

В пункте 12 Порядка № 277-п приведен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения. Так, в частности, в выдаче разрешения уполномоченным органом будет отказано, если в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные Перечнем № 1300 (подпункт «б»).

Вопреки указанию ответчика в оспариваемом отказе, Товариществом испрашивалось размещение под объекты, которые предусмотрены Перечнем № 1300.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

В пункте 1.4.47 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, аналогичным, по сути, образом определено, что дворовая территория – это совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе, межевым планом земельного участка, приобщенными к делу фотографиями, а также пояснениями представителя ТСЖ «Флагман») подтверждается, что испрашиваемый земельный участок является частью внутридомового проезда дома № 47 по ул. Смирнова, г. Иваново, который служит для парковки автомобилей жителей многоквартирного дома и прохода к нежилым помещениям. Указанный проезд является тупиковым, отсутствует возможность сквозного движения транспорта и пешеходов. Спорный земельный участок находится в границах пешеходной зоны и обеспечивает подъезд к парковке жителей дома. Расположение ворот на данном земельном участке согласовано с соответствующими службами и юридическими лицами. 

Размещение ворот именно в испрашиваемой конфигурации связано с размещением подземного газопровода и согласовано соответствующими организациями в соответствии со схемой расположения земельного участка по адресу: 

<

...> у дома 47 -, для установки ограждающих устройств (забор, калитка, откатные ворота).

Помимо этого, представителем ТСЖ «Флагман» в суде первой инстанции даны пояснения о том, что именно Товариществом производится уборка и обслуживание данного подъезда к стоянке автомобильного транспорта жителей МКД, в подтверждение чего представлен договор оказания услуг от 18.10.2018 № 121.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ворота расположены на дворовой территории спорного многоквартирного дома.

Арбитражным судом в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что в своем ответе от 13.09.2019 Администрация без ссылок на соответствующий нормативный акт определяет дворовую территорию как «сформированную территорию…», что противоречит вышеприведенным нормативным положениям, определяющим обозначенную территорию как «совокупность территорий…» и, соответственно, не может быть положено в основу оспариваемого решения. Кроме того, представителем Администрации г. Иваново пояснено, что инвентаризация спорной дворовой территории не проведена, паспорт объект не составлялся.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Администрации является необоснованным, не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика об отказе в выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо иных причин для выдачи соответствующего разрешения (наличие таковых Администрацией не подтверждено), суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обязал ответчика выдать разрешение на использование земель или земельных участков по заявлению Товарищества от 03.09.2019.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Позиция заявителя жалобы об обратном является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Администрации о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – собственников помещений спорного многоквартирного дома, является несостоятельным. В данном конкретном случае необходимость привлечения к участию в деле указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствовала. Исходя из предмета настоящего спора, установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, а также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно правах и обязанностях упомянутых лиц. Достаточных и надлежащих аргументов и доказательств обратного Обществом не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Апелляционной коллегией не принимаются аргументы ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством получение спорного разрешения налагает на заявителя обязанность совершения иных юридически значимых действий, к числу которых отнесено также получение ордера на производство земляных работ, которые в данном случае уже фактически завершены (ограждающие устройства смонтированы), и представление по их итогам контрольной геодезической съемки, при том, что вопросы нарушения Товариществом установленного законом порядка, а также возможности получения и представления таких документов в уполномоченный орган судом не выяснялись. Названные аргументы выходят за рамки предмета рассматриваемого конкретного спора. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 по делу № А17-8443/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 по делу № А17-8443/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1