ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4386/2015

г. Самара

30 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Жилище-Строй» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКИ-Лизинг-к» о включении требования о передаче объекта долевого строительства в реестр передачи жилых помещений в рамках дела № А65-4386/2015 (судья Сафиуллин М.И.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФОН», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017г. (дата оглашения резолютивной части определения) закрытое акционерное общество «ФОН», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник, ЗАО «ФОН») признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Общество с ограниченной ответственностью «АКИ - ЛИЗИНГ - к» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования о передаче объекта долевого строительства в реестр передачи жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казан» (далее -ООО «Казан» и общество с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» (далее -ООО «Жилище-Строй»).

ООО «АКИ - ЛИЗИНГ - к» в суде первой инстанции уточнило заявление, просило включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере стоимости нежилого помещения с обеспечением залога имущества должника.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение требования ООО «АКИ - ЛИЗИНГ - к» о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилище-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «Жилище-Строй» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКИ-Лизинг-к» о включении требования о передаче объекта долевого строительства в реестр передачи жилых помещений в рамках дела № А65-4386/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование доводов кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

10 февраля 2014г. между ЗАО «ФОН» (Застройщик) и ООО «Казан» (Участник долевого строительства) был заключен договор №6503/101 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение со следующими характеристиками: офис 4 площадь 96.10, секция 2, этаж 1, расположенный в многоквартирном девяти этажном доме, 6-ти блочный, 12-ти секционный, монолитно-железобетонный, каркасный жилой дом, под строительным номером 65 -03, по адресу РТ, г.Наб.Челны, микрорайон «Яшьлек», на земельном участке площадью 12 373 кв.м., кадастровый номер 16:52:070307:132, образованном в результате межевания земельного участка площадью 300 000 кв.м., кадастровым номером 16:52:07:0307:23. 

Пунктами 5.1. и 5.2 Договора стороны определили цену договора 3 844 000 руб., которая уплачивается путем единовременного внесения платежа в течение 1 рабочего дня с момента регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан либо внесением платежей в предусмотренный договором период, что подтверждается наличием приложения.

20 марта 2014г. между ООО «Казан» и ООО «Жилище-Строй» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «Казан» передал, а ООО «Жилище-Строй» принял на себя права и обязанности ООО «Казан» по договору участия в долевом строительстве №6503/101 от 10 февраля 2014г. 

Пунктом 5 стороны Договора определили стоимость уступаемого права требования в размере 3 844 000 руб., которая оплачивается до подписания данного договора. Пунктом 11 стороны установили, что договор вступает в силу с момента полной оплаты уступленного права требования.

28 марта 2016г. между ООО «Жилище-Строй» и ООО «АКИ - ЛИЗИНГ - к» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «Казан» передал, а ООО «Жилище-Строй» принял на себя права и обязанности ООО «Казан» по договору участия в долевом строительстве №6503/101 от 10 февраля 2014г. 

Пунктом 2.1 стороны Договора определили стоимость уступаемого права требования в размере 3 344 000 руб., которая оплачена до подписания данного договора. 

Пунктом 2.3 Договора стороны установили, что обязательства считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В связи с тем, что ЗАО «ФОН» до настоящего момента объект долевого строительства не передало, ООО «АКИ - ЛИЗИНГ - к» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Поскольку право требования кредитора основано на договоре о передаче нежилого помещения - офиса, а не жилого, как предусмотрено статьей 201.6 Закона о банкротстве, кредитор уточнил свое требование в порядке ст.49 АПК РФ и просил включить в реестр требований кредиторов должника денежную сумму 3 844 000 руб., в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

Кроме того, указанную денежную сумму кредитор просил включить как обеспеченную залогом земельного участка и объекта незавершенного строительства должника в силу п.1 ст.12.1 и п.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), согласно которого такие обязательства Застройщика считаются обеспеченными залогом земельного участка (собственности, аренды) и объектом недвижимости с момента государственной регистрации договора.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии со ст.11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «Казан» по исполнению условий договора №6503/101 от 10 февраля 2014г. исполнены частично.

В п.9.2. договора долевого участия предусмотрено, что уступка требования возможна после полной оплаты или одновременно с переводом долга с письменного согласия застройщика.

При этом из договора уступки права требования от 20 марта 2014г. между ООО «Казан» и ООО «Жилище-Строй» не усматриваются условия о переводе не оплаченной части долга на ООО «Жилище-Строй».

Определением от 21 сентября 2017 года суд первой инстанции истребовал от ООО «Казан» и ООО «Жилище-Строй» доказательства, подтверждающие полную оплату по договору №6503/101 от 10 февраля 2014г.

Согласно письму ООО «Казан» от 01.11.2017г., в результате анализа документов, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Казан», документов, подтверждающих оплату по договору №6503/101 от 10 февраля 2014г. не выявлено.

Из выписки из ПАО «Тимер Банк» по расчетному счету должника следует, что частичная оплата на сумму 2 661 619,65 руб. произведена ООО «Казан».

Согласно ответу ООО «Жилище-Строй» доказательства оплаты по договору №6503/101 от 10 февраля 2014г. отсутствуют как и сам оригинал договора. При этом имеется справка №19а/16 от 25 марта 2016г. об исполнении обязательств по договору цессии №Ц-6503/101/1 от 20.03.2014г.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции указанная справка и государственная регистрация договоров, не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими оплату по договорам. 

Кроме того, справка выдана начальником отдела маркетинга ЗАО «Фон» ФИО4 Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  полномочия указанного лица на выдачу справки. 

Более того, из текста представленного документа следует, что обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнены ООО «Жилище-Строй», тогда как по условиям договора №6503/101 от 10 февраля 2014г. обязанность по оплате возложена на ООО «Казан».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства подтверждающего оплату по договору №6503/101 от 10 февраля 2014г. справку об оплате ООО «Жилище-Строй» задолженности ЗАО «Фон».

Следовательно, условия договора от 10 февраля 2014г. противоречат ст.11 Закона №214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленной в материалы дела копии договора уступки прав требования от 20 марта 2014г. следует, что ООО «Казан» передал, а ООО «Жилище-Строй» принял на себя права и обязанности ООО «Казан» по договору участия в долевом строительстве №6503/101 от 10 февраля 2014г. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11 договора от 20 марта 2014г., договор вступает в силу с момента полной оплаты уступленного права требования.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату уступленного права.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции договор уступки прав требования от 20 марта 2014г. нельзя признать заключенным. 

Ссылка на акт зачета от 31.03.2014г. признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из указанного документа невозможно определить наличие обязательств ООО «Казан» перед ООО «Жилище Строй» 

При этом, в п.5.1 договора уступки отражено, что сумма по договору внесена, а не зачтена. Доказательств поступления денежных средств на счет ООО «Казан» не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Жилище-Строй» не вправе было уступать свое право требования ООО «АКИ - ЛИЗИНГ - к» по договору уступки права требования от 28 марта 2016г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования в материалы дела не представлено.

Поскольку договоры уступки права требования противоречат как закону, так и условиям договора, и являются незаключенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований ООО «АКИ - ЛИЗИНГ - к».

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела 06.09.2017 г. поступил отзыв от ООО «Жилище-Строй».

Письмом от 11.08.2017г. ООО «Жилище-Строй» сообщило ООО «АКИ-Лизинг-к» об отсутствии документов.

Более того, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявителем было получено требование ООО «АКИ-Лизинг-к».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Жилище-Строй» располагало информацией о настоящем обособленном споре и имело возможность отследить движение дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКИ-Лизинг-к» о включении требования о передаче объекта долевого строительства в реестр передачи жилых помещений в рамках дела № А65-4386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Н.В. Бросова