ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36142/2023

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2024 года

15АП-17540/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:  

от заявителя посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2023;  

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности № 61- ДШ-06/12220 от 24.09.2024, паспорт;  

от третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2024 по делу № А53-36142/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа»  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мир  

МЛМ»; общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»; ФИО3; Главного управления Федеральной службы судебных приставов  

России по Ростовской области и Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 

о признании договора ничтожным, о применении последствий недействительности договора,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» (далее - ООО «Агро Мелиоративная Группа», общество) обратилось в  

Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) с заявлением о признании незаконными действий по продаже арестованной доли в размере 1/38 земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350; о признании недействительным договора реализации арестованного имущества от 30.03.2022 N 115 в силу ничтожности и обязании осуществить возврат денежных средств в размере средств, уплаченных по договору N 115 от 30.03.2022.  

Определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ», общество с ограниченной ответственностью «Возрождение». Протокольным определением от 13.12.2023 к участию в деле третьим лицом привлечена ФИО3.  

В процессе рассмотрения спора заявитель дважды менял субъектный состав заинтересованных лиц.  

Протокольным определением от 14.02.2024 произведена замена заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области; Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области по передаче на публичные торги арестованной доли (1/38) земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350; взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области причиненный заявителю вред в размере 112 245 рублей.  

Протокольным определением суда от 26.06.2024 произведена замена ответчиков - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, исключив его из числа третьих лиц; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Таким образом, ответчиком по делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судом приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец просил признать недействительным (ничтожным) договор реализации арестованного имущества на торгах N 115 от 30.03.2022; применить последствия недействительности (ничтожности) договора реализации арестованного имущества на торгах N 115 от 30.03.2022 путем обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить денежные средства в размере 112 245 рублей, уплаченные по указанному договору.  

В обоснование иска общество указало на нарушение при заключении договора требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон N 101-ФЗ), предусматривающего исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка. Невыделение земельного участка в счет доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок послужило причиной невозможности осуществить государственную регистрацию прав общества как победителя торгов.  

Решением от 06.09.2024 признан недействительной сделкой договор реализации арестованного имущества на торгах N 115 от 30.03.2022. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» денежные средства, полученные от продажи арестованной доли в размере 1/38 земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350, в размере 112 245 рублей. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» взыскано 6 000 рублей судебных расходов. ООО «Агро Мелиоративная Группа» из федерального бюджета возвращено 4 367 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 317 от 27.10.2023.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.09.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель жалобы указывает, что основанием удовлетворения заявленных требований послужило то обстоятельство, что после подачи истцом заявления о переходе права собственности на приобретенную по результатам торгов долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в адрес истца было направлено уведомление о невозможности регистрации, ввиду погашения 25.05.2023 доли Чалой М.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок в результате его отчуждения последней в пользу ООО «Возрождение» на основании договора купли-продажи от 14.07.2021. Вместе с тем, законодательством, регламентирующим порядок реализации арестованного имущества, не предусмотрено обязанностей для организатора торгов по проверке  

правоустанавливающих документов, получаемых от судебного пристава- исполнителя, на арестованное имущество. Арестованное имущество направляется УФССП России по Ростовской области в Территориальное управление уже готовое к реализации. Действующее законодательство, также не предусматривает права Территориального управления на возврат судебному приставу-исполнителю имущества, переданного для реализации, а имеет императивное предписания, обязывающие Территориальное управление осуществлять безусловную реализацию арестованного имущества переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, как установлено решением суда и материалами дела, право Чалой М.В. в общей долевой собственности на земельный участок было прекращено 25.05.2023, то есть уже после реализации арестованного имущества на торгах, а договор реализации арестованного имущества № 115 заключен между Территориальным управлением и истцом 30.03.2022 - до регистрации права ООО «Возрождение» на 1/38 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Договор, послуживший основанием для регистрации спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно материалам заключен между Чалой М.В. и ООО «Возрождение» - 14.07.2021, однако зарегистрирован был только 25.05.2023 - после реализации доли на торгах и заключения договора купли-продажи арестованного имущества. Истец обратился с заявлением о регистрации права собственности в Росреестр только 23.06.2023, то есть по происшествии более 1 года с момента заключения с Территориальным управлением договора реализации арестованного имущества  

 № 115 от 30.03.2022. При этом заявление о регистрации 1/38 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подано истцом в Росреестр менее, чем через месяц после регистрации перехода права собственности на указанную долю от Чалой М.В. к ООО «Возрождение». Согласно решению суда основанием удовлетворения исковых требований послужило отсутствие сведений об информировании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350 о предстоящей продаже доли должника ФИО3. В полномочия Территориального управления не входит проверка и сбор правоустанавливающих документов на реализуемое арестованное имущество, а единственным основанием для реализации имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию. Отсутствие виновных действий Территориального управления при организации реализации арестованного имущества, отсутствие нарушений правил проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством, учитывая, что денежные средства от реализации не поступили в доход Территориального управления, а были перечислены Территориальным управлением, в соответствии со ст. ПО Федерального закона «Об исполнительном производстве», на депозитный счет подразделения судебных приставов для дальнейшего погашения требований взыскателя по исполнительному производству, исключает взыскание и возврат суммы реализованного имущества с Территориального управления. Суду надлежало определить лиц, которыми должны быть возвращены денежные средства, уплаченные по результатам торгов. Однако, взыскатель по исполнительному производству, который получил денежные средства от реализации земельного участка, не был привлечен ответчиком к участию в настоящем деле. Исходя из принятого судом решения следует, что денежные  

средства подлежат взысканию не за счет возврата полученных от продажи земельного участка денежных средств, а за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению норм действующего законодательства. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о возврате денежных средств к ТУ Росимущества в Ростовской области должно быть отказано. В части взыскания судебных расходов с Территориального управления в Ростовской области также решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку предъявление истцом иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика.  

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» заключен договор N 6 о реализации имущества в виде доли 1/38 земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350, принадлежащего должнику Чалой М.В, посредством проведения публичных торгов в форме аукциона.  

В соответствии с поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 21.01.2022 N 61-121У обществом с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» осуществлена реализация указанной доли в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа», о чем составлен и заключен  

договор реализации арестованного имущества от 30.03.2022 N 115.  

Стоимость приобретаемой доли в сумме 112 245 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» оплачена полностью.  

23.06.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подано заявление о переходе права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350.  

По данному заявлению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2023-26793392/1 от 06.07.2023, причиной приостановления послужило наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, а именно регистрационная запись о переходе общей долевой собственности Чалой М.В. N 61-61/037/2007-402 на земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600010:350 погашена 25.05.2023 в связи с продажей доли иному лицу из общей долевой собственности, в связи с чем, осуществить государственную регистрацию права долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350 не представляется возможным.  

По данному факту обществом с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направлено обращение от 01.08.2023 N ОГ-4896/23 о разъяснении причин возникновения указанных в уведомлении расхождений.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письме от 29.08.2023 N 08-047113/23 предоставлен ответ о результатах рассмотрения указанного обращения.  

Согласно предоставленному ответу отделом координации и анализа в учетно-регистрационной сфере Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в результате проведения правовой экспертизы представленных документов с заявлением N КУВД-001/2023-26793392 и анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, государственным регистратором прав установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350 право общей долевой собственности Чалой М.В. прекращено 25.05.2023 в связи с переходом права. Оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от Чалой М.В. на земельный участок с кадастровым номером 61:16:0600010:350 государственным регистратором прав выявлено не было. Государственная регистрация прав по заявлению N КУВД- 001/2023-26793392 государственным регистратором прав была приостановлена на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. В силу ч. 5 ст. 1 Закона государственная регистрация права в ЕГРН является  

единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Обществу стало известно, что переход права состоялся на основании договора купли-продажи от 14.07.2021, заключенного между Чалой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение», таким образом, как указано истцом, произведена принудительная реализация имущества, не принадлежащего Чалой М.В., в связи с чем, регистрация права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Агро Мелиоративная Группа» не может быть осуществлена по причине нарушения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области норм п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

Не согласившись с действиями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых уточнений).  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.  

В пунктах 1, 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.  

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.  

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 Закона N 101-ФЗ.  

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на момент заключения данного договора число участников долевой собственности на земельный участок превышало пять, при этом само общество как покупатель участником долевой собственности не являлось.  

Иные участники долевой собственности о реализации доли в спорном земельном участке Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не извещались.  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Таким образом, договор от 30.03.2022 N 115 купли-продажи 1/38 доли земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600010:350 по результатам торгов, заключен при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  

момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, указанный договор купли-продажи признан судом недействительным.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано следующее.  

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» действовало по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Денежные средства от продажи имущества перечислены в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.  

Последующее перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества, на лицевой счет Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области не освобождает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, как организатора торгов и сторону договора, от исполнения обязанности по возврату обществу спорных денежных средств.  

Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены.  

Учитывая изложенное, требование истца о возврате перечисленных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области денежных средств по недействительной сделке в размере 112 245 рублей удовлетворено судом.  

Доля земельного участка, являющаяся предметом договора реализации арестованного имущества на торгах N 115 от 30.03.2022, признанного недействительным, покупателю фактически не передавалась, в связи с чем, основания для обязания общество осуществить ее возврат судом не установлены.  

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 Закона N 101-ФЗ. Исчерпывающий перечень оснований для совершения сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности, установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется только после выделения земельного участка в счет такой доли.  

Таким образом, вопросы, связанные с совершением сделок в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы в Законе N 101-ФЗ, то есть в специальном законе, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель. Доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах (аукционе) только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей должнику.  

Установив, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и отчуждение принадлежащей должнику 1/38 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок произведено без предварительного выделения участка в счет земельной доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса оснований недействительности договора реализации арестованного имущества как заключенного при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности, либо его законными пользователями (арендаторами).  

Выводы суда по существу спора соответствуют подходам, выработанным ранее Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делам со схожими фактическими обстоятельствами (N А53-34489/2019, А32-59765/2019, А6310672/2021).  

Доводы территориального управления об отсутствии нарушений порядка проведения торгов и опубликования извещения об их проведении, нереализации другими участниками общей долевой собственности на земельный участок преимущественного права покупки не опровергают законность выводов суда первой инстанции в данной части. Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса закреплено следование договора, заключенного по результатам недействительных торгов, их правовой судьбе. Вместе с тем данное правило не запрещает оспаривание договора отдельно от торгов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поступление денежных средств от реализации имущества на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не освобождает ответчика как организатора торгов и сторону договора купли-продажи от исполнения обязанности по возврату обществу денежных средств, оплаченных им во исполнение заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, признанного судом недействительным. При этом судьба дальнейшего перечисления указанных средств управлением в адрес отделения не входит в предмет настоящего спора и не подлежит исследованию в рамках данного дела.  

Должник и взыскатель не являются стороной в сделке, в силу чего последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в отношении них не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи.  

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2024 N 301-ЭС24- 9340, от 31.05.2024 N 308-ЭС24-7301, от 23.06.2022 N 301-ЭС22-9323).  

Указания территориального управления о необоснованном отнесении на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскана не государственная пошлина, а понесенные последним судебные расходы. Территориальное управление обоснованно признано судом надлежащим ответчиком. Положения пункта 19 Постановления Пленума N 1 распространяются на случаи, когда обращение с иском в суд не связано с нарушением или оспариванием прав истца ответчиком. В рассматриваемом споре управление оспаривает доводы истца о недействительности сделки и не произвело возврат средств в добровольном несудебном порядке, что послужило причиной обращения с иском в суд. В части доводов об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины суд учитывает, что положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влекут за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.  

Выводы суда по аналогичному спору соответствуют актуальному подходу, выработанному Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу с участием этих же сторон со схожими фактическими обстоятельствами (постановление от 29.11.2024 по делу N А53-36141/2023).  

 С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  

признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2024 по делу № А53-36142/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО4