ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3437/2025

28 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5248/2025) акционерного общества «Новая технология» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2025 по делу № А46-3437/2025 (судья Е.В. Кулаева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новая технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам № 80/2023 от 29.09.2023, № 81/2023 от 29.09.2023 в общем размере 7 763 462 руб. 12 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» – ФИО1 по доверенности от 16.06.2025 № 5,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонинвест» (далее – ООО «Бетонинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая технология» (далее – АО «Новатех», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного проессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договорам от 29.09.2023 №№ 80/2023 № 81/2023 в общем размере 5 314 565 руб., неустойки в размере 2 448 897 руб. 12 коп., с дальнейшим её начислением с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2025 по делу № А46-3437/2025 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 257 904 руб., оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что, принимая во внимание утверждение истца о наступлении периода оплаты, суд не учел, что условие пункта 4 спецификации об оплате в течение 3-х недель после подписания универсального передаточного документа противоречит пункту 3.4 договора от 21.09.2023 № 80/2023. Судом не выяснен вопрос о сроках поступления денежных средств в адрес ответчика из казначейства для последующей оплаты товара. Суд не учел несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства со стороны (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Определенная судом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг (60 000руб.) является завышенной.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

АО «Новатех», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, к организованной по его ходатайству веб-конференции представитель ответчика не присоединился. При этом в ходатайстве об участии в онлайн-заседании просил в случае отсутствия технической возможности рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддержал. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие этого участника процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бетонинвест» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетонинвест» и АО «Новатех», заключены договоры № 80/2023 от 29.09.2023 и № 81/2023 от 29.09.2023 (далее - договоры).  

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров поставщик обязуется передать покупателю товарно-материальные ценности (далее – товар), на условиях, предусмотренных настоящим договором и протоколом согласования цен (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.  

В пункте 3.1 договоров установлено, что сроки и порядок оплаты за поставляемый товар оговариваются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.  

В пункте 3 протокола согласования цен на бетон (приложение № 1) оплата товара предусмотрена в течение 3 недель с момента подписания УПД двумя сторонами.  

Как указал истец, им выполнены все условия договоров, товар передан ответчику (покупателю), что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчик товар принял, но обязанность по оплате поставленного товара исполнена не в полном объеме.  

Между сторонами составлены и подписаны без разногласий акты сверки взаимных расчетов по договорам.  

Согласно расчету истца, в настоящее время у АО «Новатех» перед ООО «Бетонинвест» имеется задолженность в размере 5 314 565 руб.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истцом на основании пунктов 6.2 договоров начислена пеня в размере 2 448 897 руб. 12 коп.  

ООО «Бетонинвест» 22.10.2024 направило досудебную претензию от 16.10.2024 № 22 в адрес АО «Новатех», требования которой последним не исполнены.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Бетонинвест» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным. Оснований для уменьшения предъявленной к уплате неустойки ввиду  

ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Судебные издержки на оплату юридических услуг счел доказанными и разумными в размере 60 000 руб., учитывая фактическое их оказание с учетом характера спора и степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, а также продолжительность заседаний, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае факт передачи истцом товаров ответчику подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.  

Аргументы ответчика о том, что условие пункта 4 спецификации об оплате в течение 3-х недель после подписания универсального передаточного документа противоречит пункту 3.4 договора от 21.09.2023 № 80/2023, судом не выяснен вопрос о сроках поступления денежных средств в адрес ответчика из казначейства для последующей оплаты товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  

обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Действительно, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).  

Само по себе не противоречит закону условие договора о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от генерального заказчика оплаты (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2)).  

Пунктом 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Таким образом, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В данной ситуации стороны в пункте 3.1 договора от 21.09.2023 № 80/2023 определили, что количество, сроки и порядок оплат за поставляемый товар согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В спецификации № 1 указано, что оплата товара производится в течение трех недель с момента подписания УПД с двух сторон (пункт 3).  

Также в протоколе согласования цены предусмотрено, что оплата товара: в течение 3 недель с момента подписания УПД с двух сторон (пункт 3).  

Ссылка на то, что договор от 21.09.2023 № 80/2023 заключается в целях реализации государственного контракта от 20.06.2023 № 07-2023/СМР, заключенного между ППК «ВСК» и Министерством строительства Омской области, приведена в пункте 1.4 договора, входящего в раздел 1 «Предмет договора» и вопрос сроков оплаты товара не регулирует.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выяснения вопроса о сроках поступления денежных средств в адрес ответчика из казначейства для последующей оплаты товара.  

Кроме того, ответчик, выступая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства, связанные с последствиями ненадлежащего исполнения условий договора с ООО «Бетонинвест». При этом отсутствие финансирования со стороны генерального заказчика не является чрезвычайным и носящим исключительный характер обстоятельством, поскольку АО «Новатех», размещая заказ на покупку товара, могло и должно было учитывать возможность получения средств на финансирование исполнения спорного договора.  

В договор от 21.09.2023 № 81/2023 условие, аналогичное содержащему в пункте 1.4 договора от 21.09.2023 № 80/2023, не включено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате полученного товара, которые были исполнены с нарушением.  

ООО «Бетонинвест» заявлено о взыскании с покупателя неустойки за период с 20.11.2023 по 26.02.2025 в общем размере 2 448 897 руб. 12 коп., с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По условиям пунктов 6.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная за установленным, по день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является арифметически верным и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.  

АО «Новатех» заявлено об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (ходатайство, отзыв на иск поступили по системе «Мой Арбитр» 17.04.2025, 06.05.2025).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно позиции ответчика, размер неустойки может быть уменьшен до 1 239 604 руб. 08 коп., будучи исчисленным исходя из однократной ключевой ставки Банка России, то есть по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.  

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Просрочка оплаты товара носит систематический характер (от 1 до 91 дня). 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (статья 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали при заключении договора размер неустойки, при этом проект договора был составлен покупателем, ответственность сторон является «зеркальной» (пункты 6.2, 6.3 договоров).  

С учетом изложенного, определив самостоятельно соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.  

Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В рассматриваемой ситуации снижение неустойки до указанного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, нивелирует значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.  

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Требование о взыскании неустойки с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7.  

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки является правомерным.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскивая с ответчика в пользу истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), и исходил из того, что оказание представителем ООО «Бетонинвест» юридических услуг, несение обществом издержек на оплату этих услуг подтверждается материалами дела.  

АО «Новатех» в отзыве на иск посчитало требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подтвержденным, так как ответчику не представлен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2025, документы, подтверждающие оплату, отсутствуют в деле.  

Суд первой инстанции, оценив данные доводы ответчика, правильно счел, что относимость договора и платежного поручения от 27.02.2025 № 111 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.  

Договор оказания юридических услуг подписан и скреплен печатями ИП ФИО1 и ООО «Бетонинвест».  

Представленное в материалы дела платежное поручение исполнено 27.02.2025, о чем свидетельствует электронная печать банка.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей  

конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Апелляционный суд отмечает, что при определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.  

Судом первой инстанции в данном случае в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, размер подлежащих возмещению ответчиком истцу издержек определен равным 60 000 руб.  

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.  

Каких-либо доказательств в подтверждение неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «Новатех», суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы АО «Новатех» определением от 03.07.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2025 по делу № А46-3437/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Новая технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина