АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049 

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                        Дело № А42-7456/2015

«05» июня 2017 года

         Резолютивная часть решения  вынесена 29 мая 2017 года. 

         Решение в полном объеме  изготовлено 05 июня  2017 года.

         Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (183038, ул. Челюскинцев, д. 2 А, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» (183038, ул. Челюскинцев, д. 1, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 941 950 руб., 

третье лицо - Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области,

при участии в   судебном заседании представителей:

истца –  ФИО2,  доверенность от 26.12.2016 № 22; 

ответчика – ФИО3, доверенность от 30.06.2016; ФИО4, доверенность от 30.06.2016; ФИО5, доверенность  от 30.06.2016,

третьего лица – ФИО6, доверенность от 09.01.2017, 

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее – истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» (далее – ответчик, Общество)   о взыскании 12 941 950 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного на основании  договора аренды недвижимого имущества  от 27.05.2010 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Исковое требование обосновано статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ).

         Общество  с исковыми требованиями не согласилось, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

         Третье лицо Комитет по физической культуре и спорту Мурманской области в отзыве на исковое заявление  исковые требования поддержал в полном объеме.               

         Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении  исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу. 

         Представители ответчика против  исковых требований возражали, поддержали доводы отзыва на исковое заявления и письменных пояснений правовой позиции. 

        Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

        Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

        27.05.2010  между  Обществом  (Арендодатель) и Предприятием  (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендатор принял  от Арендодателя  недвижимое имущество, расположенное по адреску: 

<

...>,  для проведения  физкультурных, спортивных, культурных и  иных массовых мероприятий: футбольное поле, западную трибуну, восточную трибуну (Литера VI, VII, VIII, X, IX, IV, XI), площадью  13 668 км.м; часть центральной трибуны (Литера А4, А4), (1 этаж, номера помещений  1, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 10, 11) площадью              76,9 кв.м, табло (Литера А5) площадью 189,3 кв.м. Общая площадь всего имущества – 13 934,2 кв.м (пункты 1.1., 1.2 договора). Акт приема-передачи от 01.06.2010.

       Срок действия договора устанавливался с 01.06.2010  по 31.05.2040 (пункт 10.3. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2011). 

       Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

        07.06.2010 стороны согласовали и утвердили Перечень работ по реконструкции футбольного поля, восточной  и западной  трибун  в 

<

...>, выполняемых ГОУП «Учебно-спортивный центр»: 1. Реконструкция футбольного поля: 1.1. Замена покрытия футбольного поля на искусственное  с устройством  основания из  песка щебня. 1.2. Устройство четырех колодцев  на дренажной  системе. 2. Реконструкция  восточной  и западной трибун: 2.1. Замена гнилых досок на новые. 2.2. Выполнение окраски  деревянных изделий масляной краской. 2.3. Оштукатуривание  подступенек лестничных маршей с последующей окраской. 2.4. Заделка выбоин  цементным раствором на проступях. 2.5. Заделка выбоин  в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун цементным раствором. 2.6. Восстановление защитного слоя, выполнение  перетирки стен по опорным  стенкам, в местах сколов бетона. 2.7. Восстановление штукатурки плоскости и криволинейной  поверхности в верхней части ветровой стены. Установка  пластиковых кресел на 10 000 мест. Начало работ 07.06.2010.

         Пунктом 10.3.  договора стороны согласовали  право  Арендатора на досрочное расторжение договора  в одностороннем внесудебном порядке по истечении одного  месяца с момента уведомления об этом Арендодателя в письменной форме.

       29.04.2015 Предприятие направило  Обществу уведомление  от 27.04.2015 (№01/336) о досрочном расторжении договора. Уведомление получено Арендодателем 08.05.2015. 

         В связи с прекращением  действия договора аренды 08.06.2015 Предприятие  по акту приема-передачи  возвратило Обществу недвижимое имущество.  

         В акте приема-передачи от 08.06.2015 стороны  отразили, что имущество возвращено с произведенными  неотделимыми улучшениями.

        10.07.2015 Предприятие с сопроводительным письмом  направило Обществу счет –фактуру № 956 от 15.06.2015 для оплаты стоимости неотделимых улучшений в размере 14 351 000 руб., определенном оценщиком ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» в отчете № 37-15 от 15.06.2015. 

         23.07.2015 Предприятие направило Обществу заявление (№01/572) о зачете встречных однородных требований  на общую сумму 1 185 469 руб. 56 коп.

В связи с невозмещением в полном объеме стоимости понесенных затрат на неотделимые улучшения, произведенные  в результате  реконструкции арендованного имущества, Предприятие   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения  размера  исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ. 

         Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

        В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании  пункта 2  статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

На основании пунктов 4.2.5., 4.2.6. договора Арендатор обязался не производить  реконструкцию  имущества  и другие  капитальные  ремонтные работы  без письменного  согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения  арендуемого имущества  должны были производиться только с письменного  разрешения  Арендодателя.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 07.06.2010 стороны согласовали  Перечень работ по реконструкции футбольного поля, восточной  и западной трибуны.

На основании изложенного довод Общества  о том,  что Арендодатель не согласовывал с Арендатором  проведение реконструкции арендуемого имущества,  опровергается материалами дела. 

Для определения произведения неотделимых улучшений центрального стадиона профсоюзов, а также определения  фактической стоимости неотделимых улучшений по ходатайству истца определениями от 14.03.2016 и от 20.01.2017 были назначены  судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза. Проведение экспертиз было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада».

             На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

         - Какие из выполненных по заказу ГОУП «Учебно-спортивный центр»  работ по ремонту  и (или) реконструкции имущества  центрального стадиона  профсоюзов  (

<

...>) являются улучшениями указанного  имущества, неотделимыми без вреда  для имущества ?

         - Какова рыночная стоимость  произведенных ГОУП  «Учебно-спортивный центр» неотделимых улучшений имущества  центрального стадиона  профсоюзов (

<

...>) по состоянию на дату  возврата  имущества из аренды 08 июня 2015 года  (при наличии таковых) ?

         - Какова рыночная стоимость покрытия футбольного поля в составе  произведенных ГОУП  «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области неотделимых улучшений имущества  центрального стадиона  профсоюзов (

<

...>) по состоянию на дату  возврата  имущества из аренды (08 июня 2015 года), с учетом   представленных истцом  в материалы дела  08 ноября 2016 года дополнительных документов?

         - Какова общая рыночная стоимость произведенных ГОУП  «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области неотделимых улучшений имущества  центрального стадиона  профсоюзов (

<

...>) по состоянию на дату  возврата  имущества из аренды (08 июня 2015 года), с учетом   представленных истцом  в материалы дела  08 ноября 2016 года дополнительных документов?

Согласно заключениями экспертов от 04.05.2016 № 22 и от 10.03.2017 № 22/1  по  поставленным вопросам эксперты сделали следующие выводы. 

Из выполненных работ по реконструкции центрального стадиона профсоюзов (

<

...>) к улучшениям, неотделимыми без вреда для имущества относятся следующие работы, а именно:

           1.Футбольное поле: 1.1. Замена покрытия футбольного поля на искусственное с устройством основания из песка и щебня. 1.2. Установка футбольных ворот с сеткой. 1.3. Устройство четырех колодцев на дренажной системе. 1.4. Обустройство электронного табло.

          2.Восточная и западная трибуны: 2.1. Замена гнилых досок на новые. 2.2. Выполнение окраски деревянных изделий масляной краской. 2.3. Оштукатуривание   подступенек  лестничных  маршей   с   последующей окраской. 2.4. Заделка выбоин цементным раствором на проступях. 2.5. Заделка выбоин в бетоне и асфальтобетоне на горизонтальных площадях трибун цементным раствором. 2.6. Восстановление защитного слоя, выполнение перетирки стен по опорным стенкам в местах сколов бетона. 2.7. Восстановление штукатурки плоскости и криволинейной поверхности в верхней части ветровой стены. 2.8. Установка пластиковых кресел на 10 000 мест.

Рыночная стоимость произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» неотделимых улучшений имущества центрального стадиона профсоюзов (

<

...>) по состоянию на дату возврата имущества из аренды 08 июня 2015 года, составляет: 12 941 950 руб. , в т.ч. НДС 18%: 1 974195 руб. 76 коп.

Рыночная стоимость покрытия футбольного поля в составе произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области неотделимых улучшений имущества центрального стадиона профсоюзов (

<

...>) по состоянию на дату возврата имущества из аренды (08 июня 2015 года), с учетом представленных истцом в материалы дела 08 ноября 2016 года дополнительных документов составляет: 5 767 333 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 18%: 879 762 руб. 71 коп.

          Общая рыночная стоимость произведенных ГОУП «Учебно-спортивный центр» комитета по физической культуре и спорту Мурманской области неотделимых улучшений имущества центрального стадиона профсоюзов (

<

...>) по состоянию на дату возврата имущества из аренды (08 июня 2015года) с учетом представленных  в материалы  дела 08 ноября 2016 года дополнительных документов составляет  18 709 283 руб. 03 коп. 

В ответе от 27.04.2017 (исх.№ 38/04/2017С) на запрос суда эксперты ответили, что при ответе на вопрос № 2 дополнительной экспертизы имеет место  округление результата  рыночной  стоимости, определенной  в вопросе № 1, до рублей. Округление  тридцати  трех  копеек составляет 0,00001% от полученного результата и не оказывает  влияния на окончательное значение  рыночной стоимости  объектов, полученных при ответе № 2. В случае  отсутствия  округлений  результатов до рубля общая рыночная стоимость  произведенных  неотделимых улучшений составляет 18 709 283 руб. 36 коп. 

 Заключения эксперта являются мотивированными, составлены в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется. 

Довод ответчика  о том, что экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами по делу, надлежащим образом не обоснован. Округления  результата  рыночной  стоимости до рублей не опровергают правильность выводов экспертов. 

         Факт выполнения истцом неотделимых улучшений арендованного имущества подтвержден представленными доказательствами, заключениями эксперта,  установлен судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу  о правомерности предъявления  истцом требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений. 

В подтверждение довода о том, что выполненные улучшения  арендованного имущества, произведенные истцом, не являются   неотделимыми,  ответчик представил заключение  эксперта № 133/02-4 от 03.03.2017, составленное экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, на основании постановления нотариуса нотариального округа города Мурманска от 25.01.2017.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  13 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта № 133/02-4 от 03.03.2017, суд учитывает, что оно составлено вне процедуры назначения судебной экспертизы, предусмотренной АПК РФ, в одностороннем порядке, без привлечения  представителей истца.

При разрешении вопроса о стоимости  неотделимых улучшений, суд учитывает выводы экспертов, отраженных  в заключениях экспертов от 04.05.2016 № 22 и от 10.03.2017 № 22/1,  согласно которым рыночная стоимость произведенных Предприятием  неотделимых улучшений имущества центрального стадиона профсоюзов по состоянию на дату возврата имущества из аренды 08.06.2015 (без учета стоимости покрытия футбольного поля), составила 12 941 950 руб. Общая рыночная стоимость произведенных Предприятием  неотделимых улучшений имущества центрального стадиона профсоюзов  по состоянию на дату возврата имущества из аренды с учетом  стоимости покрытия футбольного  поля 5 767 333 руб. 33 коп.,  составила  18 709 283 руб. 33 коп. 

Из общей стоимости подлежат исключению работы по реконструкции арендуемого имущества, не согласованные сторонами. Согласно таблице № 1 заключения экспертов № 2 от 04.05.2016 к указанным работам и материалам относятся: скамейка для резервного судьи, скамейка для запасных игроков (2 шт.) Накл. № 194 – стоимостью 151 091 руб.; стационарные футбольные ворота, Накл. № 138 – стоимостью 66 792 руб.; услуги по доставке  оборудования  по накл. № 194 – стоимостью 40 913 руб. 33 коп., монтаж ворот -стоимостью 24 726 руб. 90 коп., монтаж скамейки для запасных игроков - стоимостью 35 501 руб. 48 коп.; монтаж электронного табло – стоимостью 67 530 руб. 22 коп.; приобретение электронного табло  для футбола,  хоккея с мячом – стоимостью                 655 000 руб., услуги по доставке электронного табло для футбола и  хоккея – стоимостью 11 470 руб. 50 коп., антенна для табло стоимостью 1 016 руб.; компьютер для табло - стоимостью  32 805 руб., всего на общую сумму  1 086 846 руб. 43 коп. 

Также из  общей стоимости неотделимых улучшений подлежат исключению 1 185 469 руб. 56 коп. на основании заявления  Предприятия о зачете встречных однородных требований, направленного Обществу 23.07.2015. 

Таким образом,  общая стоимость неотделимых улучшений в результате проведенных Предприятием  работ по реконструкции арендуемого имущества с учетом исключения  несогласованных сторонами работ, а также проведенного зачета встречных однородных требований, составляет  16 436 967 руб. 34 коп. (18 709 283 руб. 33 коп.- (1 086 846 руб. 43 коп.+ 1 185 469 руб. 56 коп.).

Стоимость  неотделимых улучшений, а также расходы Предприятия, связанные с реконструкцией арендуемого имущества Общества,  документально  подтверждены.

В связи с изложенным, иск удовлетворяется в размере 16 436 967 руб. 34 коп.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается. Началом течения срока исковой давности по требованию о возмещении неотделимых улучшений является дата прекращения договора аренды, а не период выполнения самих работ, как ошибочно полагает ответчик. Такая позиция обусловлена тем, что право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений в силу статьи 623 ГК РФ возникает только после прекращения договорных отношений.

Платежным поручением  от 02.09.2015 № 1395 истец  при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил 88 828 руб. государственной пошлины. 

         В соответствии со статьей  110  АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме   88 828 руб. 

         На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с увеличением размера исковых требований в ходе судебного разбирательства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  с истца в размере 14 155 руб., с ответчика  в размере 13 563 руб. 

          Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Центральный стадион профсоюзов»  в пользу государственного  областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» комитета  по физической культуре  и спорту Мурманской области долг в размере 16 436 967 руб. 34 коп., а также   судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере  88 828 руб.

        В остальной части в удовлетворении  иска отказать.

        Взыскать с государственного  областного унитарного предприятия «Учебно-спортивный центр» комитета  по физической культуре  и спорту Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 155 руб.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Центральный стадион профсоюзов»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  13 563 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

         Кассационная жалоба  может быть продана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец