ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9437/14

05 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НовоСтрой»: представитель не явился, извещен,

от ЗАО «ТМПСО «Рузский дом»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТМПСО «Рузский дом» на решение Арбитражного суда Московской области  от 27 марта 2017 года по делу № А41-9437/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» к закрытому акционерному обществу «ТМПСО «Рузский дом» о взыскании задолженности, 

по встречному иску закрытого акционерного общества «ТМПСО «Рузский дом» к обществу с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» о взыскании неустойки,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТМПСО «Рузский дом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 883 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 141, 89 руб., взыскании убытков в размере 1 550 928, 21 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» о взыскании неустойки в размере 378 867, 28 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого прекращены обязательства общества перед ООО «НовоСтрой» по договору подряда № 2013-32/25 от 07.07.2013 в размере 686 735, 72 руб. путем зачета с требованиями ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» о взыскании убытков в сумме 690 000 руб. и пени в сумме 378 867 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 указанное определение Арбитражного суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «НовоСтрой», согласно которым общество просило взыскать с ЗАО «ТМПСО «Русский дом» только  задолженность в размере 686 735, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу №А41-9437/14 исковые требования ООО «НовоСтрой» удовлетворены, встречные исковые требования ЗАО «ТМПСО «Русский дом»  оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «ТМПСО «Русский дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2013 между ООО «НовоСтрой» (субподрядчик) и ЗАО «ТМПСО «Русский дом» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2013-32/25, согласно которому субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательство в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2), собственными силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций осуществить комплекс работ по устройству монолитной ж/б фундаментной плиты 4-хсекционного 17-ти этажного жилого дома № 1025 серии «РД 17.04» по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово в соответствии с перечнем выполняемых работ (приложение № 1), условиями настоящего договора, утвержденной рабочей документацией, требованиям СНиП с предоставлением исполнительной документации, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии со ст. 3 договора, подрядчик обязался оплачивать произведенные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «НовоСтрой» указало, что 16.09.2013 указанный договор был расторгнут, однако за период с 07.07.2013 по 16.09.2013 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял комплекс работ на общую сумму 883 350 руб., однако подрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил. 

Как указало общество, по итогам выполнения работ субподрядчик представил подрядчику Акты сдачи приемки выполненных работ, которые последний в соответствии со ст. 3 договора принял, однако подписанные вторые экземпляры субподрядчику не возвратил. 

При этом. по мнению ООО «НовоСтрой», на основании п. 3.4 договора указанные работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате в заявленном размере. 

Однако, поскольку оплата по договору не была произведена в полном объеме, ООО «НовоСтрой» 31.01.2014 направило ЗАО ТМПСО «Рузский дом» письменную претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, на которую, вместе с тем, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела с первоначальным иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных первоначально требований, ЗАО ТМПСО «Рузский дом» предъявило встречное исковое заявление, в обоснование которого указало, что субподрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных Договором подряда, а именно: работы на сумму 686 735,72 руб. выполнены только 25.08.2013,  на сумму 196 602,25 руб. – 09.09.2013, а на оставшуюся сумму по договору подряда работы субподрядчиком так и не были выполнены. 

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, если субподрядчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по настоящему договору, а также нарушил сроки производства работ согласно графику производства работ (Приложение № 2), субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости не выполненных работ в срок, за каждый день просрочки до фактического исполнения субподрядчиком своих обязательств. 

Поскольку субподрядчиком нарушен график производства работ, подрядчик начислил неустойку в размере 378 867,28 руб. 

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО ТМПСО «Рузский дом» ссылается на необоснованный отказ в утверждении в рамках настоящего дела представленного мирового соглашения.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод жалобы необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. 

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, утвержденное судом по другому делу в исковом процессе. 

При этом судам необходимо устанавливать наличие признаков, указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Сделка, в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств 6 перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между ЗАО ТМПСО «Рузский дом» и ООО «НовоСтрой» было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого были прекращены обязательства ЗАО ТМПСО «Рузский дом» перед ООО «НовоСтрой» по договору подряда № 2013-32/25 от 07.07.2013 года в размере 686 735, 72 руб. путем их зачета с требованиями ЗАО ТМПО «Рузский дом» к ООО «НовоСтрой» о взыскании задолженности 1 068 867, 28 руб.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-62121/14 от 13.05.2015 ООО «НовоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Таким образом, поскольку заявление о признании должника ООО «НовоСтрой» банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы ранее заключения спорного мирового соглашения, то для признания его недействительным достаточно одного из обстоятельств - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В период заключения спорного мирового соглашения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

С должника на момент совершения сделки по заключению спорного мирового соглашения по ряду споров была взыскана задолженность в размере несколько десятков миллионов рублей. 

При отсутствии спорной сделки, требования ЗАО ТМПО «Рузский дом» о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными подрядными работами, при условии, что факт причинения убытков был бы доказан им в судебном порядке, подлежали включению только в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, указанных выше и включенных в реестр, в порядке очередности, установленной ст. ст. 134,137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заключением спорного мирового соглашения фактически произведено удовлетворение требований заинтересованного лица с нарушением очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований и привело к предпочтительному удовлетворению требований данного общества перед другими кредиторами должника. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное мировое соглашение - сделка по зачету встречных требований - привела к уменьшению конкурсной массы должника на сумму дебиторской задолженности ЗАО ТМПО «Рузский дом» в размере 883 350 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 141 руб. 89 коп., что также привело к нарушению прав и интересов остальных конкурсных кредиторов (требования которых могли быть погашены в результате взыскания дебиторской задолженности с ЗАО ТМПО «Рузский дом»), и к улучшению положения ЗАО ТМПО «Рузский дом», его долг перед ООО «НовоСтрой» был обнулен. 

Кроме этого, спорное мировое соглашение было обоснованно признано сделкой, обладающей признаками подозрительной сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Таким образом, очевидно, что спорное мировое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно не было утверждено судом первой инстанции.

По существу заявленного спора арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Исходя из предмета, договор № 2013-32/25 от 07.07.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленным в материалы дела подписанным актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2013 подтверждается факт выполнения ООО «НовоСтрой» и принятия ЗАО ТМПО «Рузский дом» результата выполненных работ, предусмотренных спорным договором, на общую сумму 686 735,72 руб.

При этом, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить то, что указание суда первой инстанции на фактическое признание ЗАО ТМПО «Рузский дом» суммы долга путем подписания спорного мирового соглашения не было положено в основу принятого судом решения, а было принято во внимание и оценено наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ЗАО ТМПО «Рузский дом» доказательств оплаты указанного долга не представил, первоначальные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 686 735,72 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду того, что указанный в нем платеж не является по смыслу ст.126 Закона о банкротстве текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является обоснованным и, с учетом отсутствия соответствующих возражений в апелляционной жалобе в указанной части, переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу № А41-9437/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов