СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-7904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (№07АП-6538/2022(1)) на определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7904/2021 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Томск; место регистрации: 634012, 

<

...>; адрес фактического проживания: 634045, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)), принятое по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы пенсии по старости,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы пенсии по старости. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере получаемой должником страховой пенсии ежемесячно для покрытия расходов необходимых на приобретение лекарственных средств и медицинские обследования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, что определением суда нарушены нормы пункта 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что удовлетворение ходатайства повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Должником не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на лекарственные препараты. 

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что в настоящее время не имеет возможности трудоустроится из-за состояния здоровья. Отмечает, что регулярно проходит обследование в онкологическом диспансере, несет затраты на приобретение дорогостоящих препаратов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

11.04.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости. Должник просит исключить денежные средства в размере страховой пенсии по старости ежемесячно для обеспечения возможности приобретения лекарственных препаратов и прохождения обследования, с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина до ее завершения.

В обоснование заявления должник ссылается на положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указывает, что у должника выявлено онкологическое заболевание, проходит обследование в ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных средств.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что средств в размере величины прожиточного минимума должнику недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина по причине состояния его здоровья, с учетом установленного диагноза.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2014 № 82-О).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции в Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости нетрудоспособного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с материалами дела, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной с 04.04.2015 в размере 20 459,66 рублей, что подтверждается справкой МИЦ ПФР от 07.04.2022 № 101-22-000-8900-8439.

Решением финансового управляющего от 26.04.2022 должнику из конкурсной массы выделены денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Томской области, в сумме 10 763,00 рублей (ежемесячно).

В соответствии с медицинской документацией, ФИО3 поставлен диагноз – рак предстательной железы 4 степени, метастатическое поражение шейки 6 ребра.

В подтверждение прохождения лечения представлены результаты однофотонной-эмиссионной компьютерной томографии, протоколы магнитно-резонансного исследования, приемы у врача-онколога ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер».

При анализе представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что величина, установленного прожиточного минимума недостаточна для покрытия расходов на лечение и приобретение лекарственных средств.

Судебная коллегия учитывает правовые позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление № 10-П от 12.07.2007, определения № 1325-О-О от 13.10.2009, № 1064-О-О от 15.07.2010, №14-О-О от 17.01.2012).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве необходимо в каждом случае устанавливать баланс интересов сторон, и в рассматриваемом споре вышеприведенные подходы более, чем применимы, поскольку обратное противоречит социальному характеру норм главы X Закона о банкротстве, влечет создание ситуации, опасной для жизни и здоровья должника, имеющего тяжелое хроническое заболевание, обрекает должника на физические и нравственные страдания, то есть причиняет вред личным неимущественным правам должника в пользу имущественных прав кредиторов, что диспропорционально нарушает баланс интересов должника и кредиторов. 

При данных конкретных исключительных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что для обеспечения баланса интересов и соблюдения минимальных стандартов жизни должника, а также в целях сохранения установленных государством гарантий по сохранению здоровья и обеспечению жизнедеятельности должника, с учетом указанных выше правовых норм и разъяснений ВС РФ и КС РФ, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы ФИО3 сумму страховой пенсии последнего в полном объеме. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1