АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7538/23 

Екатеринбург

25 августа 2025 г.

Дело № А60-4534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель        ФИО1)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 по делу № А60-4534/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Роспотребнадзора – ФИО2 (доверенность                   №01-01-05-28/81 от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность                      №01-01-05-28/87 от 09.01.2025), 

предпринимателя ФИО1  – ФИО4 (доверенность от 03.05.2025), 

акционерного общества «Машпродукция» (далее – общество «Машпродукция») – ФИО5 (доверенность № 001 от 01.01.2025);

Акционерное общество «Машпродукция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о  признании незаконным решения Управление Роспотребнадзора   об отказе в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,  в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 27 (кадастровые номера: 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63), выраженного в уведомлении № 66-00-15/15-09-2023, об  обязании Управления Роспотребнадзора  принять решение об изменении санитарно-защитной зоны для указанной производственно-складской базы   на основании заявления общества «Машпродукция»  от 21.12.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО1 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Роспотребнадзора и предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, приведенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. В кассационной жалобе Управление  указывает, что апелляционным судом не рассмотрен  приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что оценка законности санитарно-защитной зоны, установленной решением Управления Роспотребнадзора  № 66-00-15/15-09-26692-2021 от 17.09.2021, не являлась предметом рассмотрения; общество «Машпродукция» в своем заявлении не оспаривало законность санитарно-защитной зоны   для производственно-складской базы; указанное решение не было предметом обжалования и не отменено в установленном порядке. Судом первой инстанции достоверно не установлено, имелись ли основания для изменения санитарно-защитной зоны, в том числе имело ли место техническое перевооружение объекта, изменение применяемых на объекте технологий производства продукции, изменение вида разрешенного использования или назначения объекта, прекращение эксплуатации или ликвидация (в том числе снос) объекта. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что проект санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы рассмотрен, зона установлена   в отсутствие материалов инвентаризации. Указывает, что на Управление  не может быть возложена обязанность по доказыванию наличия в проекте санитарно-защитной зоны результатов инвентаризации источников; прилагаемые к заявлению материалы, в том числе проект санитарно-защитной зоны, содержащий в своем составе результаты инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возвращен заявителю.   Обращает внимание на то, что указание в обжалуемом решении на  Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не является верным, поскольку данный закон регулирует иные правоотношения. Указывает, что в соответствии с п. 3.3.7 «МР 2.1.1.0358-24. 2.1.1. Планировка и застройка населенных мест. Методические рекомендации по подготовке проекта санитарно-защитной зоны. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 23.12.2024) для разработки проекта санитарно-защитной зоны также рекомендуется разрабатывать и включать в состав проекта отчет по инвентаризации. Заявитель считает, что при проведении судебной экспертизы перед экспертом  поставлены вопросы, не соответствующие требованиям Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222  (далее – Правила № 222). Группой экспертов не проводилась оценка наличия в проекте результатов инвентаризации, наличия оснований для изменения санитарно-защитной зоны,   предусмотренных пунктами 9,10 Правил № 222; эксперты не имели аккредитации на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, что не соответствует требованиям пункта 8 Правил № 222.По мнению заявителя, выводы судов о необходимости направления Управлением запроса о предоставлении материалов инвентаризации владельцу  производственно-складской базы  в целях выявления оснований для изменения  санитарно-защитной зоны противоречат требованиям   пункта 7 статьи 46, статей 50 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  ограничивающих  право должностных лиц Управления  запрашивать у хозяйствующих субъектов материалы и документы. Заявитель  отмечает, что апелляционным судом не рассмотрен  довод об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на нарушение Управлением  Правил № 222.  Полагает, что  принятые по делу судебные акты являются неисполнимыми  ввиду недостаточности представленных документов, несоответствие проекта  изменения СЗЗ, предложенного обществом «Машпродукция»,   необходимым требованиям.  

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание положения Правил № 222, а также иных нормативных актов, регламентирующих установление, изменение и прекращение санитарно-защитной зоны.  Суд первой инстанции, делая заключение о возможности проверки проекта изменения санитарно-защитной зоны  на основании результатов инвентаризации, представленных при утверждении проекта установления санитарно-защитной зоны, не учел, что материалы инвентаризации, прилагаемые к проекту изменения,    должны содержать сведения, установленные пунктами 9, 10 Правил № 222. Заявитель указывает, что эксперты при проведении судебной экспертизы проводили анализ представленных им проектов на ретроспективную дату: проекта санитарно-защитной зоны, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Формат» 2021 года, проекта изменения санитарно-защитной зоны, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экологического проектирования» 2022 года. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами установлены основания для изменения размера санитарно-защитной зоны, а именно изменение примененных на объекте технологий производства,   не соответствует обстоятельствам дела. Вывод экспертизы о наличии оснований для изменения санитарно-защитной зоны  носит предположительный характер, не подтвержден доказательствами, не соответствует пункту 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и противоречит требованиям Приказа Минприроды России от 06.06.2017 N 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе». Заявитель жалобы обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №66-20-08/13-10-2954-2021 от 03.08.2021, санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.002235.08.21 от 25.08.2021, которыми подтверждаются наличие оснований для установления санитарно-защитной зоны, соответствие размера устанавливаемой санитарно-защитной зоны, ее границ, координат действующему законодательству, никем не оспорены. Предприниматель считает, что суды в отсутствие надлежащих доказательств  пришли к выводу о том, что  решение Управления нарушает права и законные интересы общества «Машпродукция», тогда как  обществом не представлено сведений о том, каким образом используются принадлежащие ему земельные участки,   не представлено доказательств, как именно оспариваемое  решение  нарушает права и законные интересы общества; земельные участки, принадлежащие на праве собственности обществу «Машпродукция», обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», относятся к зоне многоэтажной жилой застройки, к зоне объектов общего пользования, к зоне транспортной инфраструктуры,  изменение санитарно-защитной зоны  в меньшую сторону может привести к размещению в непосредственной близости от производственной площадки многоквартирных жилых домов,   привести к угрозе здоровью граждан. Заявитель указывает, что отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0205008:546, 66:41:0205008:548, 66:41:0205008:549 установлена иная СЗЗ для складской базы с проектируемым зданием склада,  с местоположением: 

<

...>, которая в том же объеме ограничивает использование земельных участков общества «Машпродукция», об оспаривании или изменении которой обществом «Машпродукция» не заявлено. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2025 кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора принята к производству,    судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.09.2025 в 11 ч. 45 мин.    Определением   от 14.07.2025 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в указанное время  заседание перенесено на 21.08.2025 на 09 ч. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2025 кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.08.2025 в 09 ч. 45 мин.

О  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб   участвующие в деле лица дополнительно уведомлены Арбитражным судом Уральского округа посредством телефонограмм от 15.07.2025. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Из материалов дела следует, что  обществу «Машпродукция» принадлежат на праве собственности земельные участки (кадастровые номера №№ 66:41:0205008:546, 66:41:0205008:548, 66:41:0205008:549), расположенные по адресу: 

<

...>, а также находящиеся на них объекты капитального строительства.

При обращении в суд   общество «Машпродукция»  указывало на то, что по сведениям ЕГРН  вид разрешенного использования земельных участков — для размещения коммунальных, складских помещений; согласно Правилам землепользования и застройки городского округа — муниципального образования «город Екатеринбург»    участки расположены в территориальной зоне ПК-1 (зона производственно-коммунальных объектов); в силу статьи 34 Правил основными и вспомогательными видами разрешенного использования в данной зоне являются: производственная деятельность, склады, хранение автотранспорта, среднее и высшее профессиональное образование, обеспечение научной деятельности, объекты дорожного сервиса, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, обеспечение внутреннего правопорядка, амбулаторное ветеринарное обслуживание, приюты для животных, коммунальное обслуживание, спорт, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, выставочно-ярмарочная деятельность. Общество «Машпродукция» указывало на то, что лишено возможности использования  земельных участков в соответствии с установленными для них видами разрешенного использования.

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения от 25.08.2021 66.01.31.000.Т.002235.08.21, выданного Управлением Роспотребнадзора, и экспертного заключения № 66-20-08/13-10-2954-2021 от 03.08.2021, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», для производственно-складской базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 37 (кадастровые номера земельных участков 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63) установлена санитарно-защитная зона от внешних границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63:  в северном направлении - 0 метров;  в северо-восточном направлении - 0 метров;  в восточном направлении -100 метров;  в юго-восточном направлении - 100 метров;  в южном направлении -100 метров;  в юго-западном направлении - 100 метров;  в западном направлении - 0 метров;  в северо-западном направлении - 0 метров.

21.12.2022 общество «Машпродукция» года обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 27 (кадастровые номера: 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63) на основании приложенных к заявлению проекта изменения СЗЗ и экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 22- ОИ-1652-05.10-СЭЭ от 17.10.2022, протоколов испытания шума и атмосферного воздуха.

Уведомлением № 66-00-15/15-09-2023 от 17.01.2023 Управление Роспотребнадзора отказало в принятии решения об изменении санитарно-защитной зоны на основании пункта 27 Правил № 222, сославшись на отсутствие инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ, оформленной в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871, что не позволяет оценить полноту и достоверность исходных данных, используемых при разработке проекта СЗЗ, и является нарушением пункта 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.12003-03 и подпункта «б» пункта 16 Правил № 222.

Не согласившись с данным отказом Управления, общество «Машпродукция» обратилось  в арбитражный суд.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024 ранее принятые по делу судебные акты  - решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении дела  заявленные требования удовлетворены. 

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции   исходил из того, что общество «Машпродукция» не является владельцем производственно-складской базы,  то есть лицом, обязанным проводить инвентаризацию  источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ, не имеет возможности представить в составе проекта изменения санитарно-защитной зоны  сведения такой инвентаризации,  ввиду чего Управление не вправе требовать от  общества представления указанных материалов;  в проекте, на основании которого в 2021 году установлена санитарно-защитная зона,  результаты инвентаризации  отсутствуют; владельцем  производственно-складской базы ФИО1 материалы инвентаризации  суду  не представлены;  приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы,  иные собранные по делу доказательства, в отсутствие достаточных доказательств обратного  суд пришел к выводам о том, что установленная для производственно-складской базы санитарно-защитная зона подлежит изменению, оспариваемое решение Управления об отказе в изменении санитарно-защитной зоны не соответствует закону, нарушает права общества в сфере экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции  признал выводы, приведенные в решении, правомерными. 

Суд округа считает принятые при новом рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территорий. Целями установления зон с особыми условиями использования территорий являются, кроме прочего, защита жизни и здоровья граждан; охрана окружающей среды (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, предписывает предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (часть 1 статьи 12).

Санитарно-защитные зоны отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 пункта 8 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ).

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из названных положений следует, что негативное воздействие на окружающую среду, которое является объективным следствием хозяйственной деятельности человека, должно учитываться при осуществлении планировки в целях минимизации его влияния на жизнь и здоровье граждан, создания для них благоприятных условий проживания.

Более того, земельное законодательство основывается на приоритете охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации. Таковым Положением являются Правила N 222.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

 Принимая во внимание цели установления санитарно-защитных зон, приоритет охраны жизни и здоровья человека,   установление, изменение, прекращение СЗЗ не может осуществляться произвольно и должно производиться в строгом соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судами установлено, что для производственно-складской базы предпринимателя ФИО1 (кадастровые номера земельных участков 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63) Управлением Роспотребнадзора в 2021 году установлена санитарно-защитная зона от границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63 по ряду направлений (в восточном, юго-восточном, южном, юго-западном направлении) 100 метров;

Общество "Машпродукция"   в порядке, предусмотренном пунктом 11 Правил N 222, обратилось в Управление Роспотребнадзора с заявлением об изменении установленной санитарно-защитной зоны,   приложив к заявлению проект изменения санитарно-защитной зоны для действующего объекта, экспертное заключение N 22-ОИ-1652-05.10-СЭЭ от 17.10.2022 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, сведения о границах санитарно-защитной зоны, протоколы испытаний шума и атмосферного воздуха.

 Обращение с заявлением в уполномоченный орган, представление   проекта изменения санитарно-защитной зоны направлено на  уменьшение  установленной ранее санитарно-защитной зоны со 100 метров до 25 метров по южному и юго-восточному направлению.   

Процедура установления, изменения, прекращения санитарно-защитных зон регламентируется требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами N 222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с пунктом 9 Правил N 222 в случае технического перевооружения объекта, изменения применяемых на объекте технологий производства продукции, изменения вида разрешенного использования или назначения объекта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, а также в случае прекращения эксплуатации или ликвидации (в том числе сноса) объекта, являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде, правообладатель объекта обязан в срок не более одного года со дня наступления указанных обстоятельств провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта при его ликвидации) и при выявлении превышения установленных гигиенических нормативов либо изменения такого воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена санитарно-защитная зона, представить в уполномоченный орган заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 10 Правил N 222 в случае прекращения эксплуатации, ликвидации (в том числе сноса) объекта, не являющегося объектом накопленного вреда окружающей среде, изменения вида разрешенного использования или назначения такого объекта, предусматривающего осуществление деятельности, в результате которой за контурами объекта его химическое, физическое и (или) биологическое воздействие на среду обитания человека не превышает установленных гигиенических нормативов, правообладатель объекта обязан в срок не более одного месяца со дня наступления указанных обстоятельств представить в уполномоченный орган заявление о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 222 в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

С учетом изложенного, с заявлением об изменении или прекращении установленной санитарно-защитной зоны вправе обратиться в уполномоченный орган как правообладатель объекта, являющегося источником химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, так и иные физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, но имеющих правовой интерес в таком изменении или прекращении.

Изменение или прекращение санитарно-защитной зоны возможно только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 9, 10 Правил N 222, а именно: 1) техническое перевооружение объекта, 2) изменение применяемых на объекте технологий производства продукции, 3) изменения вида разрешенного использования или назначения объекта, 4) прекращение эксплуатации или ликвидация (в том числе снос) объекта.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

По смыслу   части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Обращаясь в суд, общество «Машпродукция» указывало на наличие оснований для изменения в сторону уменьшения санитарно-защитной зоны, установленной ранее для производственно-складской базы предпринимателя ФИО1 Согласно представленному обществом проекту  основанием для изменения   зоны для производственно-складской базы является изменение состава арендаторов производственно-складской базы и осуществляемой ими деятельности,   изменение объем выбросов, а также перечня выделяющихся веществ.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление Роспотребнадзора и предприниматель ссылались на установление санитарно-защитной зоны в соответствии с законом и отсутствие оснований для ее изменения в сторону уменьшения на основании заявления общества. 

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд округа в постановлении от 02.02.2024 указал на необходимость установления  факта наличия или отсутствия  оснований для изменения санитарно-защитной зоны с учетом того, что результаты инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух являются обязательной составной частью проекта санитарно-защитной зоны. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При новом рассмотрении дела судами доводы участвующих в деле лиц исследованы, при этом установлено непредставление уполномоченным органом и предпринимателем достаточных доказательств обоснованности установления санитарно-защитной зоны производственно-складской базы. Вопреки предложениям суда первой инстанции   результаты инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух как обязательная  составная часть проекта санитарно-защитной зоны владельцем производственно-складской базы предпринимателем ФИО1  суду  не представлены. 

С учетом предмета иска и его оснований, приведенных уполномоченным органом и предпринимателем ФИО1 возражений,  при непредставлении  результатов инвентаризации    судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству общества и предпринимателя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной группе Уральской торгово-промышленной палаты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на разрешение экспертов поставлены  вопросы о том, подлежит ли установлению санитарно-защитная зона по совокупности факторов воздействия для производственно-складской базы в г. Екатеринбурге Свердловской области в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 37 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63 в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны, разработанным ООО «Проектное бюро «Формат»; подлежит ли изменению санитарно-защитная зона по совокупности факторов воздействия для производственно-складской базы   в соответствии с Проектом изменения санитарно-защитной зоны, разработанным ООО «Бюро экологического проектирования». 

Согласно экспертному заключению  для промплощадки предприятия по результатам расчетов рассеивания максимальных разовых приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосфере, а также по фактору физического воздействия на атмосферный воздух санитарно-защитная зона для производственно-складской базы в г. Екатеринбурге Свердловской области в районе улиц Армавирская, 28 и Артинская, 37,  на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0205008:72, 66:41:0205008:62, 66:41:0205008:33, 66:41:0205008:73, 66:41:0205008:63 в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны, разработанным ООО «Проектное бюро «Формат» по совокупности факторов воздействия не подлежит установлению;   для промплощадки предприятия  по результатам расчетов рассеивания максимальных разовых приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосфере установление санитарно-защитной зоны не требуется, т.к. линия 0,8/1 ПДК не определяется ни по одному из исследуемых загрязняющих веществ, по фактору физического (шумового) воздействия санитарно-защитная зона подлежит установлению в размере 25 метров к югу и юго-востоку от границы промплощадки предприятия (производственно-складской базы);  по совокупности факторов воздействия санитарно-защитная зона для производственно-складской базы в соответствии с проектом изменения санитарно-защитной зоны, разработанным ООО «Бюро экологического проектирования»,  подлежит изменению. 

Учитывая, что  общество «Машпродукция» не является владельцем производственно-складской базы,  ввиду наличия  спора с предпринимателем ФИО1    не может представить в составе проекта изменения СЗЗ сведения такой инвентаризации,   принимая во внимание, что результаты инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух как обязательная  составная часть проекта санитарно-защитной зоны владельцем производственно-складской базы предпринимателем ФИО1 при новом рассмотрении дела,   в том числе в ходе проведения судебной экспертизы, не представлены,    в то время как доказывание   правомерности установления санитарно-защитной зоны  являлось  процессуальной обязанностью  предпринимателя и уполномоченного органа,  суды пришли к верным выводам о том, что в проекте, на основании которого в 2021 году установлена санитарно-защитная зона, сведения об инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствуют, границы зоны определены в нарушение установленного порядка. 

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, то есть в соответствии со статьей 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание процессуальное поведение предпринимателя, участвовавшего в деле на стороне уполномоченного органа,  а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды  пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для изменения установленной санитарно-защитной зоны, признали  оспариваемое решение об отказе в изменении зоны противоречащим закону и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности. 

Доводы   Управления и предпринимателя о том, что  оценка законности санитарно-защитной зоны, установленной решением Управления Роспотребнадзора    от 17.09.2021, не являлась предметом рассмотрения,  общество   не оспаривало законность санитарно-защитной зоны для производственно-складской базы,  указанное решение не было предметом обжалования и не отменено в установленном порядке, результаты инвентаризации в составе проекта установления санитарно-защитной зоны оформлялись, выдано экспертное заключение №66-20-08/13-10-2954-2021 от 03.08.2021, санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.31.000.Т.002235.08.21 от 25.08.2021,  судом округа рассмотрены и отклонены, учитывая что по существу возникший между обществом и предпринимателем  спор  являлся спором о границах санитарно-защитной зоны.  Действуя добросовестно и разумно, при рассмотрении данного спора  предприниматель  имел возможность  представить суду сведения об источниках выбросов, материалы инвентаризации источников  по состоянию на 2021 год,   по состоянию на дату принятия оспариваемого решения и на  настоящее время.  Управление Роспотребнадзора также не было лишено возможности  запросить   соответствующие сведения у предпринимателя  в целях правильного рассмотрения дела и представить их суду. Тем не менее, доказательств обоснованности  установления размеров санитарно-защитной зоны,  доказательств наличия оснований для ее сохранения в  ранее установленных  границах   судам не представлено.  

Доводы  Управления и предпринимателя о том, что   при проведении судебной экспертизы перед экспертом поставлены вопросы, не соответствующие требованиям Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222,  не проводилась оценка наличия в проекте результатов инвентаризации, наличия оснований для изменения санитарно-защитной зоны, предусмотренных пунктами 9,10 Правил № 222,  эксперты не имели аккредитации на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз,  вывод экспертизы о наличии оснований для изменения санитарно-защитной зоны носят предположительный характер, ввиду чего экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом изложенного выше.  

Вопреки мнению заявителей жалоб  проведение судебной экспертизы поручено экспертам, компетентным в соответствующей области знаний, доводов об ошибках, допущенных экспертами при выполнении исследования, кассационные жалобы не содержат. В условиях непредставления суду результатов инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух суду экспертиза проведена по имеющимся в распоряжении экспертов материалам. 

Доводы предпринимателя о том, что земельные участки, принадлежащие   обществу «Машпродукция»,  на момент разрешения спора относятся к зоне многоэтажной жилой застройки,  зоне объектов общего пользования,  зоне транспортной инфраструктуры,  отклоняются как не имеющие определяющего значения для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание  что общество как лицо, права которого ограничены  неверным установлением санитарно-защитной зоны, имеет интерес в изменении ее границ. 

Ссылки предпринимателя на то, что изменение санитарно-защитной зоны  в меньшую сторону может привести к размещению в непосредственной близости от производственной площадки многоквартирных жилых домов,   привести к угрозе здоровью граждан,  судами обоснованно во внимание не приняты как недоказанные. При непредставлении судам первой и апелляционной инстанции достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов суд округа оснований для признания  указанных доводов обоснованными не имеет. 

То обстоятельство, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0205008:546, 66:41:0205008:548, 66:41:0205008:549 установлена иная санитарно-защитная зона для складской базы с проектируемым зданием склада,  с местоположением: 

<

...>,  значения для рассмотрения дела не имеет с учетом предмета иска и его оснований.  

Вопреки мнению заявителей жалоб,  судами   основания для изменения санитарно-защитной зоны установлены в ходе судебного разбирательства на основании  собранных по делу доказательств.       

Доводы Управления Роспотребнадзора о том, что оспариваемое   решение об отказе в изменении санитарно-защитной зоны принято обоснованно,  принятые по делу судебные акты являются неисполнимыми  ввиду недостаточности представленных документов, несоответствия проекта установления санитарно-защитной зоны, предложенного обществом «Машпродукция»,   необходимым требованиям,  судом округа признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановлении.   

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 по делу № А60-4534/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационные жалобы  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                      И.А. Краснобаева