ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023

               Дело № А41-294/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Аско»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аско» (ПАО «Аско») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 102 309,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2021 по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7Б произошло дорожнотранспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Валова Анастасия Вячеславовна, управляя транспортным средством Kia К5, VIN XWEG3417BM0007089, без государственных регистрационных знаков, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Lexus RX200, государственный регистрационный знак Е 729 ЕО 116, под управлением собственника Упорова Ивана Алексеевича (далее - выгодоприобретатель (потерпевший). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX200, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю (потерпевшему) - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца Lexus RX200, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в ПАО «Аско-Страхование» (страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца Kia К5, VIN 

<

***>, в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда). 

Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков (утвержденным Президиумом РСА) (далее - соглашение ПВУ), ПАО «Аско-Страхование» приняло от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект, надлежащим образом оформленных документов, с заявлением о прямом возмещении убытков и направило ПАО СК «Росгосстрах» заявку.

ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало заявку ПАО «Аско-Страхование», тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировало страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда. 

На основании полученного акцепта ПАО «Аско-Страхование» от имени ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт поврежденного в результате рассматриваемого события транспортного средства выгодоприобретателя (потерпевшего). Общая сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 102 309,00 рублей, что подтверждается счетом станции технического обслуживания (далее - СТО) (ремонтная организация).

ПАО «Аско-Страхование» от имени ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату выгодоприобретателю, путем перечисления стоимости ремонта поврежденного автомобиля на расчетный счет СТО, что подтверждается платежными поручениями № 14972 от 13.04.2022, № 16229 от 15.04.2022.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 15.03.2022 № ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «Аско-Страхование» прекращена с 14.03.2022. Полномочия исполнительных органов ПАО «Аско-Страхование» восстановлены.

Поскольку заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК «Росгосстрах» до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 об отзыве у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения ПАО «Аско-Страхование» из соглашения о ПВУ, ПАО «Аско-Страхование» исполнило основное обязательство должника - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «Аско» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда) с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного ПАО «Аско» (страховщик потерпевшего) потерпевшему вреда, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 303, 310, 313, 387, 929, 931, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указаниями Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приняв во внимание, что, акцептовав заявку, страховщик причинителя вреда принял на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и не вправе в последующем отказаться от его исполнения, что выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения, что отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета ответчиком не доказано, как и не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок,  что исключение истца из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным (до вступления в силу приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения из соглашения ПВУ) заявкам, в рамках страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ответчика возместить истцу образовавшиеся убытки, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало заявку ПАО «АСКО-Страхование», тем самым подтвердило свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировало страховщику потерпевшего удовлетворение требования страховщика потерпевшего о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда, установив наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А41-294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Ю.В. Архипова