АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7156/2018

28 января 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «На Богданке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 275 734 рубля

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «На Богданке» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г.Иваново» о взыскании убытков в сумме 275 734 рубля причиненных в результате дефекта установленных шаровых кранов. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 года исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил.

Определением от 25.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 19.10.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 14.11.2018. 

18.10.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором АО ««Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново» с предъявленными исковыми требованиями не согласилось, сославшись на истечение гарантийного срока на установленное инженерное оборудование, отсутствие надлежащих доказательств разрушение шарового крана, размера убытков, несоответствие экспертного заключения признаку относимости и допустимости.

19.11.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые  требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом дополнений от 19.09.2018, возражений 13.11.2018. По мнению истца, ответчик как застройщик жилого дома ненадлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы по установке шаровых кранов, повлекшие впоследствии к разрушению шарового крана, затоплению квартиры и замене шаровых кранов в других квартирах многоквартирного жилого дома. 

В судебном заседании ответчик с исковым заявлением не согласился, свою позицию изложил в отзывах от 18.10.2018, 21.01.2019. По мнению ответчика, установленный пятилетний гарантийный срок для обнаружения недостатков истек. Акт осмотра, а также акт экспертного исследования составлены в одностороннем порядке, кроме того акт экспертного исследования не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Экспертом исследование проведено в отношении шарового крана установленного в квартире 193, тогда как разрыв произошел в квартире 201. Доступ к шаровому крану имело неограниченное число лиц. Экспертное заключение содержит несколько возможных причин разрыва и не может распространять своё действие на все краны, установленные в доме. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и заключение впоследствии мирового соглашения размер ущерба не был надлежащим образом доказан. Действуя в своих интересах, истец покрывает расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту от «30» января 2017 года 23.01.2017 в квартире №205 по ул. Богдана Хмельницкого, д. 55 произошла течь воды из крана холодного водоснабжения (ХВС) в результате чего произошло затопление в квартире 201.

Определением Фрунзенского районного суда от 01.11.2017 утверждено мировое соглашение о выплате собственнику квартиры №201 по ул. Богдана Хмельницкого, д. 55 Товариществом собственников жилья «На Богданке» (далее по тексту – истец, ТСЖ на «Богданке») ущерба в сумме 250 000 рублей.  

ООО «ЭкспертЪ» составлен акт экспертного обследования №123/17 от 05.04.2017, установлено, что причиной разрушения шарового крана ХВС, установленного в квартире №193 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> явились дефекты производственного (заводского) характера и дефекты технологического характера, допущенные при монтаже системы ХВС, которые являются скрытыми, обнаружить при визуальном осмотре не представляется возможным. 

С целью предотвращения ущерба, истец произвел замену кранов ХВС в  многоквартирном доме.

Полагая, что вред причинен в результате ненадлежащего монтажа системы холодного водоснабжения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются убытки, возникшие в результате затопления квартиры №201 в МКД по ул. Богдана Хмельницкого, 55 в сумме 250 000 рублей и 25 734 рубля убытки являющиеся расходами истца по замене шаровых кранов в квартирах №125, 126, 135, 137, 141, 143, 151, 158, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 174, 175, 176, 178, 182, 187, 195, 196, 203, 207, 210, 214, 217 МКД по ул. Богдана Хмельницкого, 55.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Таким образом, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела уставу, товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего  технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также реализация собственниками жилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов. Вместе с тем, истцом договоры долевого участия собственников квартир №125, 126, 135, 137, 141, 143, 151, 158, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 174, 175, 176, 178, 182, 187, 195, 196, 201, 203, 207, 210, 214, 217 МКД по ул. Богдана Хмельницкого, 55 в материалы дел не представлены, определение суда от 19.11.2018 не исполнено.

Факт причинения вреда в квартире №201 вследствие разрыва шарового крана подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.01.2017. Довод ответчика о несоответствие указанного акта требованиям относимости и допустимости судом отклоняется, поскольку указанный акт составлен техническими работниками в присутствии собственника, утвержден председателем ТСЖ «На Богданке» и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В подтверждении размера причиненного ущерба истец представил платежные поручения №311 от 20.11.2017 на сумму 200 000 рублей, №339 от 14.12.2017 на сумму 17 000 рублей, №8 от 12.01.2018 на сумму 17 000 рублей, №42 от 14.02.2018 на сумму 16 000 рублей, на общую сумму 250 000 рублей выплаченные собственнику квартиры №201 в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением  Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.11.2017. Вместе с тем, из представленного в материалы определением  Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.11.2017 следует, что причина промочки и вина ТСЖ «На Богданке» судом не устанавливалась. 

Истцом в материалы дела также представлен отчет №67-03.17 об оценке рыночной стоимости ущерба от залива имущества квартиры №201 в доме 55 по улице Б. Хмельницкого в г. Иванове, согласно которому размер ущерба составил 335 521 рубль 77 копеек.

Выводы, изложенные в данном отчете, ответчик не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования №123/17 от 05.04.2017 содержит заключение о состоянии шарового крана, расположенного в квартире №195. Доказательств проведения исследований в отношении шаровых крановых в квартире №201, а также в квартирах №125, 126, 135, 137, 141, 143, 151, 158, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 174, 175, 176, 178, 182, 187, 195, 196, 203, 207, 210, 214, 217 МКД по ул. Богдана Хмельницкого, 55 истцом в материалы дела не представлены. 

Кроме того, представленный в материалы дела акт экспертного исследования №123/17 от 05.04.2017 не содержит однозначного вывода о причинах разрушения шарового крана, указывая как на нарушение производственного характера, так и нарушение при монтаже изделия.

Довод ответчика о применении 30-летннего срока службы установленного техническим паспортом на изделие со ссылкой на п. 6 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судом отклоняется ввиду следующего.

Отношения между застройщиком и дольщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) либо Законом о защите прав потребителей, в зависимости от даты получения разрешения на строительство, что соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10.

Согласно п. 2 ст. 27 Законом №214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В материалы дела представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.09.2011, согласно которому начало строительства спорного жилого дома: сентябрь 2008 года, окончание строительства: ноябрь 2011 года.  

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, датировано 30.09.2011.

С учетом вступления в силу Закона №214-ФЗ 01.04.2005, а также представленных в материалы дела доказательств, отношения, сложившиеся между дольщиками и ответчиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ).   

Согласно п. 5, 5.1 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на истечение гарантийного срока, указывает на введение дома в эксплуатацию 30.09.2011. Вместе с тем, согласно ст. 5.1 Закона №214-ФЗ гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.09.2011, окончание строительства: ноябрь 2011 года. 

В материалы дела представлен отчет №67-03.17 об оценке рыночной стоимости ущерба от залива имущества. В приложении №3 к указанному отчету имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру 201, расположенную по адресу: 

<

...>, где в основании указан акт приема-передачи квартиры от 01.11.2011.

Судом в определении от 19.11.2018 предложено истцу представить договор долевого участия в строительстве и передаточные акты объекта долевого строительства. Указанные акты истцом не представлены, что не позволяет суду установить иной гарантийный срок, отличный от гарантийного срока, установленного Законом №214-ФЗ. Таким образом, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу об истечении гарантийного срока, как для объекта долевого строительства, так и для технологического и инженерного оборудования входящего в состав такого объекта долевого строительства.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

 В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, товарищество собственников жилья «На Богданке», как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Из пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил N 170).

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил N 170 императивно установлена обязанность истца устранять, в том числе, крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  об отсутствии противоправного поведения акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново» и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск товарищества собственников жилья «На Богданке» к акционерному обществу «Многофункциональное управляющее предприятие по организации капитального строительства г. Иваново» о взыскании убытков в сумме 275 734 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья                                                                      Т.В. Романова