АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А56-52529/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),  

рассмотрев 26.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу                                               № А56-52529/2020/суб. 1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», адрес: 187401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства 16.09.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника  ФИО4,  ФИО5, ФИО6 и  ФИО7.

 Определением от 09.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника                       4 495 171,65 руб.

Определением от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО4 обжаловал определение от 25.04.2022 в апелляционном порядке в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение от 25.04.2022 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.10.2022, оставить в силе определение от 25.04.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, обязательства должника перед кредиторами и первые признаки неплатежеспособности возникли у Общества в 2018 году; поскольку на тот момент ФИО4 являлся руководителем Общества, он подлежал привлечению к ответственности ввиду неподачи заявления о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО4 не обеспечил надлежащую передачу документов следующему руководителю, доказательства обратного не представлены,  что также является основанием для привлечения к заявленной ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, функции единоличного исполнительного органа Общества осуществлялись:

- с 01.09.2015 генеральным директором ФИО4;

- с 10.10.2018 генеральным директором ФИО5;

- с 04.12.2019 директором ФИО6;

- с 27.02.2020 исполнительным директором ФИО7

Участником Общества с 04.12.2019 стала компания «СИЛЬВАБОКС ХОЛДИНГС ЛТД» (Республика Кипр) с долей в размере 5/35; 27.02.2020                  ФИО5 вышел из состава участников должника, доля перешла во владение Общества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что ответчик не исполнил обязанность руководителя Общества по обращению в суд не позднее 21.09.2018 с заявлением  о признании должника банкротом,  а также  обязанность по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 контролирующими должника лицами, не исполнившими означенные обязанности. 

При этом суд согласился с доводом конкурсного управляющего о возникновении у Общества по состоянию на 21.08.2018 признаков неплатежеспособности, в связи с чем, установив, что после 21.09.2018 у должника возникли обязательства на общую сумму 3 740 079,97 руб., привлек ФИО4 на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной сумме.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными нормами права и правовыми позициями, апелляционный суд  пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к заявленной ответственности.

Апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 26.06.2021 по обособленному спору № А56-52529/2020/истр.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО7 и ФИО5 материальных и иных ценностей, печатей, штампов, оригиналов первичных документов. 

В отношении ФИО4 такое определение не выносилось.

Нахождение в распоряжении ФИО5 документации должника не подтверждено надлежащими доказательствами, после прекращения полномочий данного лица сменились еще три руководителя.

Апелляционным судом также установлено, что после 09.10.2018 (даты прекращения руководства ответчика) Общество продолжало вести хозяйственную деятельность, сдавать налоговые декларации без запроса документов и заявлений об их отсутствии.

Кроме того, посчитал апелляционный суд, конкурсным управляющим не доказано, что у должника возникли затруднения в осуществлении деятельности в связи с отсутствием у него документов.

Апелляционным судом проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик как  руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 21.09.2018 ввиду неисполнения в 2018 году требований перед кредитором акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания», что, по мнению заявителя, подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-166940/2018 и от 22.04.2019 по делу № А56-18666/2019.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал, что суд первой инстанции, возлагая на ФИО4 субсидиарную ответственность в сумме 3 740 079,97 руб. на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не учел, что полномочия ответчика в должности генерального директора прекратились 09.10.2018.

Таким образом, правильно посчитал суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО4 может нести ответственность только в пределах дополнительных долговых реестровых обязательств, принятых на себя должником в период с 21.09.2018 по 09.10.2018, поскольку в последующий период обращение должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) находилось вне пределов его компетенции.

По материалам дела апелляционный суд  установил, что после 21.09.2018 у должника возникли следующие обязательства перед кредиторами:

1) перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» по кредитному договору от 04.03.2019 (дата возникновения - 04.03.2019);

2) перед акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») по договору от 06.02.2018 (период возникновения с 01.02.2019 по 31.10.2019);

3) перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» по договору поставки газа от 01.02.2018 (период возникновения с 01.06.2019 по 30.06.2020);

4) по мировому соглашению по делу № А56-166940/2018 и по делу                           № А56-18666/2019 перед АО «ПСК» (даты возникновения - 30.10.2019 и 06.11.2019);

5) по соглашению об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.04.2018 перед акционерным обществом «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (период возникновения с 01.11.2019 по 30.06.2020).

Поскольку означенная задолженность возникла после прекращения полномочий ответчика, апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО4  к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями  статьи 9, пункта 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий, заявляя о наличии признаков неплатежеспособности, сослался на задолженность перед АО «ПСК», подтвержденную судебными актами по делам            № А56-166940/2018 и № А56-18666/2019; по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве указанная задолженность не подлежит включению в состав задолженности при расчете размера субсидиарной ответственности. 

Между тем конкурсный управляющий включил ее в расчет задолженности и указал иные даты возникновения обязанности по ее погашению - 30.10.2019 и 06.11.2019 соответственно. Означенное противоречие в ходе судебного разбирательства заявителем не было устранено.

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной  жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                                       от 17.10.2022 по делу № А56-52529/2020/суб. 1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко