АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело №

А26-2515/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛАД» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 по делу № А26-2515/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЛАД», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 7 459 345,31 руб. задолженности по государственному контракту от 31.01.2017 № 6/2017-П на выполнение работ по подготовке проектной документации для реконструкции объекта «Реконструкция спального корпуса № 2 государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Сортавальский муниципальный район, п. Партала» (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 12.08.2019 решение от 14.12.2018  и постановление от 02.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов послужило обстоятельство того, что судами не устанавливалась правомерность отказа Учреждения от Контракта по указанным в уведомлении от 29.12.2017 основаниям.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций при повторном рассмотрении дела не установили правомерность отказа Учреждения от Контракта по указанным в уведомлении от 29.12.2017 основаниям; обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А26-11502/2017, не имеют преюдициальный характер для спорных правоотношений; Общество уведомило Учреждение о невозможности исполнения Контракта по независящим от него обстоятельствам; выводы суда первой инстанции не соответствуют выводам судебной экспертизы от 14.11.2020, стоимость фактически выполненных работ по которой составила 6 173 842,60 руб.

В возражениях на кассационную жалобу Учреждение просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.01.2017 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался подготовить проектную документацию для реконструкции в пос. Партала Сортавальского муниципального района спального корпуса № 2 государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Согласно пункту 1.3 Контракта подготовка документации выполняется по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ (приложении № 2 к Контракту). 

Общая стоимость работ по Контракту составила 7 450 000 руб. (пункт 2).

В силу пункта 3.1 Контракта работы, сроки выполнения которых определены в календарном плане, подлежали окончанию до 01.09.2017. 

В соответствии с пунктом 12 задания на проектирование спальный корпус             № 2 необходимо запроектировать как предназначенный для постоянного и круглогодичного проживания 120 человек престарелого возраста и инвалидов с количеством постоянных рабочих мест медицинского и обслуживающего персонала 128 и 34 соответственно. 

В ходе исполнения Контракта в задание на проектирование внесены изменения, уменьшившие планируемое количество проживающих в спальном корпусе лиц до 100 человек. 

Согласно пункту 5.1.6 Контракта в обязанности подрядчика выходит получение положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Общество 30.08.2017 направило проектную документацию на проведение государственной экспертизы (том дела 3, листы 22-23). 

В письме от 25.09.2017 № 02-02/2015 автономное учреждение Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» (далее – АУ РК «Карелгосэкспертиза») указало, что здание необходимо спроектировать по квартирному типу.

В направленном Учреждению письме от 12.10.2017 № 120 Общество, указав на возможность размещения в здании 100 человек лишь при коридорном типе планировки, что противоречит рекомендациям АУ РК «Карелгосэкспертиза» о квартирном типе планировки, но в случае их принятия приведет к уменьшению вместимости на 30-50%, сообщив о невозможности по названной причине выполнить условия Контракта, предложило его расторгнуть и возместить затраты либо заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по Контракту.

В уведомлении от 29.12.2017 № 2125 Учреждение, указав на неисполнение (ненадлежащее) исполнение Контракта, получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации от 07.11.2017, на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта и потребовало возвратить 2 892 835 руб., полученных по Контракту. Данная сумма была возвращена Учреждению.

Посчитав заказчика обязанным возместить расходы, понесенные при исполнении Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных работ суд первой инстанции определением от 21.06.2018 назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертная Компания «АЭНКОМ». 

Согласно заключению эксперта от 15.10.2018 № 180711/33 проектная документация по Контракту в представленном виде достаточна для проведения необходимых ремонтно-реставрационных работ; все основные вопросы по проведению ремонтно-реставрационных работ и приспособлению здания для современного использования решены; стоимость выполненных проектных работ исходя из твердой цены, установленной Контрактом, составила 7 459 345,31 руб. 

Приняв во внимание выводы, изложенные экспертом в заключении, суды посчитали требование Общества обоснованным и, применив положения статьи 717 ГК РФ, удовлетворили иск.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты были отменены в целях установления правомерности отказа Учреждения от Контракта по указанным в уведомлении от 29.12.2017 № 2125 основаниям.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание экспертные заключения от 15.10.2018 № 180711/33 и от 14.11.2020, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А26-11502/2017, суды двух инстанций посчитали требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на расторжение Контракта в одностороннем порядке предоставлено заказчику в соответствии с пунктом 8.1. 

Пунктом 8.4.1 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделах 3 и 5 Контракта, более чем на 14 дней.

Суды установили, что уведомлением от 29.12.2017 № 2125 Учреждение со ссылками на положения пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, статью 715 ГК РФ, пункт 8.4 Контракта, получение Обществом 07.11.2017 отрицательного заключения экспертизы проектной документации, нарушение срока выполнения работ по Контракту, приняло решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением Контракта, которое в установленном порядке оспорено Обществом не было.

Наличие в проектной документации недостатков и получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации свидетельствуют об отсутствии надлежащего результата работ по Контракту и утраченной возможности получения надлежащего результата работ к установленному в Контракте сроку выполнения работ. Данные обстоятельства охватываются составом статьи 715 ГК РФ, предоставляя заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия Контракта, констатировав обоснованность отказа заказчика от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ, учтя выводы экспертов, изложенные в заключении комиссионной и дополнительной комиссионной судебных экспертиз, приняв во внимание наличие в выполненной подрядчиком проектной документации существенных недостатков (проектная документация не соответствует нормативно-техническим документам в строительстве, техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам, а также Контракту и заданию на проектирование), которые не позволили получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы истца, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в допущенной просрочке и неполучении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. 

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 по делу № А26-2515/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛАД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева