ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91275/2023

Дело № А40-265782/22

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023

по делу №А40-265782/22-135-1994, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "66 МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.03.2023,

диплом ЭВ №118314 от 25.05.1994; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "66 Металлообрабатывающий завод" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1859583,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430096,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-265782/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:09:0001027:1049 площадью 435 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> поставлено на учет в качестве бесхозяйственного объекта о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 05.08.2019 №77:09:0001027:1049-77/009/2019-1.

Департамент направил заявление в Головинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0001027:1049.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу №02-2774/2022 требования Департамента городского имущества города Москвы оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО "66 Металлообрабатывающий завод".

АО "66 Металлообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту, Управлению Росреестра по Москве), ТУ ФАУГИ в г. Москве с требованием о признании за АО «66 МОЗ» права собственности на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-166926/22 за АО "66 Металлообрабатывающий завод" признано право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 1168,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ы Лихачевский 4-й, д.2, стр.2, кадастровый номер 77:09:0001027:1073; нежилое здание, общей площадью 435 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001027:1049; нежилое здания, общей площадью 813 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001027:1075; нежилое здание, общей площадью 383,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001027:1051; нежилое здание, общей площадью 803,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001027:1076; нежилое здание, общей площадью 202,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001027:1071..

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-166926/22 вступило в законную силу 19.10.2023.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из расчета истца сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 05.08.2019 по 10.11.2022 составила 1859583 руб. 33 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 430096 руб. 08 коп., согласно представленному расчету.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №20-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер такого обогащения (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов: определения  Головинского районного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу №02-2774/2022 и решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-166926/22, истцом не представлено доказательств того, что он в спорный период с 05.08.2019 по 10.11.2022 являлся собственником или иным законным владельцем здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1049.

Следовательно, оснований для начисления платы заказчиком пользование этим зданием у истца не имелось.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы» в функции Департамента входит выполнение полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам.

Однако здание с кадастровым номером 77:09:0001027 находится в собственности ответчика. Дата начала и окончания исчисления срока обязательства вследствие неосновательного обогащения также истцом не обоснована.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 8.1 ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец не являлся в спорный период собственником или иным законным владельцем здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1049, соответственно он не вправе требовать от Ответчика, которым получено указанное здание в порядке приватизации, оплаты за пользование зданием.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшем) то, что оно сберегло вследствие того пользования, по цене, существовавшей во время, кома закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений п.1 ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества: приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-265782/22-135-1994 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова