АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5422/2022

г. Владивосток

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи М.В. Понкратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФуд» 

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» обратилось  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФуд» о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Поповым от 12.07.2022 в деле №А51-5422/2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Е.В. Кобко  на судью М.В. Понкратенко, дело №А51-5422/2022 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 27.03.2023 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принята к рассмотрению окончательная редакция исковых требований, согласно которой истец просит взыскать задолженность по договору аренды №Д-60-20 от 03.02.2020 в размере 689 609 рублей 32 копейки за период с 15.07.2021 по 20.04.2022, по договору №Д71-20 требования не поддерживает, поскольку задолженность отсутствует. 

Вместе с тем, суд отказал истцу в принятии уточнения относительно взыскания задолженности по оплате технического плана по договору аренды №Д-60-20                           от 03.02.2020 в размере 34 700, по договору аренды №Д-71-20 от 26.02.2020 в размере 25850 и неустойки по договору №Д-71-20 от 26.02.2020 в размере 4 223 рублей                  50 копеек за период с 07.04.2022 по 21.11.2022.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества. В данном случае предметом иска является требование о взыскании задолженности, основанием иска - неисполнение обязательств по договору аренды.

Предметом уточненных требований является взыскание пени (штрафа), основание - просрочка платежа, а также взыскание задолженности по оплате технического плана, основанием которых является несение истцом затрат на составление технического плана.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальное законодательство не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, поскольку уточнение иска основано на требованиях о взыскании неустойки и понесённых затрат, однако данные требования имеют другие основание нежели первоначальный иск, то данные требования являются дополнительными и не могут быть приняты судом.

Суд отмечает, что указанное обстоятельство не лишает истца права заявить требование о взыскании пени и убытков в рамках нового иска. 

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность за период с 15.07.2021 по 20.04.2022.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывая, что в результате отсутствия гидроизоляции наружной стены и невозможности устранить причину образования грибка, достижение цели, установленной договором аренды (организация точки питания) недостижима, обращает внимание суда на то, что с 03.04.2020 ООО «Автофуд» не имело доступа на территорию кампуса, в том числе к арендованной части помещения, поскольку не вошло в установленный Приказом ДВФУ от 03.04.2020 №12-13-578 перечень исключений организаций, указывает, что задолженность по арендной плате подлежит уменьшению на сумму обеспечительного платежа.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

03.02.2020 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»  и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоФуд» заключен договор аренды недвижимого имущества №Д-60-20, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании с реестровым номером федерального имущества П12270016388, расположенного по адресу: 

<

...> а, лит. А, включающие в себя: нежилые помещения на цокольном этаже здания – общежития, номера на поэтажном плане: 46-63, общей площадью 231,4 кв.м, для целей: размещения точки питания для студентов и сотрудников ДВФУ.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на строк 3 года, а именно: с 03.02.2020 до 02.02.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы составляет  62 478 рублей в месяц, без учета НДС и определён на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.01.2020 №132, который является неотъемлемой часть договора. НДС начисляется сверх суммы в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.2 договора установлено, что первое внесение арендной платы, указанной в пункте 6.1 договора, арендатор производит в течение 10 рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества. Впоследствии арендная плата вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Не получив оплату задолженности за спорный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2022 №12-06/369 о необходимости погашения спорной задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт получения им в пользование спорного имущества, в связи с чем, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства не оспорены, обоснованных возражений по предъявленным требованиям не заявлено.

Вместе с тем, доказательств оплаты арендных платежей за пользование недвижимым имуществом  за период с 15.07.2021 по 20.04.2022 по спорному договору в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что с 03.04.2020 ответчик не имел возможности использовать представленные истцом в аренду нежилые помещения ввиду ограничения доступа граждан на территорию ДВФУ в связи с принятием Приказа ДВФУ от 03.04.2020 №12-13-578 «Об ограничении доступа не территорию ДВФУ в условиях предупреждения распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации».

Согласно данному приказу, ограничения по доступу на территорию кампуса ДВФУ действовали в период с 06.04.2020 по 30.04.2020, тогда как период спорной задолженности - с 15.07.2021 по 20.04.2022.

Более того, указанное ограничение не исключало возможности получения пропуска арендатором имущества.

Ответчиком не представлены соответствующие доказательства обращения в ДВФУ с заявлением о получении такого пропуска, что документально не опровергнуто ответчиком.

В силу изложенного, обоснованным является вывод о недоказанности учинения со стороны арендодателя препятствия в пользовании арендуемым имуществом.

Установление ограничения доступа на территорию кампуса ДВФУ в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 само по себе не является препятствием для пользования арендуемым имуществом, арендатор не был лишен возможности обратиться за получением пропусков для осуществления пользования объектом.

При этом, договором аренды на арендодателя не возлагается обязанность доводить до арендатора сведения об особенностях установленного ДВФУ пропускного режима для доступа к территории кампуса и его изменениях.

Оспаривая исковые требования, ответчик также ссылается на ненадлежащее техническое состояние нежилого помещения, отсутствие гидроизоляции наружной стены и невозможности устранить причину образования грибка.

Вместе с тем в приложении №1 к  акту приема-передачи от 25.03.2021 к договору аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 03.02.2020 №Д-60-20, подписанному сторонами,   отражено техническое состояние предаваемого имущества.  В акте указано на частичное отсутствие потолочных плит, повреждение стен и потолка грибком, необходимость ремонта стен.

Таким образом, помещения приняты обществом без замечаний с перечисленными в акте характеристиками и в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности и использования помещений в соответствии с целью, указанной в договоре.

Иных доказательств в обоснование довода о невозможности использовать спорный объект аренды ответчиком также не представлено. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды обеспечением исполнения обязательств арендатора, принятых им по договору, является залог денежных средств, перечисленных арендатором арендодателю, в сумме равной 3-кратному размеру ежемесячной арендной платы с учетом НДС, что составляет 224 920 рублей 80 копеек, который арендатор обязуется внести до момента подписания акта приема-передачи к договору.

На основании пункта 6.7 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором его обязательств по оплате в соответствии с договором арендодатель вправе обратить взыскание на обеспечительный платеж в счет погашения арендной платы, начисленных неустоек, причитающихся арендодателю по условиям договора, срок оплаты которых истек, но которые остаются неоплаченными. 

В материалы дела представлено платёжное поручение № 7 от 20.02.2021, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 224 920 рублей 80 копеек на счет арендодателя в качестве обеспечительного платежа по договору аренды №Д-60-20.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, истцом при составлении расчета произведен зачёт обеспечения исполнения договора в счет арендной платы с 15.04.2021 по 30.04.2021, май – июнь 2021 года, с 01.07.2021 по 14.07.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды от 03.02.2020  по основному долгу в размере 689 609 рублей                     32  копейки за период с 15.07.2021 по 20.04.2022.

Расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению, по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоФуд» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» задолженность по договору аренды №Д-60-20 от 03.02.2020 в размере 689 609 рублей 32 копейки за период с 15.07.2021 по 20.04.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 792 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» из  федерального бюджета 10 351 (десять тысяч триста пятьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением № 6168 от 01.04.2022 на  26 910 рублей.

Выдать справку на  частичный  возврат  государственной  пошлины после  вступления  решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Понкратенко М.В.