АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39342/2016

г. Краснодар

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий ʺСосновыйʺ Министерства внутренних дел Российской Федерации», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий ʺСосновыйʺ Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-39342/2016, установил следующее.

ФКУЗ «Санаторий ʺСосновыйʺ МВД России» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление; антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.07.2016 по делу                           № ЭА-1026/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Заявленные требования мотивированы тем, что документация об аукционе составлена в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчиком правильно описана необходимость использования электродов применительно к требованиям ГОСТ 9467-75, ГОСТ 9466-75.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

Решением суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда от 14.03.2017 и постановление апелляционного суда от 05.07.2017, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, заказчиком правильно описана необходимость использования электродов применительно к требованиям ГОСТ 9467-75, ГОСТ 9466-75. Заявителем направлялись запросы в Союз «Туапсинская торгово-промышленная палата» и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в целях подтверждения использования заявителем характеристик, содержащихся в извещении, однако ответов не получено.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в управление поступила жалоба ИП ФИО1 на действия учреждения (заказчика)  при проведении электронного аукциона: «Текущий ремонт ограждений» (извещение № 0318100059216000037) в части нарушения Закона                № 44-ФЗ. В жалобе указано, что аукционная документация содержит требования, противоречащие ГОСТ (например, по пунктам 8 и 9).

Решением управления от 26.07.2016 по делу № ЭА-1026/2016 жалоба  ИП ФИО1 признана обоснованной; в действиях заказчика выявлено нарушение части 3 статьи  7, пунктов  1 и  2 части 1 статьи  33 Закона № 44-ФЗ; заказчику выдано предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в суд с заявлением. 

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

Из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

В дальнейшем участник закупки обязан дать свое предложение относительно показателей, которые заказчиком определены в качестве используемых для определения соответствия такого товара требованиям документации об аукционе.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Соблюдение указанных положений закона необходимо для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а именно участие в закупках лиц, способных заключить контракт – профессиональных участников рынка.

Согласно пункту  1 части  1 статьи  64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Суды установили, что раздел 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации содержит следующие требования: 

- пункт 8 Электроды Э42: «При этом содержание серы и фосфора в наплавленном металле не превышает механические свойства при нормальной температуре металла шва: временное сопротивление разрыву σв кгс/мм2 42, относительное удлинение δ5,% 18, ударная вязкость αн кгс · м/см 2 8. ГОСТ 9467- 75, ГОСТ 9466-75»; 

- пункт 9 Электроды Э46: «При этом содержание серы и фосфора в наплавленном металле не превышает механические свойства при нормальной температуре металла шва: временное сопротивление разрыву σв кгс/мм2 46, относительное удлинение δ5,% 18, ударная вязкость αн кгс · м/см 2 8. ГОСТ 9467- 75, ГОСТ 9466-75». 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 ГОСТ 9467-75 Механические свойства металла шва, наплавленного металла и сварного соединения, выполненных электродами для сварки конструкционных сталей, для рассматриваемых электродов должны соответствовать следующим нормам: - «электроды тип Э42: механические свойства при нормальной температуре металла шва или направленного металла: временное сопротивление разрыву σв кгс/мм2 42, относительное удлинение δ5,% 18, ударная вязкость αн кгс · м/см2 8; механические свойства при нормальной температуре сварного соединения, выполненного электродами диаметром менее 3мм: временное сопротивление разрыву σв кгс/мм2 42, угол загиба, град. 150. Содержание в наплавленном металле, %: серы 0,040, фосфора 0,045»; - «электроды тип Э46: механические свойства при нормальной температуре металла шва или направленного металла: временное сопротивление разрыву σв кгс/мм2 46, относительное удлинение δ5,% 18, ударная вязкость αн кгс · м/см2 8; механические свойства при нормальной температуре сварного соединения, выполненного электродами диаметром менее 3мм: временное сопротивление разрыву σв кгс/мм2 46, угол загиба, град. 150. Содержание в наплавленном металле, %: серы 0,040, фосфора 0,045». 

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом заказчик пояснил, что при описании объекта закупки допущена техническая ошибка. Между тем, представление участниками аукциона заявок предполагает указание на конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, тогда как в описании объекта закупки содержится ошибка.

Исходя из положений аукционной документации не понятно, какие характеристики необходимо указать участнику (в случае указания данных показателей в соответствии с государственными стандартами, заявка не будет соответствовать техническому заданию, и может быть отклонена; в случае указания показателей в соответствии с техническим заданием аукционной документации, заявка не будет соответствовать установленным требованиям ГОСТ).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенная опечатка при указании конкретных показателей может привести к нарушению прав и законных интересов участника закупки.

Кроме того, выданное на основании оспариваемого решения предписание учреждением исполнено.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали оспариваемое решение управления от 26.07.2016 по делу № ЭА-1026/2016 законным и обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу                              № А32-39342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова